Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А29-3288/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3288/2023
19 декабря 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования сельского поселения «Вожский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пени, при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности № R054/39/2022 от 15.12.2022 (до перерыва), установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ», ответчик) о взыскании 443 471 руб. 84 коп. долга за период с 01.03.2020 по 31.12.2021 по договору № ОООП0000023 от 25.02.2016 за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь, 177 955 руб. 04 коп. пени по состоянию на 10.03.2023, пени, пени, начисленные на сумму 443 471 руб. 84 коп. за период с 11.03.2023 по день фактической оплаты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.04.2023 указал, что с исковыми требованиями не согласен, собственники домов обязаны приобретать электроэнергию в целях компенсации потерь, возникающих в сетях, электроэнергия, отпущенная в многоквартирные дома и зафиксированная общедомовыми приборами учета, в том числе потери во внутридомовой сети, не относятся к потерям электросетевой организации.

Истец в дополнительных пояснениях от 15.05.2023 указал, что спорные объекты – аварийные многоквартирные дома, разногласия составляют объем электрической энергии между показаниями общедомового прибора учета электрической энергии и объемом электрической энергии, предъявляемым в соответствии с нормативом.

Ответчик в отзыве от 20.09.2023 сообщает, что не признает задолженность за спорный период ноябрь 2020 года по объектам, расположенным по адресам: <...>, указал на перерасчет по <...>, 12, 13, 19, ул. Гагарина, на дату актов об отключении домов, просил снизить размер взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 16.10.2023 сообщает, что по адресам: <...>, акты на отключение объектов отсутствуют, в связи с чем основания для проведения перерасчетов отсутствуют, по адресам: Удорский район, ул. Гагарина <...>, 13, уточнены даты отключения, пересчитан объем, разногласия по данным домам изменены, по адресу: Удорский район, ул. Гагарина, д. 19, перерасчет произведен, объём разногласий составил 48 567,42 кВтч на сумму 183 877 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2023 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования сельского поселения «Вожский».

Ответчик в дополнительных пояснениях от 16.01.2024 указал, что между истцом и ответчиком нет разногласий в объемах начислений по адресам: <...>, 12, 13, 19, за исключением домов, расположенных по ул. Гагарина, д. 10, д, 11.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 18.03.2024 указал, что акты на отключение объектов по ул. Гагарина, <...> отсутствуют, в связи с чем основания для проведения перерасчетов отсутствуют, ходатайствовал о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в дополнительных пояснениях от 19.03.2024 указал, что представленных доводы недостаточно для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в дополнительных пояснениях от 26.03.2024 указал, что, учитывая получение фактических показаний приборов учета электрической энергии в ноябре 2020 года произведено сторнирование ранее начисленного объема, рассчитанного в порядке, предусмотренном п. 59 и 60 Правил № 354, а также положений п. 188 Основных положений № 442.

Ответчик в возражениях от 02.11.2024 указал, истцом произведен перерасчет в ноябре 2020 года за периоды с 2015 года, то есть с просрочкой исковой давности.

Истец в дополнении к уточнению от 11.11.2024 просил взыскать с ответчика 198 686 руб. 75 коп. задолженности, 379 735 руб. 23 коп. пени за период с 09.06.2020 по 05.11.2024, пени на сумму 198 686 руб. 84 коп. за период с 06.11.2024 по день фактической оплаты долга, отметил, что перерасчет объема произведен с учетом актов на отключение, представленные ответчиком расчеты не противоречат произведенному расчету истца, неурегулированным остается объем 52 479 кВтч за ноябрь 2020 года, отметил, что представленные ответчиком в материалы дела расчеты по спорным объектам от 17.07.2024 не подтверждают проведение перерасчета с даты ранее 2017 года.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Ответчик в возражениях от 13.11.2024 указал, что истец настаивает на объеме 120 155 кВтч, не учитывая даты актов на отключения и включая в перерасчеты объемы за даты до момента отключения, отметил, что готов признать и оплатить потери в объеме 33 533 кВтч на сумму 126 957 руб. 93 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 13.12.2024 до 08 часов 30 минут 17.12.2024.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, гарантирующий поставщик) и АО «Коми коммунальные технологии» (далее - АО «ККТ», сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 25.02.2016 № ООООП0000023, по условиям АО «ККТ» осуществляет покупку электрической энергии в целях компенсации потерь, образующихся в электрической сети (л.д. 17-20, т. 1).

Порядок определения стоимости электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь и порядок ее оплаты определены в разделе 5 договора от 25.02.2016 № ООООП0000023.

Пунктом 5.4 расчетным периодом по договору определяется один календарный месяц. Оплата производится сетевой организацией платежными поручениями путем перечисления средств на счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: первый платеж - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; второй платеж - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в месяце, за который осуществляется за вычетом средств, внесенных сетевой организацией в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлена оплата.

АО «Коми энергосбытовая компания» предъявило к оплате АО «Коми коммунальные технологии» счета-фактуры за период с 01.03.2020 по 31.12.2021, акты подписаны АО «Коми коммунальные технологии» с разногласиями (л.д. 21-56, т. 1).

АО «Коми коммунальные технологии» не оплатило объем электрической энергии, приобретаемый в целях компенсации потерь на сумму 198 686 руб. 75 коп. по расчету истца, в обоснование истцом представлен подробный расчет объемов.

Как пояснил истец, началом расчетного периода является май 2017 года, перерасчет объема произведен по всем периодам, с учетом актов на отключение, потребителям произведен перерасчет начисленного объема, о чем свидетельствует представленный расчет, а также квитанции.

Претензии от 28.12.2021, от 26.01.2023 оставлены без удовлетворения (л.д. 57-62, т. 1). Претензия от 26.01.2023 № 1130-001/499 зарегистрирована АО «Коми коммунальные технологии» за номером входящего от 26.01.2023 № 0752-23. Ответчик в ответе на претензию от 09.02.2023 (л.д. 63, т. 1) указал на отсутствие задолженности.

В связи с чем, АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность установлена в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В силу раздела 10 Основных положений № 442, пункта 50 Правил № 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

У сторон имеются разногласия по определению объема в отношении домов, признанных непригодными для проживания, расположенных по адресам: Республика Коми, <...>, 11, 12, 13, 19. В обоснование позиции истцом представлено письмо администрации сельского поселения «Вожский» от 20.05.2023 № 300, с постановлениями о признании помещений непригодными для проживания от 12.02.2014.

Истцом ранее произведены корректировки с началом расчетного периода май 2017 года (произведен в ноябре 2020 года) - перерасчет объема произведен по всем периодам, с учетом актов на отключение.

Неурегулированным остается объем 52 479 кВтч, за ноябрь 2020 года, на сумму электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в размере 198 686 руб. 75 коп.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 № 310-ЭС18-1211, объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

Учитывая получение фактических показаний приборов учета электрической энергии в ноябре 2020 года истцом произведено сторнирование ранее начисленного объема, рассчитанного в порядке, предусмотренном п. 59 и 60 Правил № 354, а также положения п. 188 Основных положений № 442 произведенное сторнирование объема.

Представленные ответчиком в материалы дела расчеты по спорным объектам, не подтверждают проведение перерасчета с даты ранее 2017 года.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 21.12.2020 (л.д. 45, т. 4), согласно которому ответчик просил принять во внимание, что составленные при производстве отключений акты о вводе ограничения своевременно направлялись в адрес истца.

В материалы дела представлен расчет объемов, в котором указано на начало проведения корректировок с началом расчетного периода май 2017 года (произведен в ноябре 2020 года) - перерасчет объема произведен по всем периодам, с учетом актов на отключение, потребителям произведен перерасчет начисленного объема, о чем свидетельствует представленный расчет, а также квитанции.

Представленные АО «Коми коммунальные технологии» расчеты не противоречат произведенному истцом расчету.

Из материалов дела следует, что указанные многоквартирные дома (далее – МКД) признаны аварийными и подлежащими сносу, что подтверждается постановлениями Администрации сельского поселения «Вожский». Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ, спорные дома являются аварийными, расселенными, не эксплуатируются.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд учитывает. Ранее АО «Коми энергосбытовая компания» представляло в материалы дела справочную таблицу произведенного перерасчета по спорным домам п. Вожский, согласно которой перерасчет произведен с мая 2017 года, объем произведенного перерасчет подтверждается представленными в материалы дела ведомостями Б5, Б7, квитанциями, направленными потребителям за ноябрь 2020 года (период проведения перерасчета).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Оплата за поставленные коммунальные ресурсы производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.4 договора). Из материалов дела следует, что исковое заявление подано 29.03.2023, с учетом соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности за февраль 2020 года не пропущен, задолженность составляет 133 578 руб. 50 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 133 578 руб. 50 коп. долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 379 735 руб. 23 коп. пени, за несвоевременную оплату за период с 09.06.2020 по 05.11.2024, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 198 686 руб. 84 коп. за период с 06.11.2024 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, сетевая организация уплачивает гарантирующему поставщику пени, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на день фактической оплаты) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4 настоящего договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заявителем не приведено каких-либо доводов в обоснование заявления и документов, обосновывающих доводы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за, соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку оплаты по договору. Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Суд признаёт частично обоснованными исковые требования о взыскании пени с 09.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.11.2024 в размере 288 283 руб. 18 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 133 578 руб. 50 коп., начиная с 06.11.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и удовлетворяются частично.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 133 578 руб. 50 коп. долга, 288 283 руб. 18 коп. пени, пени, начисленные на сумму долга в размере 133 578 руб. 50 коп., начиная с 06.11.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 8 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 25 962 руб. государственной пошлины (платежные поручения № 9818 от 22.03.2023, № 9819 от 22.03.2023). Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина