Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А56-40300/2023

4665/2023-330579(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40300/2023
07 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАУНД" (198095, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, МАРШАЛА ГОВОРОВА УЛ., Д. 37, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 25-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТЭКС" (188513, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОМОНОСОВСКИЙ РАЙОН, 4-Й МИКРОРАЙОН (ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА БОЛЬШЕ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 16/10, ПОМЕЩЕНИЕ № 1, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 24.04.2023), - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАУНД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 30.09.2022 № С-237/22 (Р-2): 1 977 545,64 руб. задолженности, 298 260,56 руб. неустойки по состоянию на 26.04.2023, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 27.04.2023 по дату погашения задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика 197 784,56 руб. неустойки за период с 26.12.2022 по 26.04.2023.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.


Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предварительного судебного заседания в основное.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке грунта между существующим шпунтовым ограждением и существующей стеной паркинга; комплекс работ по срезке существующего шпунтового ограждения; комплекс работ по срезке свай-опор заподлицо с поверхностью ростверка; комплекс работ по срубке существующих свай на Объекте «Административный общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, Дегтярный переулок, дом 7, литера А, 2 этап капитального строительства – Корпус 8, Корпус 9, кадастровый номер земельного участка 78:31:0103402:2439.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 2 к Договору, цена работ составила 5 280 079,99 руб.

Пунктом 5.1.1 Договора установлено, что промежуточные расчеты производятся ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 25 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.11.2022 на 5 280 079,99 руб.

Из искового заявления следует, что платежными поручениями от 06.10.2022 № 7431 на 1 151 230, 35 руб. и от 25.10.2022 № 7922 на 387 300 руб. заказчиком перечислен авансовый платеж по Договору. С учетом ранее выплаченных сумм аванса (1 538 530,35 руб.), гарантийного удержания по договору в размере 5% (264 004 руб.), заказчик имел задолженность за выполненные работы на общую сумму 3 477 545,64 руб. Указанная задолженность не включала в себя сумму гарантийного обеспечения, в размере 5% от стоимости выполненных работ, согласно пункту 5.1.1.2 Договора, срок выплаты которой, еще не наступил.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 31.01.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность; ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 1 500 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 1 977 545,64 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.


Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о возмещении спорной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 197 784,56 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.13 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных Подрядчиком Работ, Подрядчик имеет право взыскать неустойку с Заказчика в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за выполненные и принятые Заказчиком работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ, истец обоснованно заявил требования о взыскании 197 784,56 руб. неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.


При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 502 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТЭКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАУНД" 1 977 545,64 руб. задолженности, 197 784,56 руб. неустойки, 33 877 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАУНД" справку на возврат из федерального бюджета 502 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.04.2023 № 389.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:23:00

Кому выдана Данилова Наталья Петровна