Решение от 6 января 2022 г. по делу № А56-65470/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65470/2021
06 января 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия 190900, Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, 76, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "ЭКСПОБАНК" (адрес: Россия 107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 29, стр. 2, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, ул Атаманская, 3/6/Д/6-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.08.2021 (онлайн);

- от третьего лица: до перерыва: не явился (извещен); после перерыва ФИО4, доверенность от 26.10.2021;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоБанк" (далее – ответчик) о взыскании 4 823 342 руб. 68 коп. по банковской гарантии от 11.04.2019 № ЭГ-016561/19, 618 325 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты, начисленной по состоянию на 09.07.2021, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГК Иснес".

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель АО "ЭкспоБанк" заявил ходатайство о замене ответчика на АО "ЭкспоБанк" в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 15.11.2021 произведена замена ответчика по делу (общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоБанк") на акционерное общество Экспобанк» в порядке процессуального правопреемства.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании 11.11.2021 был объявлен перерыв до 17.11.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 17.11.2021 истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и ООО «ГК Иснес» (подрядчик) был заключен контракт от 18.04.2019 № 03/ЭА-19 (далее – Контракт) на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, <...> участок 2 (юго-западнее пересечения с Пионерской улицей), (<...> участок 4) (185 мест) (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту подрядчик предоставил банковскую гарантию от 11.04.2019 № ЭГ-016561/19 (далее –Гарантия), выданную ООО «Экспобанк» (далее – Банк, гарант), на сумму, ограничиваемую 16 987 875,56 руб. со сроком действия до 31.03.2021 года включительно.

Согласно пункту 1.1 Гарантии Банк принял на себя обязательства по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

В силу пункта 2.4 Гарантии, Гарант должен рассмотреть Требование по Гарантии и приложенные к нему документы в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Требования по Гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование по Гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

В свою очередь пункт 2.3.1 Гарантии установлено, что Требование по Гарантии должно быть представлено Гаранту с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату по Гарантии.

Учреждением в адрес Банка были направлены требования:

- от 16.02.2021 № 10-20-1649/21-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 3 883 717,20 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) допущенных подрядчиком при исполнении обязательств;

- от 16.02.2021 № 10-20-1648/21-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 90 231,70 руб. в счет уплаты пени ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по Контракту;

- от 16.02.2021 № 10-20-1651/21-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 849 393,78 руб. в счет уплаты штрафа ввиду неисполненного подрядчиком обязательства по Контракту.

Поскольку Банком не были исполнены требования о выплате по Гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства. Законодатель не предусмотрел для гаранта прав отказать в выплате денежных средств исходя из существа основного обязательства.

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Такими условиями являются: несоответствие требования либо приложенные к нему документы условиям банковской гарантии; недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известном до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (статья 376 ГК РФ).

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Исходя из характера и существа гарантии, суд должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Согласно пункту 2.2 Гарантии бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы (их копии):

2.2.1.расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии;

2.2.2.платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

2.2.3.документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

2.2.4.документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование по гарантии (доверенность) (в случае, если Требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

Учреждение совместно с требованиями от 16.02.2021 № 10-20-1649/21-0-0, 10-20-1648/21-0-0, 10-20-1651/21-0-0 о выплате предоставило комплект документов, предусмотренных Гарантией, а именно расчеты сумм, включенных в требования (расчеты стоимости работ по устранению недостатков (локальная смета), пени, штрафа), а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования. В требованиях бенефициар указал, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших на основании Контракта, сумму стоимости устранения недостатков, начисленных неустоек (пени, штраф).

В направленных истцом требованиях от 16.02.2021 № 10-20-1649/21-0-0, 10-20-1648/21-0-0, 10-20-1651/21-0-0 указано на выявление заказчиком недостатков в выполненных подрядчиком работах, а также на составление заказчиком рекламационного акта в одностороннем порядке ввиду неявки подрядчика на освидетельствование объекта.

Таким образом, истцом были представлены гаранту документы, предусмотренные условиями Гарантии.

Требования направлены бенефициаром в срок, предусмотренный пунктом 1.4 Гарантии.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 4.5 Контракта единственным документов, подтверждающим факт наступления гарантийного случая является рекламационный акт, который не был приложен бенефициаром к требованиям, в связи с чем поскольку бенефициаром не был приложен документ в силу пункта 2.2.3 Гарантии основания для выплаты по Гарантии у Банка отсутствовали, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно пункту 4.5 Контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок), стоимость работ и сроки их устранения заказчиком.

Однако из буквального толкования условий Гарантии не следует, что к требованию о выплате по Гарантии в связи с выявлением недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока, должен быть приложен рекламационный акт.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях Гарантии не содержится положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по Контракту.

Исходя из независимости банковской гарантии, учитывая, что в требованиях бенефициара, подписанных уполномоченным лицом, содержались сведения об основаниях для предъявления требования о выплате по Гарантии, о факте наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, о составлении заказчиком рекламационного акта в одностороннем порядке, непредставление в распоряжение гаранта самого рекламационного акта, не могло являться основанием для отказа в выплате по Гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Доказательств наличия в действиях Учреждения при направлении требований от 16.02.2021 № 10-20-1649/21-0-0, 10-20-1648/21-0-0, 10-20-1651/21-0-0 признаков злоупотребления правом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что требования бенефициара об осуществлении выплаты по Гарантии направлены в пределах установленного Гарантией срока, в требованиях отражены обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, к требованию приложены расчеты стоимости работ по устранению недостатков, пени, штрафа, основания для отказа в выплате по Гарантии у Банка отсутствовали.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности по Гарантии в размере 4 823 342 руб. 68 коп. (3 883 717,20 руб. по требованию от 16.02.2021 № 10-20-1649/21-0-0 + 90 231,70 руб. по требованию от 16.02.2021 № 10-20-1648/21-0-0 + 849 393,78 руб. по требованию от 16.02.2021 № 10-20-1651/21-0-0) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.8 Гарантии, в случае неисполнения Требования по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку осуществления платежа по Гарантии по состоянию на 09.07.2021 составляет 618 325 руб. 86 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 618 325 руб. 86 коп., начисленной по состоянию на 09.07.2021, с последующим начислением по дату фактической оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "ЭкспоБанк" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 4 823 342 руб. 68 коп. задолженности, 618 325 руб. 86 коп. неустойки по состоянию на 09.07.2021, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества "ЭкспоБанк" в доход федерального бюджета 50 209 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.