Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А60-27666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27666/2017
01 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРАЗ НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1301982 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 28.10.2016,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2017.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1301982 руб. 26 коп. – сумма штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство, согласно которому ответчик полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено ввиду того, что требования по настоящему делу и делу N А60-1025/2017 не являются абсолютно тождественными.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №ДГНТ3-011949 от 28.03.2016. В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки доставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению №1 к договору от 28.03.2016 ответчик обязался поставить товар – ФИО3 испытательная Instron 5989 600kH в количестве 1 шт. стоимостью 210984 евро, в срок 24 рабочих недели с момента подписания договора.

Срок поставки приложением №1 к договору от 28.03.2016 определен 24 рабочих недели с момента подписания договора.

Договор подписан 28.03.2016, следовательно, поставка оборудования должна быть произведена не позднее 12. 09. 2016 года.

Вступившим в законную силу решением суда от 23 марта 2017 года по делу №А60-1025/2017 установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Согласно п. 7.8 договора при неоднократном (более 2-х раз) нарушении срока поставки или при задержке единственной поставки более чем на 20 календарных дней (непоставка товара в течение данного периода приравнивается сторонами к неоднократному нарушению поставщиком сроком поставки товара) покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом от исполнения договора. Срок действия договора № ДГНТЗ-011949 от 28.03.16г. установлен по 31.12.2016г. Согласно п. 9.5.1. договора в случае, если не позднее 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит другой стороне в письменной форме извещения о прекращении действия договора, то он считается продленным на следующий календарный год. Продление срока действия договора в последующем производится в порядке, на срок и при соблюдении условий, установленных настоящим пунктом.

Исходя из буквального толкования п.9.5.1 договора следует, что сторона не позднее 30 календарных дней должна направить извещения о прекращении действия договора. Письма ответчика №№ 250816-НТ-01 от 25.08.2016г. и 711-01 от 07.11.2016г. таковыми быть признаны не могут.

Поэтому договор № ДГНТЗ-011949 от 28.03.2016г. считается продленным на следующий календарный год, т. е. до 31.12.2017г.

Уведомление о расторжении договора № 35-02.01/7-2976 направлено в истцом адрес ответчика 09.03.2017.

Поскольку ответчик обязательство по поставке не выполнил, договор №ДГНТ3-011949 от 28.03.2016 расторгнут, истец обратился с настоящим иском о взыскании штрафа на основании п. 7.8. договора в связи с расторжением договора №ДГНТ3-011949 от 28.03.2016 в размере 1301982 руб. 26 коп.

Из материалов дела следует, что поставщик свою обязанность по поставке товара не исполнил.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.8 договора при неоднократном (более 2-х раз) нарушении срока поставки или при задержке единственной поставки более чем на 20 календарных дней (непоставка товара в течение данного периода приравнивается сторонами к неоднократному нарушению поставщиком сроком поставки товара) покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом от исполнения договора. При этом поставщик уплачивает штраф в размере 10% стоимости не поставленного в срок или не поставленного товара.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, поставка товара не произведена, договор №ДГНТ3-011949 от 28.03.2016 прекращен в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора, требование истца о взыскании штрафа в сумме 1301982 руб. 26 коп. обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства по договору, в силу форс-мажорных обстоятельств в виде введения санкций в отношении Российской Федерации, признан судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Указанные ответчиком в отзыве обстоятельства а не могут быть расценены чрезвычайными и непредотвратимыми, исключающими возможность надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение обязательства по поставке оборудования, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный̆ размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной̆ неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Штраф установлен по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Доказательств нарушения положений статьи 421 ГК РФ при заключении договора материалы дела не содержат.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в частности, правом на представление в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 1301982 руб. 26 коп.

Довод ответчика о прекращении производства по настоящему делу со ссылкой на дело А60-1025/2017 судом не принимается.

Суд полагает, что основания для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо полное тождество исков по трем моментам: субъектному составу, предмету и основаниям; следовательно, при несовпадении хотя бы одного элемента иски не могут считаться полностью тождественными.

Сопоставив предметы и основания исковых требований, заявленных истцом в рамках дела N А60-1025/2017 и настоящего дела, суд не усматривает их идентичность в части основания исковых требований, поскольку при рассмотрении дела N А60-1025/2017 судом было установлено, что истцом до подачи искового заявления отказ от исполнения договора не заявлялся.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 26020 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский Металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 1301982 руб. 26 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский Металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26020 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский Металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2236 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 14296 от 29.11.2016. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов