Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А18-745/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Назрань Дело №А18-745/17


Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цицкиева Б.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России) к акционерному обществу «Ингушэнерго» (далее АО «Ингушэнерго») о взыскании 14 451 711 рублей в доход федерального бюджета дохода полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, при участии представителей: от истца – ФИО2-Б.М. представитель по доверенности; от ответчика – не явились, уведомлены.

установил:

В Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилась Федеральная антимонопольная служба с исковым заявлением к АО «Ингушэнерго» о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 16 323 332 рублей.

Суд окончил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из содержания искового заявления, ФАС России вынесла предписание от 30.10.2015г. №1-10-29/00-21-15 на основании решения №1-10-29/00-21-15 от 30.10.2015г. о перечислении в месячный срок в федеральный бюджет доход, полученный в следствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 14 451 711рублей.

Указанное Предписание ФАС России было получено ОАО «Ингушэнерго» 28.11.2015г.

В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

16.12.2015 ОАО «Каббалкэнерго», ОАО «Ингушэнерго», ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», ОАО «Севкавказэнерго», обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными Решения ФАС России и Предписания ФАС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу№ А40-244608/2015, оставленным без изменения постановлением Девятогоарбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлениемАрбитражного суда Московского округа от 04.05.2017, в удовлетворениитребований ОАО «Каббалкэнерго», ОАО «Ингушэнерго», ОАО «Дагестанскаяэнергосбытовая компания», ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго»,

ОАО «Севкавказэнерго», ОАО «Нурэнерго» о признании недействительными Решения и Предписания ФАС России отказано в полном объеме.

Во время рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела ОАО «Ингушэнерго» было преобразовано в АО «Ингушэнерго».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу № А40-244608/2015 вступило в законную силу 20.10.2016.

Положениями статьи 16 АПК РФ провозглашен принцип общеобязательности судебных актов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 11-11 от 24.06.2009 «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» указал на то, что Закон о защите конкуренции возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Неисполнение такого предписания в установленный срок может повлечь понуждение хозяйствующего субъекта к его исполнению в судебном порядке. Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждена обязанность АО «Ингушэнерго» осушествить перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, Предписание ФАС России, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Частью 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2.Взыскать с АО «Ингушэнерго» в Федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 14 451 711(четырнадцать миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей.

3.Взыскать с АО «Ингушэнерго» государственную пошлину в размере 95 259 рублей в доход федерального бюджета.

4.Решение вступает в силу в законную по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

6. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Республики Ингушетия.


Судья Б.У.Цицкиев