Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А05-12140/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12140/2016
г. Вологда
26 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2017 года по делу № А05-12140/2016 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «К-СЕРВИС Р» (место нахождения: 164520, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха» (место нахождения: 164520, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) о взыскании1 015 043 руб. 44 коп., в том числе 943 800 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2015 года по июль 2016 года по договору от 25.05.2010 аренды оборудования и 71 243 руб. 44 коп., процентов, начисленных за период с 11.08.2015 по 09.12.2016 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 1 013 893 руб. 35 коп., в том числе 943 800 руб. долга и70 093 руб. 35 коп. процентов, а также 1974 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на злоупотребление ответчиком правом, выраженное в намеренном затягивании момента перехода права собственности на арендуемое имущество.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 Общество (Арендодатель) и Учреждение (Арендатор) заключили договор аренды оборудования.

Согласно пункту 1.1. договора, предметом настоящего договора является срочное возмездное владение и пользование аттракционом «JUMP AROOUND ZAMPERLA» (далее – оборудование), необходимым Арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности.

Перечень Оборудования и комплектация указаны в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Оборудование находится по адресу: <...>, где и будет находиться весь срок аренды – 60 месяцев с момента его передачи по акту приема-передачи.

Факт передачи оборудования Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2010.

Общая оценочная стоимость арендованного Оборудования на момент заключения настоящего договора составляет 2 327 000 руб. (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Арендодатель передает Оборудование Арендатору в срок до 26.06.2010.

Арендатор обязуется на следующий день после окончания настоящего договора (за исключением случая, определенного пунктом 4.4 данного договора) передать оборудование Арендодателю в технически исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, стороны договорились, что при условии обоюдного соблюдения настоящего договора Арендатор вправе выкупить арендованное Оборудование.

Арендованное оборудование выкупается по цене его оценочной стоимости на момент окончания договора аренды. При заключении настоящего договора стороны договорились, что по истечении срока действия договора Арендатор имеет право выкупить Оборудование за 12 657 руб. 08 коп. Стоимость выкупаемого Оборудования изменению не подлежит (пункт 4.5 договора).

Стороны 15.03.2017 заключили соглашение о купле-продаже Оборудования, которым предусмотрели переход к арендатору права собственности на аттракцион с даты подписания соглашения.

Ссылаясь на то, что ответчик после окончания срока договора аренды, арендованное имущество не возвратил, продолжая использовать аттракцион, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора аренды при неисполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы

Поскольку Учреждение после прекращения действия договора аренды от 25.05.2010 в отсутствие возражений арендодателя продолжало пользоваться имуществом, договор продолжал действовать в последующие периоды.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что он своевременно не вносил арендную плату.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в сумме943 800 руб. за период с июля 2015 года по июль 2016 года в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 243 руб. 44 коп., начисленных за период с 11.08.2015 по 09.12.2016.

Поскольку после проверки расчета процентов судом установлено, что истцом неверно определены начальные даты начисления процентов и применены несоответствующие ставки, произведен перерасчет суммы процентов.

По расчетам суда первой инстанции размер процентов за период с 11.08.2015 по 09.12.2016 составил 70 093 руб. 35 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Определением от 29.01.2018 суд апелляционной инстанции запросил у ответчика оригинал чека-ордера от 26.01.2018 на уплату государственной пошлины в федеральный бюджет.

Во исполнение указанного определения Учреждение представило копию чека-ордера от 26.01.2018.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку ответчиком в суд не представлен оригинал чека-ордера от 26.01.2018, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября2017 года по делу № А05-12140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина