Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А16-1547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1547/2017
г. Биробиджан
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости "Победа" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 599 245,51 рубля, из которых: 589 180,37 рубля - задолженность по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.05.2016 № 3/5/04314/1507 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017; 10 065,14 рубля - пени за период с 18.04.2017 по 19.07.2017,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 17.10.2016 № 51/337) , представителя ответчика – ФИО3 (доверенность 01.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Победа" (далее – ответчик, ТСН «Победа», товарищество) о взыскании 599 245,51 рубля, из которых: 589 180,37 рубля - задолженность по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.05.2016 № 3/5/04314/1507 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017; 10 065,14 рубля - пени за период с 18.04.2017 по 19.07.2017.

Определением суда от 01.08.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании от 25.10.2017 представитель истца уточнила исковые требования, уменьшив сумму иска до 197 740,41 рубля, из которых: 189 180,37 рубля - задолженность по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.05.2016 № 3/5/04314/1507 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017; 8 560,04 рубля – пени за период с 26.04.2017 по 23.10.2017, а также просила взыскивать пени, начиная с 24.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования действующей на день фактической оплаты задолженности и суммы основного долга 189 180,37 рубля в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В судебном заседании от 15.11.2017 представитель истца заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части основного долга в сумме 189 180,37 рубля, ввиду его погашения ответчиком, а также об уменьшении суммы иска в части пени до 8308,28 рубля за период с 26.04.2017 по 23.10.2017; просила взыскивать пени, начиная с 24.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования действующей на день фактической оплаты задолженности и суммы основного долга 189 180,37 рубля в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 22.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании от 22.11.2017 поддержала ходатайство о прекращении производства по делу в части основного долга и уменьшении суммы иска в части пени до 8308,28 рубля за период с 26.04.2017 по 23.10.2017; просила взыскивать пени, начисленные на задолженность в сумме 89 180,37 рубля начиная с 24.10.2017 исходя из ставки рефинансирования действующей на день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Уточнённое требование принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании против прекращения производства по делу в части основного долга не возражала. В части взыскания пени ходатайствовала об освобождении ответчика от ее уплаты, ввиду отсутствия вины. Ходатайство мотивировано тем, что товарищество не является коммерческой организацией, извлекающей прибыль, а создано для совместного управления общим имуществом многоквартирного дома, а также наличием задолженности Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (далее – Управление ЖКХ) по выплате компенсации части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Управлением ЖКХ и ТСН «Победа» за период с 01.01.2017 по 14.11.2017, представленными в материалы дела заявками на финансирование расходов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ДГК» (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Победа» (Потребитель) 01.05.2016 заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 3/5/04314/1507, согласно которому ресурсоснабжающая организация подает Потребителю через присоединенную сеть, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее – теплоноситель) и (или) горячую воду в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 6.5 договора, с учетом протокола разногласий, стороны установили, что окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.04.2017. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.05.2016. Договор считается продлённым ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении, либо о заключении нового договора.

Договорный объём потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды согласован сторонами в приложении № 1 к договору, перечень объектов потребителя – в приложении № 2.

В соответствии с принятыми обязательствами истец в период январь-февраль, май 2017 года оказал ТСН «Победа» услуги по договору от 01.05.2016 № 3/5/04314/1507 в полном объёме

Согласно данным расчетных ведомостей потребления тепловой энергии, выставленным 01.04.2017 счетам-фактурам от 31.01.2017 № 3/5/1/002411, от 28.02.2017 № 3/5/1/004143, от 31.05.2017 № 3/5/1/021608 услуги теплоснабжения оказаны на общую сумму 1 284 651,92 рубля.

Указанные счета-фактуры были оплачены товариществом не в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом в адрес ответчика 09.06.2017 направлена претензия за исх. № 2017.5/5062 о погашении оставшейся задолженности в сумме 813 416,52 рубля.

Непринятие ответчиком мер по погашению оставшейся суммы задолженности в размере 589 180,37 рубля послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Стороны согласовали существенные условия договора от 01.05.2016 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 3/5/04314/1507, данный договор подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона; основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Общество обязательства по договору от 01.05.2016 № 3/5/04314/1507 исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными счетами-фактурами, расчетными ведомостями потребления и не оспаривается товариществом.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в установленные договором сроки не исполнены.

Платёжными поручениями от 18.08.2017 № 74, от 26.09.2017 № 86, от 02.10.2017 № 89, от 24.10.2017 № 93, от 10.11.2017 № 97 товарищество погасило сумму основной задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, в связи с чем, истец в процессе рассмотрения дела уменьшал сумму иска, а затем представил арбитражному суду ходатайство об отказе от иска в части оставшегося основного долга в размере 189 180,37 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично.

Суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку он представлен представителем истца, имеющим право полного или частичного отказа от заявленных требований, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

В указанной части арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

За несвоевременную оплату услуг по теплоснабжению и отпуску горячей воды истец просил суд взыскать с товарищества пени в размере 8 308,28 рубля за период с 26.04.2017 по 23.10.2017 (с учетом уточнения) и пени, начиная с 24.10.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования действующей на день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму основного долга в размере 189 180,37 рубля, в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в соответствии с которым товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 данной нормы следует, что ответственность при отсутствии вины предусмотрена лишь для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с подпункт 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части первой статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пункту 2 статьи 123.1 ГК РФ некоммерческие корпоративные организации создаются, в том числе в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости.

Из пункта 1 статьи 50 ГК РФ следует, что некоммерческие организации не имеют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками.

Таким образом, некоммерческие организации не осуществляют предпринимательскую деятельность в качестве основной цели своей деятельности, следовательно, их ответственность наступает только при наличии вины.

В обоснование отсутствия вины ответчик ссылается на наличие перед ним задолженности Управления ЖКХ по компенсации части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.

В соответствии с Законом Еврейской автономной области от 01.12.2010 № 860-ОЗ «О компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области» компенсация организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области, предоставляется в случае, если с каждого последующего года рост платы за коммунальные услуги, определенной в соответствии с законодательством, связанный с увеличением тарифов и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченными органами, относительно тарифов и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, применяемых в декабре предыдущего года, превышает по каждой коммунальной услуге индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленный в соответствии с законодательством.

Порядок предоставления компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области, утвержден Постановлением Правительства ЕАО от 21.01.2014 № 2-пп.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком, как организацией, предоставляющей гражданам коммунальные услуги, и Управлением ЖКХ заключено соглашение о возмещении части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги от 01.07.2016 № 6-16 и дополнительное соглашение к нему от 13.06.2017 № 8.

Как следует из содержания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.11.2017, составленного между Управлением ЖКХ и ТСН «Победа», представленных представителем товарищества заявок на финансирование за декабрь 2016, январь – май 2017, общая задолженность Управления ЖКХ перед ответчиком по состоянию на 31.05.2017 составляла 525 362,99 рубля, из которых 458 302,89 рубля за отопление и горячую воду.

При этом, сходя из представленного истцом расчета пени, следует, что они начислялись от не выплаченной в срок общей суммы задолженности в размере 264 180,37 рубля (47 264,35 рубля (остаток задолженности по состоянию на 26.04.2017 по счет-фактуре № 3/5/1/004143) + 216 916,02 рубля (остаток задолженности по состоянию на 27.06.2017 по счет-фактуре № 3/5/1/021608), с учетом последующих оплат.

Таким образом, при отсутствии задолженности Управления ЖКХ перед товариществом, последнее своевременно бы погасило задолженность и начисление пени бы не произошло, ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств.

Представленные товариществом документы и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, а значит, не может нести ответственность за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии.

Поскольку товарищество несет ответственность перед истцом за несвоевременное исполнение обязательств по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.05.2016 № 3/5/04314/1507 лишь при наличии вины, а вина ответчика, в данном случае, отсутствует, исковые требования общества в части взыскания неустойки в сумме 8308,28 рубля (с учётом уточнения), а также пени, начиная с 24.10.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования действующей на день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму основного долга в размере 189 180,37 рубля, в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, удовлетворению не подлежат.

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации (определение от 10.11.2016 № 303-ЭС16-15527 по делу № А16-1672/2015), Арбитражный суд Дальневосточного округа (постановление от 09.03.2017 № Ф03-103/2017), Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 20.10.2016 № 06АП-5355/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском, истец уплатил в федеральный бюджет 14 997 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2017 № 42330.

В дальнейшем истец (ходатайства от 24.10.2017, 14.11.2017) уменьшил сумму иска в части основного долга до 189 180,37 рубля и пени до 8308,28 рубля, всего – 197 488,65 рубля, соответственно, размер государственной пошлины по иску должен составлять 6925 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку уменьшения суммы иска принимались судом, сумму излишне уплаченной платежным поручением от 25.07.2017 № 42330 государственной пошлины в размере 8072 рубля надлежит возвратить истцу на основании статьи 104 АПК РФ и пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку сумма основного долга (с учётом уточнения) была погашена ответчиком 24.10.2017 и 10.11.2017, то есть после подачи настоящего иска в суд (31.07.2017) и принятия его к производству (01.08.2017), а также судом отказано во взыскании с товарищества заявленной обществом суммы неустойки, то пропорциональный размер подлежащий взысканию с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины составляет 6 634 рубля (189 180,37 рубля * 6925 рублей/197 488,65 рубля).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять отказ акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания с товарищества собственников недвижимости "Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 189 180,37 рубля основного долга за потребленную тепловую энергию в период с 01.05.2017 по 31.05.2017.

Производство по делу № А16-1547/2017 в указанной части прекратить.

Принять заявленное акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 8308,28 рубля за период с 26.04.2017 по 23.10.2017.

В удовлетворении уточнённых исковых требований акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости "Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6634 рубля в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8072 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2017 № 42330. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья И.А. Доценко