Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А56-38748/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38748/2017
18 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Россия, 140102, Московская область, Люберецкий район, Октябрьский <...> Россия 117513, Москва, ул.Академика Опарина д.4,корп.1,кв.88; Россия 140102, Люберцкий район, Октябрьский <...>, ОГРН: <***>)

к 1) публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия, 140002, <...>, ОГРН: <***>);   

    2) страховому акционерному обществу «Медэкспресс» (адрес: Россия, 191186, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 168.018 руб. 75 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2017;

- от ответчика №1: не явился, извещен;

- от ответчика №2: ФИО3 по доверенности от 01.03.2017 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ответчик №1) и страховому акционерному обществу «Медэкспресс» (далее – ответчик №2) с требованием о взыскании                74.919 руб. 65 коп. страхового возмещения, 73.099 руб. 10 коп. неустойки и                 20.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 05.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

25.07.2017 от САО «Медэкспресс» в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик №1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

 В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с которым просит взыскать с САО «Медэкспресс» 108.618 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 29.01.2014 по 26.09.2017. Также истец пояснил, что требований к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках настоящего дела не имеет.

 Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика №1 по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя истца и ответчика №2, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13.12.2013 в 21 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Вольво S40, г.р.з. <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Опель, г.р.з. <***> под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству (далее - ТС) Вольво S40, г.р.з. <***> причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Серебряного А.А, в результате не соблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК "АЛЬЯНС" (полис ОСАГО - ВВВ 0172367007), согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (Далее - ФЗ об ОСАГО).

Ответчиком был организован осмотр повреждённого ТС, по результатам которого была выплачена сумма страхового возмещения в размере 12.600 рублей, что подтверждается платежным поручением №000669 от 28.01.2014.

Не согласившись с выплаченной суммой, собственник ТС обратился в независимую экспертную организацию для проведения повторной независимой экспертизы в ООО «НормаВэст».

В соответствии с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП, иных документах и в Акте осмотра транспортного средства, составленном независимой экспертной организацией ООО « НормаВэст», было составлено экспертное заключение №43.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 75.519 руб. 65 коп., утрата товарной стоимости составила 12.000 руб. 00 коп.

 Стоимость проведения независимой экспертизы составила 20.000 руб. 00 коп.

19.04.2016 в соответствии с договором уступки права требований ФИО4 уступил, а ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Вольво S40, г.р.з. <***> в результате спорного ДТП в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» {далее - Закон об ОСАГО) следует, что лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а также предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Представление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего.

Пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм усматривается, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

Таким образом, в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, истец о несогласии с этой оценкой не заявил, провести повторную экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства не предлагал.

При этом, страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный статьей 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность – уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления приглашения страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела калькуляции №161601-14 от 21.01.2014, составленной независимой экспертно-оценочной компанией «Респонс Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта 12.600 руб. 00 коп. Указанная сумма перечислена истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                        Шелема З.А.