Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34818/2023
г. Краснодар
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Ташу А.Х. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2026), от ответчика – муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детского сада № 87 муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (заведующая; до перерыва), ФИО3 (доверенность от 26.12.2025; до перерыва), рассмотрев кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детского сада № 87 муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А32-34818/2023, установил следующее.

ООО «Югэнергоинвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МДОБУ детский сад № 87 города Сочи (далее – детский сад) о взыскании

20 111 705 рублей 11 копеек убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии

для нужд горячего водоснабжения (уточненные требования).

Решением суда от 30.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней детский сад просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать

в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель не согласен

с выводами судов о бездоговорном потреблении тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (далее – ГВС), поскольку в спорный период детским садом были заключены договоры на поставку тепловой энергии от 29.01.2021 № 02-05-23-01-126

с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (срок действия с 01.01.2021 по 31.12.2021)

и от 31.01.2022 № ТС-ЮЛ-92 с обществом (срок действия с 01.01.2022 по 31.12.2022). Общество поставляет детскому саду только тепловую энергию через централизованную систему теплоснабжения, схема теплоснабжения детского сада независимая. Детский сад оснащен индивидуальным тепловым пунктом (далее – ИТП), на котором самостоятельно осуществляет приготовление горячей воды. В целях приготовления горячей воды на ИТП ответчик приобретал у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России коммунальный ресурс – холодную воду, а у общества – тепловую энергию. Централизованная система ГВС

у детского сада отсутствует. Тепловой узел детского сада оснащен узлом учета, который фиксировал весь объем потребленной тепловой энергии как на нужды отопления,

так и на приготовление горячей воды. Контракт на теплоснабжение от 31.01.2022

№ ТС-ЮЛ-92 не предусматривает разбивки тепловой энергии как коммунального ресурса на отопление и на нужды ГВС. Детский сад исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках названного контракта, в соответствии

с выставленными счетами, при этом размер платы определен расчетным способом без учета показаний прибора учета. Выполнение ответчиком своих обязательств

по контракту свидетельствует в пользу отсутствия бездоговорного потребления. Причина, по которой истец не выставил плату за тепловую энергию на нужды ГВС в рамках заключенного контракта на теплоснабжение от 31.01.2022 № ТС-ЮЛ-92, ответчику неизвестна. Учитывая заключенные ответчиком договоры теплоснабжения на 2021

и 2022 годы, проведение оплат по договорам, а также предпринятые ответчиком активные действия по введению узла учета тепловой энергии в эксплуатацию и принятые меры

по урегулированию условий договора теплоснабжения по всем видам теплопотребления с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела само по себе отсутствие отдельного договора поставки тепловой энергии на нужды ГВС не свидетельствует как о факте бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии на нужды ГВС,

так и о наличии оснований для применения части 10 статьи 22 Федерального закона

от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Довод истца о наличии бездоговорного потребления в связи с отсутствием отдельного договора на поставку тепловой энергии на нужды ГВС ошибочен, поскольку заключение отдельного договора на поставку тепловой энергии для нужд ГВС не предусмотрено действующим законодательством. Ответчик не отказывался от оплаты всего объема потребленной тепловой энергии как на нужды отопления, так на приготовление (нагрев) горячей воды на установленном ИТП. В письме от 06.12.2022 № 32 ответчиком запрошены расчеты величины тепловой нагрузки по видам потребления (отопление и ГВС (подогрев)), указанным в контракте на 2022 год, однако расшифровка истцом

не представлена, в связи с чем ответчик не располагал информацией о том, выставляется ли истцом весь объем тепловой энергии или только часть, приходящаяся на отопление. Истец обязан был выставлять счета на оплату тепловой энергии с учетом тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, ГВС) в рамках контракта на теплоснабжение от 31.01.2022 № ТС-ЮЛ-92. В случае если истец неверно осуществил расчет цены контракта, он был вправе осуществить перерасчет платы

за тепловую энергию либо обратиться за взысканием задолженности за тепловую энергию, затраченную на приготовление горячей воды, но не требовать взыскания бездоговорного потребления. Поскольку приготовление горячей воды ответчик осуществлял самостоятельно посредством теплового пункта из тепловой энергии, поставленной истцом, и холодной воды, приобретенной у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, он не мог приготовить горячей воды в объеме большем, чем общий объем учтенной потребленной холодной воды. Взыскиваемая обществом сумма является чрезмерной, имеются основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что ответчиком является бюджетное учреждение, а также то, что истцом не доказан факт несения убытков в заявленном размере, удовлетворение исковых требований может привести

к неосновательному обогащению истца, в связи с чем ответчик просит принять к расчету объем тепловой энергии, определенный исходя из объема горячей воды, равного объему потребленной холодной воды, и в совокупности с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой с ответчика платы.

В отзывах общество отклонило доводы кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители детского сада поддержали доводы кассационной жалобы; представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Стороны сообщили суду о недостижении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2026, объявлялся перерыв

до 15 часов 45 минут 29.01.2026; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием представителя общества, поддержавшего занимаемую правовую позицию по делу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на жалобу, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа признает кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты – подлежащими отмене

по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.05.2021 № 1376-р, концессионного соглашения от 02.07.2021 № 370/7/КС-7, заключенного Министерством обороны Российской Федерации и обществом, и акта приема-передачи объектов концессионного соглашения и иного имущества от 31.08.2021, с 01.09.2021 общество приняло

на обслуживание систему теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края, в том числе здание котельной № 50Ч с тепловыми сетями, складом мазута и мазутонасосной, военный городок № 1 г. Сочи, п. Чемитоквадже, Курская, 57А, от которой снабжается коммунальными ресурсами (тепловой энергией для нужд теплоснабжения и тепловой энергией для нужд горячего водоснабжения) детский сад, расположенный по адресу:

<...>.

31 января 2022 года общество (теплоснабжающая организация) и детский сад (абонент) заключили государственный контракт на теплоснабжение от 31.01.2022

№ ТС-ЮЛ-92, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент – принимать

и оплачивать тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

8 ноября 2022 года общество и детский сад составили акт обследования, в котором зафиксировали наличие на объекте санитарно-технических приборов системы ГВС.

10 ноября 2022 года общество направило в адрес детского сада сопроводительным письмом № 1844 для подписания государственные контракты на поставку тепловой энергии для нужд ГВС № ГВС-ЮЛ-7/21-ИТП и ГВС-ЮЛ-7/22-ИТП, распространяющие свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2021 по 31.12.2022, в которых установлен объем потребления тепловой энергии для нужд ГВС в соответствии

с СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий» (таблица А1 приложения А к СНиП 2.04.01-85*). От подписания указанных контрактов детский сад отказался и вернул их в адрес общества сопроводительным письмом от 06.12.2022 № 32.

23 января 2023 года общество произвело осмотр объектов абонента, в ходе которого установило факт потребления детским садом тепловой энергии для нужд ГВС

на оборудовании теплового пункта, на котором осуществляется приготовление горячей воды, потребляемой детским садом. По результатам осмотра общество составило акт

о потреблении горячей воды (тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения)

от 23.01.2023, в котором указало, что условный (внутренний) диаметр подающего трубопровода горячей воды после оборудования теплового пункта, на котором происходит приготовление горячей воды, равен 50 мм, дата начала подачи тепловой энергии для нужд ГВС определена 01.09.2021.

Общество, ссылаясь на то, что детский сад в период с 01.09.2021 по 31.12.2022 осуществлял потребление тепловой энергии для нужд ГВС без заключенных с обществом договоров (контрактов), что свидетельствует о самовольном (бездоговорном) потреблении, произвело расчет стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых

для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением после оборудования ИТП и при скорости движения воды

1,2 метра в секунду (пункт 87 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776)), согласно которому объем тепловой энергии на ГВС составил 5 945,452 Гкал на общую сумму 13 407 805 рублей 07 копеек.

В связи с неоплатой детским садом стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в течение 15 дней с момента получения счета теплоснабжающей организации общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков

в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии для нужд ГВС (часть 10 статьи 22 Закона

о теплоснабжении), размер которых составил 20 111 705 рублей 11 копеек.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 22 Закона о теплоснабжении, пунктами 21, 22, 35, 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктом 16 Правил 776, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг

и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании

и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013

№ 1034 (далее – Правила № 1034), пунктом 87 Методики № 99/пр, СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003. Свод правил. Тепловые сети» (далее – СНиП 41-02-2003),

СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85*. Свод правил. Внутренний водопровод

и канализация зданий» (далее – СНиП 2.04.01-85*), разъяснениями, изложенными

в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и, исследовав и оценив представленные

в материалы дела доказательства, переписку сторон, установив, что контракты

на теплоснабжение № ТС/ЮЛ-7 и ТС-ЮЛ-92 (на 2021 и 2022 годы) заключены сторонами на поставку ресурса только для нужд отопления и не предусматривают тепловые нагрузки и величины потребления тепловой энергии на нужды ГВС, контракты на поставку тепловой энергии на нужды ГВС в спорный период сторонами не заключены, детский сад не оспорил факт потребления тепловой энергии, поступающей на ИТП, в целях осуществления самостоятельного производства горячей воды, исходили из доказанности факта бездоговорного потребления тепловой энергии на нужды ГВС.

Суды установили, что в рассматриваемый период (с 01.09.2021 по 31.12.2022) имеющийся на объекте детского сада узел учета тепловой энергии не соответствовал требованиям Правил № 1034, ответчик не смог устранить замечания истца, узел учета

не был введен в эксплуатацию, поэтому не принят обществом к коммерческому учету.

Спор по оплате тепловой энергии на нужды отопления между сторонами отсутствует. В рассматриваемом деле спор сводится исключительно к оплате тепловой энергии на нужды ГВС.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии на нужды ГВС подтверждается актом о потреблении горячей воды (тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения) от 23.01.2023. Процедуру проведения проверки и составления акта от 23.01.2023 суды признали соответствующей требованиям Закона о теплоснабжении.

Таким образом, суды констатировали, что у детского сада в течение спорного периода имелась неконтролируемая возможность потребления горячей воды в любом объеме, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения детского сада, не заключившего контракт на поставку тепловой энергии для нужд ГВС,

от оплаты тепловой энергии, поставленной в ИТП для нужд ГВС, объем которой подлежит определению расчетным путем.

Расчет задолженности, произведенный обществом в соответствии с пунктом 87 Методики № 99/пр и пунктом 16 Правил № 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, а также применением полуторакратного коэффициента (часть 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении), признан судами верным.

При этом суды учли, что на спорном ИТП осуществляется самостоятельное производство горячей воды за счет поставляемой обществом тепловой энергии

в закрытой системе теплоснабжения и к оплате предъявлена только стоимость компонента тепловая энергия для нужд ГВС, без учета компонента холодной воды, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требования в отыскиваемом размере.

Суды отклонили контррасчет детского сада, выполненный в соответствии с Правилами № 306, СНиП 41-02-2003 и СНиП 2.04.01-85*. Суды указали,

что СНиП 2.04.01-85* до начала периода спорных отношений признан не подлежащим применению. Правила № 306 в редакции от 29.06.2016 определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и ресурсов для объектов жилищного фонда, к которым объекты детского сада не относятся. СНиП 41-02-2003 также не подлежит применению, поскольку устанавливает требования по проектированию тепловых сетей, сооружений на тепловых сетях во взаимосвязи со всеми элементами системы централизованного теплоснабжения. Требования к внутренним системам ГВС объектов потребления горячей воды СНиП 41-02-2003 не устанавливает.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения

с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Приведенный перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим.

Последствия бездоговорного потребления предусмотрены частями 8-10

статьи 22 Закона о теплоснабжении, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как установлено судами, в спорном периоде отношения между сторонами по поставке тепловой энергии урегулированы контрактами на теплоснабжение

№ ТС/ЮЛ-7 и ТС-ЮЛ-92, которыми предусмотрены тепловые нагрузки и величины потребления тепловой энергии только для нужд отопления.

Основанием для предъявления обществом иска послужило потребление тепловой энергии для самостоятельного приготовления детским садом горячей воды на принадлежащем ему ИТП, объем которой (тепловой энергии) не был учтен

при заключении указанных контрактов. В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что на момент передачи обществу по концессионному соглашению объектов теплоснабжения (котельной, тепловых сетей и т. п.) принадлежащий детскому саду ИТП был технологически присоединен к сетям теплоснабжения. При этом тепловая энергия, используемая детским садом для отопления и приготовления горячей воды, поставлялась обществом на ИТП через один ввод, что исключает самовольное подключение

и пользование ресурсом. Общество не поставляет детскому саду коммунальный ресурс

в виде горячей воды. В таком случае заключение отдельного контракта на поставку тепловой энергии для нужд ГВС не требовалось.

Само по себе невключение в контракт тепловых нагрузок и величин потребления тепловой энергии для нужд ГВС и, следовательно, потребление тепловой энергии сверх предусмотренных контрактом объемов, не относится к бездоговорному и не влечет последствий, предусмотренных частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 № 305-ЭС17-14661 по делу

№ А41-34412/2016.

К тому же общество является ресурсоснабжающей организацией

и профессиональным участником рынка теплоснабжения, поэтому к его деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении своей деятельности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно общество составляло проекты контрактов

на поставку тепловой энергии, поэтому могло и должно было самостоятельно определить, в каких целях детский сад будет использовать тепловую энергию, поступающую в ИТП,

в том числе путем проведения осмотра энергопринимающих установок ответчика. Подписание детским садом подготовленных обществом проектов контрактов без проверки заложенных в контракты тепловых нагрузок и величин потребления тепловой энергии

в отсутствие у него в штате профильных специалистов в сфере теплоснабжения не может быть вменено ему в вину как слабой стороне энергетического правоотношения.

Кроме того, общество не лишено права довыставить детскому саду объем тепловой энергии на нужды ГВС в рамках заключенных контрактов в качестве фактического потребления, а не бездоговорного.

Поскольку потребление детским садом тепловой энергии на нужды ГВС не может быть признано бездоговорным, то не имеется оснований для применения расчетных методов, предусмотренных пунктом 87 Методики № 99/пр и пунктом 16 Правил № 776,

а также для взыскания убытков в полуторакратном размере на основании части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Как установили суды, находящийся в ИТП ответчика узел учета тепловой энергии, который позволил бы достоверно определить объем потребления тепловой энергии, в том числе использованной на приготовление горячей воды, в спорный период

не соответствовал обязательным требованиям, что ответчиком документально

не опровергнуто.

Отдельный прибор учета, позволяющий определить объем холодной воды, использованной для приготовления горячей воды (куб. м), и вычислить нормативным путем объем тепловой энергии (Гкал), затраченной на нагрев, в ИТП ответчика отсутствует.

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении

и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен, повлечет неосновательное обогащение на стороне общества, что противоречит задачам судопроизводства

в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном конкретном случае горячее водоснабжение объекта ответчика осуществляется с использованием ИТП (закрытая система ГВС). Из материалов дела следует, что ответчик приобретает холодную воду у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, нагревает ее в теплообменнике за счет тепловой энергии, получаемой от общества,

и использует ее в своей деятельности в виде горячей воды. Поскольку для приготовления горячей воды на ИТП ответчик приобретает холодную воду только у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, наличие у детского сада иных источников холодного водоснабжения обществом не доказано, то объем приготовленной ответчиком горячей воды в любом случае не может превышать объем холодной воды, приобретенной обществом

у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Соответствующие доказательства представлялись ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции (12.07.2024), однако не получили оценки нижестоящих судов.

Таким образом, негативным последствием для детского сада ввиду отсутствия

у него в спорный период надлежащего учета как тепловой энергии, поступающей на ИТП, так и объема холодной воды, использованной на приготовления горячей воды, и мерой, направленной на соблюдение баланса интересов сторон, поскольку детский сад не может доказать иной, меньший объем приготовленной горячей воды (куб. м), могла бы являться презумпция того, что весь объем потребленной холодной воды был направлен на нагрев. Обоснованность такого подхода в сложившихся обстоятельствах ответчик признает

в дополнении к кассационной жалобе. Согласно представленным ответчиком документам потребленный с сентября 2021 года по декабрь 2022 года объем холодной воды составил 1368 куб. м против определенного обществом расчетным путем объема – 99 090 куб. м (8,478 куб. м / час х 487 дней х 24 часа).

Изложенные обстоятельства не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов, однако имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права

и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела

на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом подлежащих применению норм материального права и представленных сторонами доказательств определить фактический объем тепловой энергии, который мог быть использован детским садом

для подогрева холодной воды в спорный период, а также установить размер задолженности, связанной с поставкой тепловой энергии, подлежащей взысканию

с ответчика, после чего принять законное и обоснованное решение.

Определением суда кассационной инстанции от 15.10.2025 исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения решения

и постановления суда апелляционной инстанции, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу

№ А32-34818/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

И.М. Денека

А.Х. Ташу