Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А14-13923/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«20» марта 2024г. Дело № А14-13923/2023


Резолютивная часть решения изготовлена «05» марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «20» марта 2024 г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дела по иску

акционерного общества «Европа-Калининград», г.Светлый, Калининградская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала Юго-Восточная железная дорога, г.Воронеж

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 4 269 089,96 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания ФИО2, доверенность № 516-04-00433 от 20.04.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 36АВ 4216323 ЮВОСТ – 279/Д от 17.11.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Европа-Калининград» (далее – истец, АО «Европа-Калининград») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 4 269 089,96 руб.

Определением суда от 07.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 27.02.2024 истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражал против снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по изложенным в отзыве основаниям, заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

К материалам дела в порядке ст. ст. 75, 131, 159 АПК РФ приобщены ходатайство о снижении пени, дополнение к отзыву и дополнительные пояснения истца.

В силу ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 55 мин. 05.03.2024.

Из материалов дела следует, что ответчик в апреле-июле 2023 года принял на себя обязательство по перевозке железнодорожным транспортом грузов истца по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

При осуществлении доставки грузов ответчиком допущена просрочка, что подтверждается соответствующими отметками транспортных железнодорожных накладных.

Направленные в адрес ответчика претензии с предложением уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования (подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (статьи 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пункт 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27 (далее – Правила).

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27 и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Сроки доставки, указанные ответчиком в железнодорожных накладных в графе «Место для особых отметок и штемпелей» не совпадают с фактическим прибытием вагонов на станцию назначения, что подтверждается отметкой в железнодорожных накладных в графе «Оформление выдачи груза».

Как следует из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, а также пояснений представителей истца и ответчика, в отношении ответчика усматривается просрочка доставки грузов исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи груза. Указанное обстоятельство и правильность расчета суммы пени, исходя из положений статьи 97 Устава, ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик считает, что в удовлетворении требований в размере 73 649,46 руб. следует отказать.

Ответчик ссылается на то, что пени по накладным № ЭЙ432825, № ЭЙ536056, № ЭЙ944036 ЭЙ463835, ЭЙ676709, ЭЙ838250, ЭК186236 удовлетворению не подлежат, так как вагоны были отцеплены в пути следования по причине эксплуатационной неисправности (ЭЙ432825 – выщербина обода колеса, код 107 ЭЙ536056 – тонкий гребень, код 102, ЭЙ944036 – завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки, код 219, ЭЙ463835 – излом колпака скользуна, код 211, ЭЙ676709 – несоответствие зазоров скользуна, код 220, ЭЙ838250 - выщербина обода колеса, код 107, ЭК186236 - выщербина обода колеса, код 107), возникшие не по вине перевозчика, следовательно, по мнению ответчика, срок доставки груза по спорным вагонам подлежал увеличению в порядке п. 6.3 Правил № 245.

Кроме того, ответчик также указывает на то, что пени по накладным №№ ЭЙ369624, ЭЙ838266, ЭЙ832813, ЭЙ840337, ЭК042230 удовлетворению не подлежат, так как вагоны были отцеплены в пути следования по причине технологической неисправности.

Указанные доводы ответчика судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В соответствии с п. 21 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286) не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

На основании изложенного определение пригодности вагонов в техническом отношении под перевозку грузов осуществляется в установленном порядке работниками вагонного хозяйства железных дорог.

Доказательств, подтверждающих проведение перевозчиком соответствующего осмотра вагонов перед допуском их к спорной перевозке, ответчик не представил.

При этом действующее законодательство не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку только технически пригодные к перевозке вагоны в зависимость от принадлежности этих вагонов непосредственно самому перевозчику на любом законном праве.

Положения Устава железнодорожного транспорта (п. п. 20, 29, 97), Правил № 286 (п. 21), Правил № 245 (п. 6.3) с учетом специфики отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом обязывают перевозчика доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, а выявленные в пути следования неисправности вагонов возникли не в результате его виновных действий или бездействия, а имели скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком, выступающим профессиональным участником отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом, и установлены при обычной приемке вагонов.

Ответчиком не представлены доказательства того, что перевозчиком предприняты все необходимые и достаточные меры при приемке спорных вагонов от их владельца, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасной перевозки. Ответчик не доказал, что неисправность вагонов, послужившая основанием для их отцепки, не могла быть выявлена при приемке вагонов к перевозке.

Действующим законодательством установлена обязанность перевозчика обеспечить своевременную доставку груза грузополучателю, следовательно, с момента принятия груза к перевозке, подачи вагонов под погрузку, у ответчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных в технически пригодных (исправных) вагонах. Выявление неисправности вагонов в пути следования, обоснованность их задержки для устранения неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности по договору перевозки грузов за нарушение срока доставки груза, поскольку обеспечение технической исправности вагонов в пути следования также является обязанностью перевозчика.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы и доказательства устранения неисправности.

Актами общей формы зафиксировано выявление технической неисправности вагонов по спорным отправкам и задержка вагонов в пути следования в связи с выявленными неисправностями. Указанные акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие вины перевозчика в несвоевременной доставке груза, так как не подтверждают факта возникновение неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, которые не могли быть обнаружены им при приемке вагонов к перевозке.

Выступая в качестве профессионального участника правоотношений в области железнодорожных перевозок и лицом, ответственным перед грузополучателем за своевременную доставку грузов в технически исправных вагонах, несет риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением такой обязанности, установленной законом и соглашением сторон.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа № Ф10-4681/2023 от 15.11.2023 по делу № А14-11490/2022, № Ф10-2492/2023 от 18.07.2023 по делу № А14-15406/2022; Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3136 от 04.08.2023 по делу № А73-20850/2022, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 19АП-6377/2022 от 22.11.2022 по делу № А14-13000/2022.

Таким образом, оснований для применения п. 6.3 Правил № 245 не имеется.

Довод ОАО «РЖД» об увеличении срока доставки по транспортным железнодорожным накладным № ЭЙ676690, ЭЙ676696, ЭЙ676709, ЭЙ676712, ЭЙ676713, ЭЙ680506 на одни сутки в связи с прохождением вагонов через Московский и Санкт-Петербургский узлы судов отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил № 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этого узла или при следовании грузов транзитом через этот узел.

Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению; фактически срок на прохождение Московского Санкт-Петербургского узлов уже учтен самим перевозчиком, так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН с учетом Правил № 245.

ОАО «РЖД» приняло обязательства по перевозке груза и его доставке в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными. В спорных железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами № 245, соответственно, пункт 5.9 данных правил уже должен был учитываться перевозчиком в момент приема вагонов к перевозке. Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора (заявки).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 268/11.

Стороны, оформляя железнодорожные накладные, заключили договор перевозки, в котором согласовали срок и маршрут доставки, расстояние, по которому пройдет вагон, а также размер провозной платы. Даты исчисления сроков доставки грузов определены и отражены в накладных, что является основанием для признания договоров перевозки заключенными в соответствии со статьей 25 Устава. Поскольку перевозчик самостоятельно устанавливает сроки доставки грузов в соответствии с правилами, он должен знать, что вагоны будут проходить через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, следовательно, в сроки доставки указанные сутки должны быть включены изначально, исходя из чего дополнительное увеличение срока доставки, указанного в железнодорожной накладной, является неправомерным.

Таким образом, в случае следования вагонов через Московский и Санкт-Петербургский железнодорожные узлы в результате отклонения от маршрута отсутствуют основания для применения дополнительных сроков доставки в силу пункта 5.9 Правил № 245.

Указанная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2023 N Ф10-2492/2023 по делу № А14-15406/2022.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 4 269 089,96 руб. пени являются обоснованными.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановление Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, исходя из компенсационного характера мер ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки до 2 988 362,97 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Ссылка ответчика на судебные акты, которыми размер неустойки снижен в большей степени, отклоняется судом в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств спора и их оценки.

С учетом указанного, а также с учетом доводов истца, изложенных в возражения относительно применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается оснований для снижения неустойки до меньшего размера.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена госпошлина в размере 44 345,00 руб.

На основании изложенного госпошлина в размере 44 345,00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала Юго-Восточная железная дорога, г.Воронеж в пользу акционерного общества «Европа-Калининград», Калининградская обл., г. Светлый (ОГРН <***> ИНН <***>) 2 988 362,97 руб. пени за просрочку доставки груза, 44 345,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.В. Новикова