Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А63-3922/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3922/2021
г. Ставрополь
19 ноября 2021


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело иску закрытого акционерного общества «Сан-Сан», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании пени за несвоевременную оплату товара по муниципальным контрактам от 26.12.2020 № 69-20 и от 29.12.2020 № 0121300035320000366,

и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, к закрытому акционерному обществу «Сан-Сан», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 26.12.2020 № 69-20 и от 29.12.2020 № 0121300035320000366,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

при участии представителей ЗАО «Сан-Сан» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 11, МКУ «Управление капитального строительства» – ФИО3 по доверенности от 29.07.2021 № 1279, в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сан-Сан» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании пени за несвоевременную оплату товара по муниципальному контракту от 26.12.2020 № 69-20 по состоянию на 25.05.2021 (включительно) в размере 10 725 рублей 95 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара по муниципальному контракту от 29.12.2020 № 0121300035320000366 по состоянию на 30.06.2021 (включительно) в размере 191 441 рублей 87 копеек (уточненные требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика 458 374 рублей задолженности по оплате товара по муниципальному контракту от 26.12.2020 № 69-20 и 2 272 рублей 77 копеек пени за просрочку оплаты поставленного товара; 6 285 250 рублей задолженности по оплате товара по муниципальному контракту от 29.12.2020 № 0121300035320000366 и 36 077 рублей 35 копеек пени за просрочку оплаты поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) и муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» (далее – управление городского хозяйства).

Определением суда от 17.08.2021 дела № А63-3922/2021 и № А63-11015/2021 и по иску учреждения к обществу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 26.12.2021 № 69-20 и по контракту от 29.12.2020 № 0121300035320000366 в размере 15 659 рублей 88 копеек (уточненные встречные требования), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А63-3922/2021.

В судебное заседание 15.09.2021 явились представители общества ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 11, учреждения – ФИО3 по доверенности от 29.07.2021 № 1279, от управления городского хозяйства – ФИО4 по доверенности от 23.10.2020 № 5199. Представитель министерства в заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель управления городского хозяйства представил отзыв на заявление, в котором подержал позицию учреждения.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию по делу, приобщил к материалам дела дополнительные документы, просил объявить перерыв в судебном заседании для предоставления дополнительных документов.

Представитель ответчика представил возражения в которых указал на неверный расчет периода начисления неустойки, возражал против удовлетворения ходатайства истца, представил заявление об уточнении требований по встречному иску.

По результатам рассмотрения ходатайства истца в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 17.09.2021.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей общества и учреждения. Представители третьих лиц после перерыва не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, по имеющимся письменным доказательствам.

После перерыва судом протокольным определением приняты уточненные первоначальные требования общества и встречные исковые требования учреждения, рассматриваемые по существу. При этом с учетом пояснений представителя ответчика, суд оставил поступившее от него до перерыва заявление об уточнении встречных требований без рассмотрения.

В обоснование исковых требований общество в иске, заявлении об уточнении требований указало и в возражениях на отзыв ответчика указало, что в нарушение обязательств, предусмотренных заключенными сторонами муниципальных контрактов от 26.12.2020 № 69-20 и от 29.12.2020 № 0121300035320000366 учреждение поставленный истцом товар в полном объеме своевременно не оплатила, в результате чего у нее образовалась задолженность, на которую в соответствии с условиями контрактов начислена пеня. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату. В тексте контракта от 29.12.2020 прямо не закреплено (не имеется буквального содержания) условие о поставке товара одной партией, однако предусматривается условие о поставке товара «в срок не более одного дня с момента заключения контракта», что вносит неясность в позиции участников спора. Напротив, из буквального содержания слов и выражений контракта от 29.12.2020, а также из последующего поведения сторон, следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара отдельными партиями (частями). Заказчик не воспользовался своим правом отказаться от приемки товара, срок поставки которого нарушен, и принял товар, что подтверждается имеющими в материалах дела товарными накладными и актами приема-передачи товара, следовательно, у него возникли обязательства по оплате поставленного товара в течение 30 дней со дня подписания документов о приемке товара. Контракт от 29.12.2020 был размещен в Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) 30.12.2020 и, соответственно считается заключенным 30.12.2020, днем начала исполнения обязательств по поставке товара является день, следующий за днем заключения названного контракта, а срок его окончания приходится на 31.12.2020. Кроме того, поставка товара осуществлена хоть и с нарушением срока поставки товара, но в пределах срока действия контрактов, так как в последующем между сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока их действия до 30.06.2021. Также считает, что своими действиями учреждение уклонилось от исполнения обязательств по приемке товара, что послужило увеличению срока просрочки поставки товара с одного дня (31.12.2020) до 12 дней (с 31.12.2020 по 11.01.2021), в связи с чем пеня по встречному иску за период с 31.12.2020 по 11.01.2021 взысканию не подлежит. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных требований в части взыскания пени за период с 31.12.2020 по 11.01.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом допущены нарушения условий заключенных сторонами контрактов, а именно в нарушение условий контракта от 26.12.2020 поставка товара состоялась только 11.01.2021; по контракту от 29.12.2020 вместо единовременной поставки, товар был поставлен истцом партиями (по частям) 29.12.2020, 11.01.202, 15.01.2021 и 12.02.2021. Никаких соглашений сторонами по поводу поставки товара партиями не достигалось, приемка товара по частям была вынужденной мерой, так как расторгать контракты было нецелесообразно. В настоящее время поставленный истцом товар оплачен в полном объеме. Контракт от 29.12.2020 был подписан и размещен в ЕИС 29.12.2020, соответственно считается заключенным 29.12.2020, а не 30.12.2020 как полагает истец. Ответчик о приемки товара не уклонялся, предложение о согласовании даты поставки товара поступило от истца после окончания рабочего дня 30.12.2020, кроме того 31.12.2020 было объявлено выходным днем. Начисление и взыскание пени за нарушение соков оплаты поставленного товара считает неправомерным, поскольку неоплата товара произошла по вине истца, который нарушил сроки и условия поставки, вследствие чего бюджетные средства, согласованные и выделенные на оплату контрактов не были вовремя списаны со счетов учреждения. Также полагает, что пеня по контракту от 29.12.2020 должна начисляться 12.03.2021, после поставки всего товара, так как поставка партиями не предусмотрена указанным контрактом. Условия об освобождении от ответственности в связи с отсутствием денежных средств спорные контракты не содержат. В обоснование встречного иска учреждением указал, что в нарушение обязательств по контрактам от 26.12.2020 и от 29.12.2020, поставка предусмотренного товара осуществлена обществом с нарушением установленных сроков. В связи с нарушением сроков поставки в соответствии с условиями контрактов обществу начислен пеня в размере 15 659 рублей 88 копеек. В добровольном порядке указанная сумма обществом не уплачена. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Управление городского хозяйства в отзыве на исковое заявление указало, что поставщиком (обществом) поставка товара произошла с существенным нарушением предусмотренных контрактами сроков, а также с нарушением условий о порядке поставки товаров (товар в соответствии с пунктом 3.1 контакта от 29.12.2020 должен быть поставлен в срок не более одного дня с момента заключения контракта. Поставщиком не оспаривается, а подтверждается, что поставка произведена с нарушением данного условия. В спорных контрактах отражено условие о том, что оплата производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств за счет средств города-курорта Пятигорска, на которое поставщик тоже был согласен. Недофинансирование или отсутствие финансирования учреждения является основанием для освобождения от ответственности, если им были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. Просило отказать в удовлетворении требований общества.

Министерство в отзыве на исковое заявление указало, что стонами спорных контрактов выступали общество и учреждение, правоотношений с учреждением министерство не имело. Просило принять законное и обоснованное решение.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных сторонами требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.12.2020 учреждением (заказчик) с обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт № 69-20 (далее – контракт № 69-20), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику бытовую технику в рамках реализации проекта: «Реконструкция с элементами реставрации здания МОУ «Гимназия № 11» по пр. ФИО5, 83 в г. Пятигорске и приспособлению для дальнейшего использования недвижимого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) «Здание СШ № 11, где в 1918 г. был патронно-пульный завод Красной Армии» (далее – товар) наименованием, в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложении 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

В соответствии со спецификацией к контракту № 69-20 общество обязалось поставить учреждению проектор мультимедийный (1 шт), музыкальный центр (1 шт), телевизор LED с кронштейном для ТВ (2 шт) и экран рулонного типа диагональю не менее 200 дюймов (1 шт).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта № 69-20 поставка товара производится транспортом поставщика в сроки, установленные календарным графиком (приложение 2) не позднее 30 декабря 2020 года. Поставка осуществляется по адресу: <...>, на условиях, изложенных в контракте и приложениях к нему, с предварительным согласованием даты и времени поставки.

Цена контракта составляет 458 374 рублей, в том числе НДС и включает в себя транспортные расходы по доставке товара, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж, затраты на страхование, упаковку, тару, гарантийное обслуживание, уплату таможенных пошлин (при необходимости), налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 4.1).

Оплата производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств за счет средств бюджета города-курорта Пятигорска (в ходе исполнения контракта возможно изменение источника доходов внутри источника финансирования), без авансирования, по факту поставки товара, в течение не более 30 (тридцать) дней с даты подписания акта приема-передачи товара. Оплата производится в денежной форме, путем перечисления денежных средств на счет поставщика (пункт 4.4).

18 мая 2021 года стоны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту № 69-20, которым продлили срок его действия до 30 июня 2021 года.

Во исполнение условий контракта № 69-20 общество на основании товарной накладной от 11.01.2021 № 4 и акта приема-передачи товара от 11.01.2021 № 1, подписанных со стороны учреждения без замечаний поставило ответчику предусмотренный контрактом товар на сумму 458 374 рубля.

Учреждение в установленный контрактом № 69-20 срок, полученный от общества товар, не оплатило, неоплаченный товар не возвратило, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 458 374 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец начислил ответчику пеню по контракту № 69-20 в размере 10 725 рублей 95 копеек за период с 11.02.2021 по 25.05.2021.

29 декабря 2020 года учреждением (заказчик) с обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0121300035320000366 (далее – контракт от 29.12.2020), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику компьютерное оборудование в рамках реализации проекта: «Реконструкция с элементами реставрации здания МОУ «Гимназия № 11» по пр. ФИО5, 83 в г. Пятигорске и приспособлению для дальнейшего использования недвижимого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) «Здание СШ № 11, где в 1918 г. был патронно-пульный завод Красной Армии» (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

В соответствии со спецификацией к контракту от 29.12.2020 (приложение № 1) общество обязалось поставить учреждению мониторы, планшетные компьютеры, системные блоки, мониторы, рабочие места ученика и иное компьютерное оборудование.

Согласно пунктам 2.1, 2.5, 2.6, 2.7 контракта от 29.12.2020 цена контракта составляет 6 745 601 рубль 78 копеек (включая НДС). Источник финансирования контракта – средства бюджета города-курорта Пятигорска. Оплата по контракту производится, без авансирования, в пределах доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств за счет средств бюджета города-курорта Пятигорска (в ходе исполнения контракта возможно изменение источника доходов внутри источника финансирования), по факту поставки товара. Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 30 (тридцать) дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Пунктами 3.1, 3.6 контракта от 29.12.2020 поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...> в срок не более 1 (одного) дня с момента заключения контракта. При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 10 дней с момента доставки товара поставщиком подписывает акт приема-передачи товара (отдельного этапа исполнения контракта), товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

18 мая 2021 года стоны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту от 29.12.2020, которым продлили срок его действия до 30 июня 2021 года.

Во исполнение условий контракта от 29.12.2020 общество на основании товарных накладных от 29.12.2020 № 1898, от 11.01.2021 № 7, от 15.01.2021 № 20, от 12.02.2021 № 132 и актов приема-передачи товара от 29.12.2020 № 1, от 11.01.2021 № 3, от 15.01.2020 № 2, от 12.02.2021 № 4 подписанных со стороны учреждения без замечаний поставило ответчику предусмотренный контрактом товар на общую сумму 6 745 601 рубль 78 копеек.

Учреждение в установленный контрактом от 29.12.2020, полученный от общества товар, не оплатило, неоплаченный товар не возвратило, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6 745 601 рубля 78 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец начислил ответчику пеню по контракту от 29.12.2020 в размере 191 441 рубля 87 копеек за период с 29.01.2021 по 30.06.2021.

В связи с наличием у учреждения задолженности по спорным контрактам общество направило в его адрес претензии от 16.02.2021 № 01-16/42 и № 01-16/43 с требованиями погасить имеющуюся задолженность и уплатить пеню. Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с рассматриваемым иском о взыскании пени в арбитражный суд, с учетом уточнений.

Ответчик считая, что товар поставлен обществом с нарушением предусмотренных спорными контрактами сроков, ссылаясь на неисполнение обществом направленной в его адрес претензии от 19.02.2021 № 180 о необходимости уплаты пени, обратился в суд со встречным иском.

После обращения в суд учреждение платежными поручениями от 25.05.2021 № 823421 на сумму 458 374 рублей, № № 823422 на сумму 3 100 375 рублей, от 30.06.2021 № 890293 на сумму 1 778 625 рублей, № 890298 на сумму 460 351 рубль 78 копеек и № 890294 на сумму 1 406 250 рублей оплатил поставленный истцом по контракту № 69-20 и по контракту от 29.12.2020 товар в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только пеню за несвоевременную оплату поставленного товара.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 контракта № 69-20 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.8 контракта от 29.12.2020 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и актами приема-передачи товара, подписанными со стороны учреждения без замечаний.

Поставленный истом товар ответчик в установленный контрактами № 69-20 и от 29.12.2020 срок (тридцать дней с даты подписания акта приема-передачи) не оплатил. Оплата поставленного товара осуществлена учреждением 25.05.2021 и 30.06.2021. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2021 по 25.05.2021 (по контракту № 69-20) и с 29.01.2021 по 30.06.2021 (по контракту от 29.12.2020).

При этом к доводу учреждения о том, что пеня по контракту от 29.12.2020 должна начисляться с 12.03.2021, после поставки всего товара, так как поставка партиями не предусмотрена названным контрактом, суд отнесся критически ввиду следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания контракта от 29.12.2020 следует, что при его заключении сторонами не согласовано условие о том, что поставка товара осуществляется одной партией.

Материалами дела установлено, что при исполнении обязательств по контракту от 29.12.2020 истец поставлял в адрес ответчика, а последний принимал без замечаний товар по частям (отдельными партиями), что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи товар).

Принимая во внимание изложенное, учитывая буквальное содержание контракта от 29.12.2020 и поведение сторон при поставке и приемке товара по указанному контракту, суд пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о поставке товара отдельными партиями (частями). При этом условие в контракте о том, что поставка осуществляется в срок не более одного дня с момента заключения контракта, само по себе об обратном не свидетельствует, поскольку товар мог быть поставлен частично в день заключения контракта (29.12.2020), что и было сделано истцом (товарная накладная от 29.12.2020 № 1898 на сумму 3 100 375 рублей, так и в течение дня отведенного на его исполнение (30.12.2020).

Кроме того, в соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Из материалов дела следует, что заказчик не воспользовался своим правом отказаться от приемки товара, поставленного не в срок, и принял его по частям (партиями), следовательно, у него возникли обязательства по оплате каждой партии товара в течение 30 дней с даты подписания актов приема-передачи товара, однако этого не сделал.

Так поставленный истцом товар был оплачен в полном объеме 25.05.2021 и 30.06.2021. При этом с учетом положений контракта от 29.12.2020 о сроках оплаты товара (пункт 2.7) и фактических дат поставки товара и подписания актов приема-передачи товара 29.12.2020, 11.01.2021, 15.01.2021, 12.02.2021, ответчик должен был осуществить оплату поставленного ему товара в срок до 28.01.2021, 10.02.2021, 15.02.2021 и 15.03.2021 (включительно).

Также суд учел, что имеющаяся на актах приема передачи товара от 11.01.2021 № 1 по контракту № 69-20 и от 11.01.2021 № 3, от 15.01.2021 № 2 по контракту от 29.12.2020 дата 25.01.2021 не свидетельствуют о подписании актов приеме-передачи товара учреждением именно 25.01.2021, а не ранее (29.12.2020, 11.01.2021, 15.01.2021), поскольку согласно штампам на актах приема-передачи товара 25.01.2021 проведена экспертиза поставленного товара, проведение которой, исходя из условий спорных контрактов, не влияет на срок оплаты, поставленный в зависимость от факта подписания акта приема-передачи, а не от даты проведения экспертизы товара. Кроме того, при заявлении встречного иска и расчете пени по нему учреждение руководствовалось датами (моментом) исполнения обязательств со стороны общества, соответствующими датам товарных накладных и актов приема-передачи товара (11.01.2021, 15.01.2021, 12.02.2021), что также свидетельствует о подписании актов приема-передачи в указанные даты.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом ответчику пени за несвоевременную оплату по контракту № 69-20 с 11.02.2021 (поставка осуществлена 11.01.2021) и по каждой поставленной и принятой учреждением партии товара по контракту от 29.12.2020 с 29.01.2021 (на поставку, осуществленную 29.12.2020), с 11.02.2021 (на поставку от 11.01.2021), с 16.02.2021 (на поставку, осуществленную 15.01.2021) и с 16.03.2021 (на поставку от 12.02.2021).

Согласно расчету, представленному в материалы дела, размер пени, начисленной ответчику за указанные периоды, составляет 202 167 рублей 82 копейки (10 725 рублей 95 копеек по контракту № 69-20 и 191 441 рубль 87 копеек по контракту от 29.12.2020). При расчете пени истец руководствовался суммами задолженности по каждой товарной накладной, сроками оплаты, предусмотренными контрактами (30 дней с даты подписания актов приема-передачи товара) и ставкой пени согласованной сторонами в контрактах (1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени (день объявления резолютивной части решения) – 6,75%).

Названный расчет проверен судом, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Доказательств, подтверждающих уплату пени в указанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем пеня по контрактам № 69-20 и от 29.12.2020 в размере 202 167 рублей 82 копеек подлежит взысканию с учреждения по решению суда.

Довод ответчика о том, что из-за отсутствия финансирования ответчик не мог вовремя произвести оплату по спорным контрактам, что освобождает его от ответственности в виде начисления пени, судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товара, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия учреждением таких мер. То есть в данном случае недофинансирование ответчика по спорным контрактам, отсутствие лимитов бюджетных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства. Спорные контракты также не содержат условий об освобождении заказчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования, отсутствия лимитов денежных средств.

В части встречных исковых требований учреждения о взыскании с общества пени по спорным контрактам суд пришел к следующему.

Пунктом 6.2 контракта № 69-20 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта от 29.12.2020 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

По условиям спорных контрактов поставка товара должна была быть произведена обществом в срок до 30.12.2020 (включительно).

Согласно товарным накладным и актам приема-передачи товара, имеющимся в материалах дела, часть предусмотренного контрактом от 29.12.2020 товара и весь товар по контракту № 69-20 был поставлен обществом с нарушением установленных сроков (11.01.2021, 15.01.2021 и 12.02.2021).

Доказательств того, что просрочка исполнения истцом обязательств по поставке товара происходила вследствие непреодолимой силы или по вине учреждения, обществом в материалы дела не представлено.

При этом довод истца о том, что контракт от 29.12.2020 считается заключенным 30.12.2020, а не 29.12.2020 и срок его исполнения приходился на 31.12.2020, а не на 30.12.2020, судом отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 8 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с момента размещения в ЕИС предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта (часть 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Согласно общим положениям пунктов 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сторона договора не может ссылаться на его незаключенность, если на момент подписания договора каких-либо разногласий по его условиям между сторонами не было, к исполнению договора стороны приступили.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его условий следует обсуждать до момента его исполнения. Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

Из информации размещенной в ЕИС следует, что спецификация к контракту от 29.12.2020, содержащая наименование и количество товара, в соответствии с которой общество должно было поставить учреждению товар была размещена в ЕИС вместе с аукционной документацией и проектом контракт, содержащего условие о поставке товар в срок не более одного дня с момента заключения контракта 08.12.2020. Соответственно, все существенные условия контракта от 29.12.2020 о предмете и сроках поставки были известны обществу еще на стадии размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме.

В разделе XV контракта от 29.12.2020 отражено, что он подписан со стороны общества 23.12.2020 в 15 часов 07 минут, а со стороны учреждение 29.12.2020 в 09 часов 28 минут. Подписание контракта осуществлено сторонами в ЕИС усиленными электронными подписями уполномоченных представителей сторон.

Согласно информации размещенной в ЕИС на официальном сайте в сети «Интренет» (https://zakupki.gov.ru) датой заключения контракта является 29.12.2020, датой начала исполнения контракта – 29.12.2020, дата окончания исполнения контракта – 30.12.2020.

В пункте 9.8 контракта от 29.12.2020 закреплено, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Соответственно, стороны контракта при его подписании 29.12.2020 взяли на себя обязательства по исполнению его условий, в том числе поставщик согласился с характеристиками поставляемого товара и сроками его поставки.

В этот же день – 29.12.2020 общество осуществило поставку учреждению предусмотренного контрактом от 29.12.2020 товара на сумму 3 100 375 рублей, а учреждение его приняло без замечаний, что подтверждается товарной накладной № 1898 и актом приема-передачи товар от 29.12.2020 № 1.

Принимая во внимание изложенное, в том числе сведения о том, что информация о подписании спорного контракта создана в ЕИС 29.12.2020 в 10 часов 33 минуты, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что контракт № 0121300035320000366 заключен сторонами 29.12.2020 и именно с указанной даты начал течь срок его исполнения, который истек 30.12.2020. При этом направление контракта от 29.12.2020 на казначейский контроль и его размещение в ЕИС после такого контроля, 30.12.2020 само по себе не может свидетельствовать о не заключении контракта 29.12.2020, при том, что стороны уже 29.12.2020 при подписании контракта согласовали все его существенные условия и приступили к его фактическому исполнению.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовыми подходами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 по делу № А32-540/2020, Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А40-123584/2020, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А54-6585/2020.

К доводу общества о том, что своими действиями учреждение уклонилось от приемки товара 31.12.2020, чем увеличило срок просрочки поставки товара с одного дня до двенадцати, в связи с чем пеня по встречному иску за период с 31.12.2020 по 11.01.2021 взысканию не подлежит, суд отнесся критически, ввиду следующего.

Как указано выше срок исполнения спорных контрактов приходился на 30.12.2020. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что сторонами было согласовано осуществление поставки товара 31.12.2020, в материалы дела не представлено. Письмо, на которое ссылается истец от 30.12.2020 № 01-16/341 судом в качестве такого доказательства не принято, поскольку содержит только уведомление о готовности отгрузить предусмотренный спорными контрактами товар в любой рабочий день, и ни каких договоренностей (согласований) о поставке товара 31.12.2020 не содержит.

Более того указанное письмо № 01-16/341 было направлено в адрес учреждения по истечении рабочего времени (с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут), информация о котором размещена на официальном сайте города-курорта Пятигорск в сите «Интернет» (https://pyatigorsk.org) в разделе «контакты» – 30.12.2020 в 18 часов 13 минут, что подтверждается информацией (скриншотом) с электронной почты учреждения.

Ссылка истца на телефонные переговоры по вопросу согласования поставки товара 31.12.2021 и не приемки товара 30.12.2020, не подтверждены документально, в связи с чем признаны судом носящими предположительный характер. Иных доказательств свидетельствующих о том, что учреждением не подтверждена готовность принять товар 30.12.2020, либо оно уклонялось от приемки товар 30.12.2020, в материалы дела не представлено.

Также судом учтено, что 31 декабря 2020 года распоряжением Губернатора Ставропольского края от 08.12.2020 № 633-р «О некоторых мерах по организации рабочего времени в декабре 2020 года» и распоряжением администрации города Пятигорска Ставропольского края от 10.12.2012 № 535-ро было объявлено на территории Ставропольского края объявлено днем отдыха, и истец, как лицо осуществляющее деятельность на территории Ставропольского края не мог не знать об этом, что при отсутствии соответствующих договоренностей сторон не позволяло обществу поставить товар в нерабочий день 31.12.2020, при том, что срок исполнения спорных контрактов, как неоднократно указывалось выше истекал 30.12.2020.

Кроме того судом учтено, что истец является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, общество в рассматриваемом случае, несет ответственность перед учреждением в виде пени за ненадлежащее исполнение условий спорных контрактов по поставке предусмотренного ими товара.

В виду изложенного суд пришел к выводу о том, что начисление ответчиком истцу пени с 31.12.2020 за нарушение сроков поставки товара, является правомерным.

Согласно расчету, произведенному ответчиком, размер пени за несвоевременную поставку предусмотренного спорными контрактами товара составил 15 659 рублей 88 копеек (1 237 рублей 61 копейка по контракту № 6920 за период с 31.12.2020 по 11.01.2021 и 14 422 рубля 27 копеек по контракту от 29.12.2020 за период с 31.12.2020 по 12.02.2021). При расчете пени учреждение руководствовалось ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации равной 6,75% и суммами не поставленного в срок товара, отраженными в товарных накладных от 11.01.2021 по контракту № 69-20 и от 11.01.2021, от 15.01.2021, от 12.02.2021 по контракту от 29.12.2020, а также фактическими дата подписания актов приема-передачи спорного товара (11.01.2021, 15.01.2021, 12.02.2021).

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд счел его арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих уплату пени в указанном размере, общество суду не представило, в связи с чем пеня за несвоевременное исполнение обязательств (поставку товара) по контрактам № 69-20 и от 29.12.2020 в общей сумме 15 659 рублей 88 копеек подлежит взысканию с общества по решению суда.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, в результате взаимозачета первоначальных и встречных требований с учреждения в пользу общества подлежит взысканию пеня по муниципальному контакту от 29.12.2020 № 0121300035320000366 за период с 29.01.2021 по 30.06.2021 в размере 186 507 рублей 94 копеек.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования закрытого акционерного общества «Сан-Сан», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу закрытого акционерного общества «Сан-Сан», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 202 167 (Двести две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 82 копейки, в том числе:

– пени по муниципальному контракту от 26.12.2020 № 69-20 за период с 11.02.2021 по 25.05.2021 в размере 10 725 (Десять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 95 копеек,

– пени по муниципальному контакту от 29.12.2020 № 0121300035320000366 за период с 29.01.2021 по 30.06.2021 в размере 191 441 (Сто девяносто одна тысяча четыреста сорок один) рубля 87 копеек.

Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сан-Сан», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, 15 659 (Пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 88 копеек, в том числе:

– пени по муниципальному контракту от 26.12.2020 № 69-20 за период с 31.12.2020 по 11.01.2021 в размере 1 237 (Одна тысяча двести тридцать семь) рублей 61 копейки,

– пени по муниципальному контакту от 29.12.2020 № 0121300035320000366 за период с 31.12.2020 по 12.02.2021 в размере 14 422 (Четырнадцать тысяч четыреста двадцать два) рублей 27 копеек.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу закрытого акционерного общества «Сан-Сан», г. Ставрополь, ОГРН <***>, пеню по муниципальному контакту от 29.12.2020 № 0121300035320000366 за период с 29.01.2021 по 30.06.2021 в размере 186 507 (Сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот семь) рублей 94 копеек.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев