Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А40-182643/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-182643/19-138-1628
г. Москва
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ивановой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "Армпромлит" (119002, Москва, город улица Арбат, дом 20, офис 2И, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Курганский Арматурный Завод" (640007, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Армпромлит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченно ответственностью «Курганский арматурный завод» о взыскании долга в размере 383 632, 25 руб., неустойки в размере 222 915, 75 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

16 сентября 2019 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

18.09.2019 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование требований истец указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Армпромлит» и Обществом с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» заключен договор №А1202 от 11.09.2018, согласно условиям которого ООО «Армпромлит» (поставщик) обязалось поставить ООО «Курганский арматурный завод» (покупатель) продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию, количество, ассортимент, цена за единицу продукции, общая сумма, условия оплаты, адрес, порядок и срок доставки (транспорт) поставляемой продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами подписано две спецификации: №1 от 11.09.2018, согласно которой предусмотрена поставка продукции общей стоимостью 868 952 руб., №2 от 12.09.2018г. - предусмотрена поставка продукции общей стоимостью 731 600 руб. Спецификации предусматривают условия оплаты: 35% до 14.09.2018, 35% до 14.10.2018, 30% до 14.11.2018.

11.09.2018 ответчику передана продукция, предусмотренная спецификацией №1 от 11.09.2018, общей стоимостью 868 952 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №100 от 11.09.2018г., 13.09.2018г. ответчику передана продукция, общей стоимость 731 600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №103 от 13.09.2018.

Общая стоимость поставленной продукции составила 1 600 552 руб.

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично, а именно: в сумме 1 216 919,75 руб., с нарушением сроков оплаты, предусмотренных спецификациями №1 от 11.09.2018 и №2 от 12.09.2018. Задолженность ответчика перед истцом составляет 383 632,25 руб., согласно расчету Истца.

Согласно п. 5.2 договора от 11.09.2018 при нарушении сроков платежей, предусмотренных в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения оплаты.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку за период с 14.09.2018г. по 27.06.2019г. размер неустойки за нарушение срока оплаты продукции, согласно расчету истца, составляет 222 915,75 руб.

Истцом в адрес ответчика 05.12.2018 направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности по договору от 11.09.2018. Данная претензия получена ответчиком 07.12.2018, но не исполнена в полном объеме до настоящего времени.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что присутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемых с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части с учётом применения судом ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Курганский Арматурный Завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Армпромлит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 383 632 руб. 25 коп., неустойку в размере 120 900 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 131 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Иванова