Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А67-9457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9457/2018
г. Томск
24 октября 2018 г.
– дата оглашения резолютивной части решения

25 октября 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к автономной некоммерческой организации «Детская организация раннего развития «Медвежонок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 755 181,89 руб.

без участия сторон,

установил:

Акционерное общество «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Томск» (далее – АО «ОЭЗ ТВТ «Томск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Детская организация раннего развития «Медвежонок» (далее – АНО «Детская организация «Медвежонок») о взыскании 755 181,89 руб., из которых 623 620,50 руб. – задолженность по арендной плате за период с декабря 2017 г. по март 2018 г. по краткосрочному договору аренды нежилых помещений от 18.05.2015 № 55-91/15-12, 131 561,39 руб. – пеня на основании пункта 8.3 договора за период с 28.11.2017 по 10.08.2018 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком обязательства по краткосрочному договору аренды нежилых помещений от 18.05.2015 № 55-91/15-12 исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за период с декабря 2017 г. по март 2018 г. составила 623 620,50 руб., на сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 8.3 договора. Договор подлежит расторжению в связи с невнесением арендной платы более двух сроков подряд (л.д. 3-6).

Истец сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие (л.д. 63).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (л.д. 65), представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей сторон (части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебному заседанию от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 623 620,50 руб. (л.д. 64) и расчет неустойки на дату судебного заседания, согласно которому она составляет 172 096,73 руб. за период с 28.11.2017 по 14.10.2018 (л.д. 54).

Рассмотрев заявление истца об отказе от заявленных требований, суд считает, он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому может быть принят арбитражным судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между АО «ОЭЗ ТВТ «Томск» (арендодатель) и АНО «Детская организация «Медвежонок» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений  № 55-91/15-12 в редакции дополнительных соглашений от 08.06.2015 № 1, от 09.07.2015 № 2, от 20.08.2015 № 3, от 13.04.2016 № 4, от 15.10.2016, от 15.02.2017 № 6, от 19.04.2017 № 19, от 14.12.2017 № 8, от 16.02.2018 № 9, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 8 на 1 этаже и №№ 1, 4, 5, 10 на 2 этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 500,9 кв.м (л.д. 13-28).

Данным договором предусмотрено, что объект аренды передается в аренду для реализации соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности (пункт 1.2), базовая ставка арендной платы устанавливается из расчета 300 руб. в месяц за 1 кв.м объекта аренды, (пункт 4.3), базовая ставка арендной платы с 01.01.2018 устанавливается из расчета 315 руб. в месяц за 1 кв.м объекта аренды, итого за объект аренды 157 783,50 руб. в месяц (пункт 4.3 в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2017 № 8); арендатор оплачивает арендную плату по договору не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 4.10.1); договор вступает в силу с момента подписания и действует до 16.01.2019 (пункты 2.1, 2.2 договора, пункт 1 дополнительного соглашения от 16.02.2018 № 9).

Также договором предусмотрено, что за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.3).

Арендуемый объект передан ответчику по актам приема-передачи от 01.04.2015, от 07.02.2017 (л.д. 17, 28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор от 18.05.2015 № 55-91/15-12 в установленном порядке не зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Из материалов дела следует, что объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и иные условия пользования достигнуты сторонами в договоре от 18.05.2015 № 55-91/15-12.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременному внесению арендной платы не выполнял, задолженность за период с декабря 2017 г. по март 2018 г. составила 623 620,50 руб., в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

После принятия искового заявления к производству судом  ответчик оплатил задолженность в сумме 623 620,50 руб. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 58-61), в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец правомерно в соответствии с пунктом 8.3 договора от 18.05.2015 № 55-91/15-12начислил неустойку в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки за период с 28.11.2017 по 14.10.2018 в сумме 172 096,73 руб.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Исходя из действующей на дату оплаты учетной ставки, установленной Банком России, неустойка за период с 28.11.2017 по 14.10.2018 составляет 70 724,68 руб.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 724,68 руб. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150 статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания 623 620,50 руб. основного дога прекратить в связи с отказом истца от требования.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Детская организация раннего развития «Медвежонок» в пользу акционерного общества «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Томск» 70 724 руб. 68 коп. пени, 18 104 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 88 828 руб. 68 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.



Судья                                                                                    М.О. Попилов