Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-34970/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34970/22-134-228
16 сентября 2022 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 сентября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2018)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕБРЕЙНС» (432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в порядке п. 7.1 договора № 8 от 23.06.2020 г. в размере 399 025, 20 руб., реального ущерба в размере 294 700 руб., упущенной выгоды в размере 1 703 616 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № 77 АГ 9139785 от 22.02.2022 г., диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕБРЕЙНС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в порядке п. 7.1 договора № 8 от 23.06.2020 г. в размере 399 025, 20 руб., реального ущерба в размере 294 700 руб., упущенной выгоды в размере 1 703 616 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, «23» июня 2020 года между ООО «Зебрейнс» (далее - Ответчик) и ИП ФИО2 (далее Истец) был заключен договор № 8 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязуется по заданию Истца разработать Программное Обеспечение (далее по тексту - ПО), в том числе модифицировать, и передать Истцу исключительные права на него в полном объёме, а Истец принять его в полном объёме в порядке и на условиях, установленных Договором.

Наименование Услуг, их стоимость, сроки, а также требования к их оказанию определяются Сторонами в Договоре и соответствующих Приложениях к настоящему Договору, которые становятся его неотъемлемыми частями с момента их подписания Сторонами, а именно Приложением № I - Спецификация проекта (далее Приложение № 1).

Согласно п. 4.1. Договора сроки, порядок оплаты услуг Ответчика, определяется в Приложениях к настоящему Договору.

В соответствии с Приложением № 1 стоимость услуг составляет 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Договором и Приложением № I определено, что Истец осуществляет предварительную оплату в размере 25 % (двадцать пять процентов) в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп. от общей цены в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения счета от Ответчика, оставшиеся 75% (семьдесят пять процентов) в сумме I 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб. 00 коп. от общей цены. Истец оплачивает равными долями по 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета Ответчиком по факту подписания Актов приема-передачи выполненных работ по каждому спринту.

Согласно Приложению № I срок выполнения работ составляет 5 (пять) календарных месяцев, то есть не позднее 29.11.2020 г.

«15» сентября 2020 года Ответчик сдал, а Истец принял работы по Спринту I.

«29» октября 2020 года между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору № 8 от 23.06.2020 г. (далее -Дополнительное соглашение № 1), согласно которому были изменены сроки выполнения работ по второму, третьему, четвертому, пятому и шестому спринту.

Срок выполнения работ составляет 5 (пять) календарных месяцев, то есть не позднее 30.03.2021 г.

«29» октября 2020 года между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору № 8 от 23.06.2020 г.. согласно которому Ответчик оказывает дополнительные услуги по адаптации языковых версий (далее -Дополнительное соглашение № 2). Стоимость по Дополнительному соглашению № 2 составила 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. срок исполнения составил 7 (семь) рабочих дней. Оплата Дополнительных услуг производится в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета Ответчиком по факту подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

«01» февраля 2021 года Ответчик сдал, а Истец принял работы по Спринту 2 и 3.

«30» сентября 2021 года Ответчик сдал, а Истец принял работы по Спринту 4 и 5.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по Договору (с учетом Дополнительного соглашения № 1 и Дополнительного соглашения № 2) Ответчиком не исполнены в полном объеме, а исполненные сданы с просрочкой. Спринт 1 сдан - 15.09.2020 г. просрочка составляет - 8 дней; Спринт 2 сдан - 01.02.2021 г. просрочка составляет - 76 дней; Спринт 3 сдан - 01.02.2021 г. просрочка составляет - 45 дней; Спринт 4 сдан - 30.09.2021 г. просрочка составляет - 227 дней; Спринт 5 сдан - 30.09.2021 г. просрочка составляет - 190 дней; Спринт 6 не сдан. В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 услуги не оказаны.

В связи с просрочкой Ответчиком исполнения обязательств по Договору «10» августа 2021 года Истец направил претензию с исх. № 8/01.2021 в адрес Ответчика с требованием в срок до 10.09.2021 г. завершить работы по Договору.

Ответчик письмом от «20» августа 2021 года в ответ на претензию Заказчика указал на возможность завершения работ и публикацию в Арр Store к середине сентября.

В связи с неисполнением Ответчиком работ по договору и к середине сентября, «19» ноября 2021 г. Истец направил Ответчику Требование: завершить все работы по Договору и отправить для публикации в Арр Store; передать результаты работ, включая предусмотренные Договором исключительные права на созданные результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме до 03.12.2021 г.: оплатить неустойку, предусмотренную п. 7.1. Договора в размере 265 264.40 руб. до 03.12.2021 г.

Согласно требованию в случае неисполнения Ответчик намерен расторгнуть Договор в одностороннем порядке с 04.12.2021 г.

«23» декабря 2021 года Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, согласно которому, в связи с неисполнением Требования от 19.11.2021 г.. Истец расторгает Договор в одностороннем порядке с 04.12.2021 г.

«31» декабря 2021 г. Ответчик передал Истцу исходный код проекта путем направления письма со ссылкой для скачивания на электронный адрес Истца.

Как указал Истец, представленный материал не возможно было проверить и только 19.01.2022 г. были представлены дополнительные разъяснения, согласно которым представленные материалы необходимо было тестировать по иному доменному адресу (электронное письмо от 19.01.2022 г. в рамках переписки в связи с направлением Уведомления от 23.12.2021 г.)

Кроме того, в обоснование исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 294 700 руб. и упущенной выгоды в размере 1 703 616 руб. истец указал, что намерен заключить договор на разработку ПО с другой организацией. Согласно коммерческому предложению средняя стоимость договора по аналогичным работам/услугам по разработке 6 спринта, согласно Дополнительному соглашению № I, и Дополнительному соглашению № 2 составила 536 000 - 945 000 рублей. Истцом взято среднее значение, которое составляет 740 500 рублей. Таким образом, по расчёту Истца, реальный ущерб, в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора: 740 500 - 445 800 = 294 700 рублей. Истец также указал, что согласно Отчету № 1592-22 «Об определении размера упущенной выгоды, связанной с просрочкой сроков публикации мобильного приложения «POVODOG» размер упущенной выгоды за период с 30.03.2021 г. по 24.06.2022 г., составил 1 703 616 руб. 00 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 7.1 Договора за нарушение сроков оказания услуг Заказчик вправе требовать с Исполнителя уплаты неустойки (пеней) в размере 0.1% (одна десятая процента) от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца размер неустойки в порядке п. 7.1 договора № 8 от 23.06.2020 г. составляет 399 025, 20руб. по состоянию на 03.01.2022 г.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что при оказании услуг по разработке Программного Обеспечения Истец неоднократно нарушал обязательства по предоставлению необходимой информации, материалов, доступов, вносил изменения по ходу оказания услуг, отступая от первоначально согласованного Технического задания, что также не позволяло оказывать услуги в согласованные по Договору сроки, без приостановок и задержек.

Доводы Истца со ссылкой на п. 2.1.7. , п. 2.2.3. Договора о том, что Ответчик не сообщал Заказчику о невозможности выполнения Технического задания в сроки, не приостанавливал выполнение работ, отклонены, в связи со следующим.

Из буквального толкования норм статей 716, 719 ГК РФ следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных Заказчику, в связи с чем на Подрядчика возлагается обязанность по направлению Заказчику соответствующего уведомления.

Подрядчик обязан уведомить Заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью Подрядчика только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для Заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

Вопреки доводам Истца, отсутствие со стороны Ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что ссылается Истец, не является безусловным обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины самого Истца в просрочке исполнения договорных обязательств, поскольку содержание принятых Истцом на себя обязательств по контракту ему известно.

Учитывая, что доказательства своевременной передачи всех необходимых данных/ доступа Истцом не представлено, а также учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком также подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена вина обеих сторон в просрочке исполнения обязательств, в связи с чем на основании статьи 404 ГК РФ суд считает правомерным распределить ответственность на обе стороны. При таких обстоятельствах судом удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 199 512, 60руб. ( исходя из расчёта 399 025, 20 / 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба в размере 294 700 руб. и упущенной выгоды в размере 1 703 616 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из вышеуказанных положений, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном осуществлении им хозяйственной деятельности за вычетом затрат, которые он должен понести, осуществляя такую деятельность (уплата налогов, амортизационные отчисления, расходы на содержание технических приспособлений и оборудования и т.п.).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению, данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении от 23.06.2015 N 25, от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

Вместе с тем, истцом не доказана вся совокупность фактов, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика повлекли за собой причинения убытков в заявленном размере, а также отсутствия действий самого истца, вызвавших увеличение убытков.

Так, материалами дела подтверждено, что Ответчик выполнил со своей стороны работы по Договору, которые были возможны, с учетом непредставления необходимой информации со стороны Истца, отказа в доступе к серверу Истца, а также с учётом внесения изменений в первоначальном согласованное техническое задание в ходе разработки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ущерба с Ответчика путем привлечения к выполнению идентичных работ другого Исполнителя. Безусловных доказательств в подтверждение отсутствия собственной вины в нарушении договорных обязательств истец не представил.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, принимая во внимание установленные обстоятельства обоюдной вины в просрочке исполнения договорных обязательств, а также недоказанность размера убытков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании реального ущерба в размере 294 700 руб. и упущенной выгоды в размере 1 703 616 руб.

С учётом изложенного, поскольку в указанной части в удовлетворении иска судом отказано, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате оценки упущенной выгоды в размере 55 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зебрейнс» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) неустойку в размере 199 512, 60руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 821 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова