Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А72-8639/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-8639/2017

08.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017

В полном объеме решение изготовлено 08.09.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМА ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 952 265 руб. 39 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска о взыскании 952 265 руб. 39 коп. убытков.

Представитель истца настаивает на иске в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ответчика и Управления муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска.

Ответчик с требованием истца и доводами не согласился, считает, что арендная плата уплачивалась в соответствии с действовавшим договором аренды. Уплаченная истцом арендная плата с момента наступления предельного срока для заключения договора о выкупе арендованного имущества и до момента заключения соответствующего договора не является ни расходами, произведенными для восстановления нарушенного права на заключение договора о выкупе помещения, ни утратой или повреждением имущества, а также не может быть отнесена к неполученным доходам истца. Ответчик считает, что в период с даты обращения арендатора с заявлением о выкупе и до даты подписания арендатором договора купли-продажи прямая причинно-следственная связь между уплатой арендатором арендной платы и противоправностью действий арендодателя отсутствует.

Так как стороны уведомлены о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, ООО «Терма Плюс» (истец) 24.05.2014 обратилось в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального помещения.

Решением суда от 28.10.2014 по делу №А72-12284/2014 отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу <...>, общей площадью 678,19 кв.м., был признан незаконным.

Договоры купли-продажи муниципального недвижимого имущества были заключены с истцом 01.03.2017, после оспаривания постановлений Администрации о включении в договоры условий о приватизации части земельного участка (дело №А72-11113/2016).

По мнению истца, ответчиком безосновательно нарушены сроки заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что повлекло убытки в виде платежей по арендной плате в период с 18.08.2014 по 01.03.2017.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом №159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимостиарендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочнойдеятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельныйсрок с даты принятия отчета о его оценке;

3)направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества вдесятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемогоимущества.

Истец требует с муниципального образования «город Ульяновск» возмещения убытков в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 18.08.2014г. по 28.02.2017г. в размере 952265 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Суд считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил, что истцом представлены доказательства как бездействия так и виновных действий органов власти. Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих бездействие и не заключение договора в сроки, установленные ст. 9 Федерального закона №159- ФЗ.

Согласно статье 9 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008, с учетом п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, руководствуясь п. 3.10 Положения о приватизации муниципального имущества г. Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 16.11.2005 N 175, в случае поступления в администрацию города от субъекта малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, его рассмотрение осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

Получив 24.05.2014 года полный пакет документов от истца, ответчик в течение двух месяцев должен был заключить договор на оценку, в течение двух недель после получения отчета об оценке принять решение, в течение 10 дней после решения направить договор истцу – не позднее 17.08.2014.

Истец рассчитал убытки, с учетом уточнения, исходя из размера арендной платы за спорный период, в подтверждение оплаты представлены платежные поручения истца. Ответчик расчет и перечисление арендной платы в указанном размере не оспорил.

При этом суд считает необходимым исключить из состава убытков 185058 руб.41коп. - сумму арендной платы за пользование соответствующей частью земельного участка, которая могла быть начислена истцу за спорный период в случае своевременного оформления договора купли – продажи, так как согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации является платным. В силу п.4 ст.28 Закона №178-ФЗ при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-20734, А41-17359/2016).

Расчет арендной платы представлен ответчиком, истцом расчет проверен, признан правильным. Данный расчет судом принимается как обоснованный, исходя из того, что он произведен с разумной степенью достоверности (п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Доводы администрации об отсутствии оспаривания бездействия Комитета суд считает несостоятельными. Истец дважды обращался в суд за защитой права в связи с невозможностью реализовать права на выкуп недвижимого имущества (части имущества). Судебные акты были приняты в пользу истца. Учитывая фактические обстоятельства данного дела, длительное немотивированное бездействие публичного органа по нерассмотрению заявления предпринимателя, отсутствие каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации исключительного права предпринимателя на приватизацию имущества, суд пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий для привлечения муниципального образования к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 767 206 руб. 98 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терма Плюс» 767 206 руб. 98 коп. –в возмещение убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терма Плюс» в доход федерального бюджета 4283руб. 40коп.– госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В.Чернышова