Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А79-3550/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3550/2023
г. Чебоксары
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик", ИНН:2130133291 ОГРН:1142130002442, 428027, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоросметалл", ИНН:2315057727 ОГРН:1032309077349, 353909, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. ж/д петля Парк А, д. 2 Км,

о взыскании 4 809 962 руб. 91 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № 22/007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" о взыскании 4 809 962 руб. 91 коп., в том числе: 4 621 019 руб. 30 коп. долга по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам от 31.01.2023 № 2478/040600, от 10.02.2023 № 3605/040600 в рамках договора от 26.06.2020 № СОП/2020/165, 188 943 руб. 61 коп. пени за период с 24.03.2023 по 03.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга, но не более 30% от суммы долга.

01.06.2023 от истца поступили письменные пояснения, в которых истец в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности просил взыскать с ответчика 4 107 378 руб. 05 коп. долга, 311 546 руб. 81 коп. пени за период с 24.03.2023 по 31.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга, но не более 30% от суммы долга.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал поступившее до заседания суда ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 4 107 378 руб. 05 коп. долга, 311 546 руб. 81 коп. пени за период с 24.03.2023 по 31.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга, но не более 30% от суммы долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

В заседании суда представитель истца уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска. Указал на то, что платежными поручениями от 02.05.2023 № 4614, от 29.05.2023 № 5664 частично погасил задолженность. По состоянию на 31.05.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 4 107 378 руб. 60 коп. Сумма требуемой к взысканию неустойки является неверной, поскольку рассчитана ошибочно. При расчете неустойки истец неверно определил сроки начала просрочки платежа, следовательно, сумма неустойки является завышенной. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что сложившаяся непростая экономическая ситуация в стране объективно воспрепятствовала ответчику в своевременном выполнении своих обязательств. Задержка в исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки от 26.06.2020 № СОП/2020/165, напрямую связана с негативным эффектом, оказываемым на деятельность ответчика введением мер ограничительного характера (санкционного режима), поскольку экономические санкции в отношении компаний - представителей металлургической отрасли существенно повлияли на возможность ответчика заключать, исполнять и требовать исполнения международных контрактов (невозможность осуществления поставки, расчетов за уже поставленные по договорам товары, прямой ущерб, упущенная выгода, непредвиденные расходы, ответственность сторон из-за ненадлежащего исполнения и т.д.).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (покупатель) заключен договор от 26.06.2020 № СОП/2020/165, согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю оборудование, запасные части и материалы, именуемые в дальнейшем "Товар", в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласно заявок покупателя на основании счетов поставщика, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять этот товар на условиях договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец по универсальным передаточным документам от 31.01.2023 № 2478/040600, от 10.02.2022 № 3605/040600 передал ответчику товар на сумму 4 621 019 руб. 30 коп. руб. 88 коп.

Как следует из транспортной накладной от 30.01.2023 № 628 и накладной (экспедиторской расписки) от 10.02.2023 № 23-00491030363 товар по универсальному передаточному документу от 31.01.2023 № 2478/040600 на сумму 4 573 912 руб. 30 коп. получен ответчиком 06.02.2023, а товар по универсальному передаточному документу от 10.02.2022 № 3605/040600 на сумму 47 107 руб. – 16.02.2023.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в предусмотренные договором сроки с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2022 предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа сроком на 45 (сорок пять) календарных дней.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что по состоянию на 31.05.2023 задолженность перед истцом составляет 4 107 378 руб. 60 коп.

С учетом уточнения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика 4 107 378 руб. 05 коп. долга, 311 546 руб. 81 коп. пени за период с 24.03.2023 по 31.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга, но не более 30% от суммы долга.

Таким образом, наличие задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере - 4 107 378 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2022 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты покупатель по письменном требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от стоимости неоплаченного Товара. Но не более 30%.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим неустойки суд признает обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что сумма неустойки является завышенной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего довода о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условиями заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки.

Таким образом, ответчик знал о своей обязанности выплачивать неустойку в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Проверив произведенный истцом за период с 24.03.2023 по 31.05.2023 исходя из суммы долга 4 107 378 руб. 05 коп., расчет пени, суд признает его обоснованным в заявленной сумме - 311 546 руб. 81 коп.

Сумма пени за период с 01.06.2023 по 14.06.2023 (14 дней) составляет 57 503 руб. 29 коп. согласно следующему расчету: 4 107 378 руб. 05 коп. * 14 * 0,1%.

Таким образом, сумма пени за период с 24.03.2023 по 14.06.2023 составляет 369 050 руб. 10 коп.

Начиная с 15.06.2023 и далее по день фактической оплаты долга в размере 4 107 378 руб. 05 коп. пени подлежат начислению исходя из 0,1%, но не более 30% от суммы долга.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 45 382 руб., суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 668 руб., излишне уплаченная истцом платежным поручением от 03.05.2023 № 12244, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" 4 621 019 (Четыре миллиона шестьсот двадцать одна тысяча девятнадцать) руб. 30 коп. долга, 383 026 (Триста восемьдесят три тысячи двадцать шесть) руб. 42 коп. пени за период с 24.03.2023 по 14.06.2023, 47 050 (Сорок семь тысяч пятьдесят) руб. расходов на уплату государственной пошлины. Начиная с 14.06.2023 и далее по день фактической оплаты долга в размере 4 621 019 руб. 30 коп. начисление пени производить исходя из 0,1%, но не более 30% от суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" в доход федерального бюджета 970 (Девятьсот семьдесят) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов