Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А52-4054/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4054/2018
город Псков
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГермесАвто» (место нахождения: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукская рыбопромышленная компания» (место нахождения: 182112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 536864 руб. 57 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Великолукская рыбопромышленная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГермесАвто»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 1940941 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3 – директор; ФИО4 – представитель по доверенности 26.04.2018;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО5 – представитель по доверенности от 10.09.2018;

от третьего лица: ФИО6 – представитель по доверенности от 14.11.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГермесАвто» (далее – истец, ООО «ГермесАвто») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукская рыбопромышленная компания» (далее – ответчик, ООО «Великолукская рыбопромышленная компания», Общество) о взыскании 536864 руб. 57 коп., в том числе: 509050 руб. задолженности в рамках договора №10 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.09.2015; 27814 руб. 57 коп. процентов (с учетом увеличения исковых требований, принятых протокольным определением от 04.10.2018 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.10.2018 принят к производству встречный иск ООО «Великолукская рыбопромышленная компания» к ООО «ГермесАвто» о взыскании 1940941 руб. 45 коп. стоимости утраченного груза.

Протокольным определением от 25.10.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель ООО «ГермесАвто» поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований в части процентов; требования ООО «Великолукская рыбопромышленная компания» по встречному иску считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Великолукская рыбопромышленная компания» требования по первоначальному иску не признает в части оплаты перевозки стоимостью 124000 руб. по транспортной накладной от 10.01.2018 № 967, в остальной части требование не оспаривает по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживал позицию по встречному иску.

Представитель третьего лица поддержал позицию по первоначальному иску, встречные требования считает не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Между ООО «ГермесАвто» (экспедитор, исполнитель) и ООО «Великолукская рыбопромышленная компания» (грузоотправитель, заказчик) 01.09.2015 заключен договор № 10 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, международном и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Исполнитель обязуется организовать перевозку грузов в точном соответствии с заявкой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется предоставлять полную информацию о характеристиках предъявляемого к перевозке груза, массе и объеме товара, точных адресах загрузки товара, наименовании грузополучателя, контактное лицо и телефон грузополучателя. Данная информация предоставляется исполнителю в письменном виде, путем заполнения соответствующих пунктов заявки, форма которой приложена к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за полноту и достоверность указываемой им в заявке информации (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан произвести оплату перевозки груза на основании оформленного пакета документов в срок, указанный в заявке, а если такой срок не указан – не позднее 15 календарных дней с момента выполнения перевозки. Перевозка считается выполненной в момент доставки груза грузополучателю (дата подписания грузоотправителем товарно-транспортной накладной).

В своей деятельности стороны руководствуются, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259 – ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", "Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом" (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) (раздел 1 договора). На дату рассмотрения настоящего спора указанные правила утратили силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 23.03.2018 N 113.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору, ООО «ГермесАвто» на основании договоров-заявок на перевозку грузов, заключенных между ООО «ГермесАвто» и ООО «Великолукская рыбопромышленная компания», в период с 22.11.2017 по 08.02.2018 выполнил ряд перевозок:

Договор-Заявка №965 на перевозку груза от 21.11.2017, маршрут Псковская обл., г. Великие Луки - г. Санкт-Петербург. Общая стоимость перевозки - 25000 руб. 00 коп. Выполнение данной перевозки подтверждает акт выполненных работ от 22.11.2017 № 897, транспортная накладная от 21.11.2017 №935.

Договор-Заявка №967 на перевозку груза от 22.11.2017, маршрут Псковская обл., г. Великие Луки – Московская обл., п. Октябрьский. Общая стоимость перевозки - 25000 руб. 00 коп. Выполнение данной перевозки подтверждает акт выполненных работ от 24.11.2017 № 900, транспортная накладная от 23.11.2017 №938.

Договор-Заявка №975 на перевозку груза от 24.11.2017, маршрут Псковская обл., г. Великие Луки – Московская обл., Ногинский район, рп Воровского. Общая стоимость перевозки - 25000 руб. 00 коп. Выполнение данной перевозки подтверждает акт выполненных работ от 27.11.2017 № 909, транспортная накладная от 26.11.2017 №944.

Договор-Заявка №976 на перевозку груза от 27.11.2017, маршрут Псковская обл., г. Великие Луки – Московская обл., п. Октябрьский. Общая стоимость перевозки - 25000 руб. 00 коп. Выполнение данной перевозки подтверждает акт выполненных работ от 28.11.2017 № 910, транспортная накладная от 27.11.2017 №945.

Договор-Заявка №998 на перевозку груза от 30.11.2017, маршрут Псковская обл., г. Великие Луки - г. Москва. Общая стоимость перевозки - 25000 руб. 00 коп. и 5000 руб. штраф за срыв поставки Выполнение данной перевозки подтверждает акт выполненных работ от 30.11.2017 № 917, акт выполненных работ от 01.12.2017 №925, транспортная накладная от 29.11.2017 №948.

Договор-Заявка №1005 на перевозку груза от 01.12.2017, маршрут Псковская обл., г. Великие Луки – г. Москва. Общая стоимость перевозки - 25000 руб. 00 коп. Выполнение данной перевозки подтверждает акт выполненных работ от 04.12.2017 № 927, транспортная накладная от 03.12.2017 №949.

Договор-Заявка №1014 на перевозку груза от 04.12.2017, маршрут Псковская обл., г. Великие Луки – Московская обл., п. Октябрьский. Общая стоимость перевозки - 25000 руб. 00 коп. Выполнение данной перевозки подтверждает акт выполненных работ от 12.12.2017 № 937, транспортная накладная от 05.12.2017 №953.

Договор-Заявка №1023 на перевозку груза от 06.12.2017, маршрут Псковская обл., г. Великие Луки – Московская обл. п. Большие Вяземы. Общая стоимость перевозки - 25000 руб. 00 коп. Выполнение данной перевозки подтверждает акт выполненных работ от 08.12.2017 № 946, транспортная накладная от 07.12.2017 №954.

Договор-Заявка №1030 на перевозку груза от 08.12.2017, маршрут Псковская обл., г. Великие Луки – г. Москва. Общая стоимость перевозки - 25000 руб. 00 коп. Выполнение данной перевозки подтверждает акт выполненных работ от 12.12.2017 № 954, транспортная накладная от 11.12.2017 №955.

Договор-Заявка №1030 на перевозку груза от 08.12.2017, маршрут Псковская обл., г. Великие Луки – г. Москва. Общая стоимость перевозки - 25000 руб. 00 коп. Выполнение данной перевозки подтверждает акт выполненных работ от 12.12.2017 № 954, транспортная накладная от 11.12.2017 №955.

Договор-Заявка №1043 на перевозку груза от 14.12.2017, маршрут Ломоносовский район, д. Глобицы – Псковская обл., г. Великие Луки. Общая стоимость перевозки - 5000 руб. 00 коп. Выполнение данной перевозки подтверждает акт выполненных работ от 15.12.2017 № 962, транспортная накладная от 14.12.2017 №5.

Договор-Заявка №1048 на перевозку груза от 15.12.2017, маршрут Псковская обл., г. Великие Луки – г. Москва. Общая стоимость перевозки - 19000 руб. 00 коп. Выполнение данной перевозки подтверждает акт выполненных работ от 18.12.2017 № 966, транспортная накладная от 15.12.2017 №956.

Договор-Заявка №1065 на перевозку груза от 19.12.2017, маршрут Псковская обл., г. Великие Луки – Московская обл., Ногинский район, рп Воровского. Общая стоимость перевозки - 45000 руб. 00 коп. Выполнение данной перевозки подтверждает акт выполненных работ от 21.12.2017 № 976, транспортные накладные от 20.12.2017 №958 и №960.

Договор-Заявка №1080 на перевозку груза от 22.12.2017, маршрут Псковская обл., г. Великие Луки – г. Москва. Общая стоимость перевозки - 19000 руб. 00 коп. Выполнение данной перевозки подтверждает акт выполненных работ от 26.12.2017 № 987, транспортная накладная от 25.12.2017 №961.

Договор-Заявка №1 на перевозку груза от 09.01.2018, маршрут Псковская обл., г. Великие Луки – г. Екатеринбург. Общая стоимость перевозки - 124000 руб. 00 коп. Выполнение данной перевозки подтверждает акт выполненных работ от 14.01.2018 № 5, транспортная накладная от 10.01.2018 №967.

Договор-Заявка №76 на перевозку груза от 06.02.2018, маршрут Псковская обл., г. Великие Луки – Московская обл., Ногинский район, рп Воровского. Общая стоимость перевозки - 30000 руб. 00 коп. Выполнение данной перевозки подтверждает акт выполненных работ от 08.02.2018 № 32, транспортная накладная от 07.02.2018 №969.

Договор-Заявка №81 на перевозку груза от 08.02.2018, маршрут Псковская обл., г. Великие Луки – Московская обл., Ногинский район, рп Воровского. Общая стоимость перевозки - 30000 руб. 00 коп. Выполнение данной перевозки подтверждает акт выполненных работ от 09.02.2018 № 36, транспортная накладная от 08.02.2018 №970.

На момент рассмотрения спора срок оплаты оказанных истцом транспортных услуг наступил, задолженность в сумме 509050 руб. 00 коп. не оплачена.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку исполнения обязательств по договору, ООО «ГермесАвто» предъявил к взысканию с ООО «Великолукская рыбопромышленная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 03.10.2018, что согласно расчету ООО «ГермесАвто» составило 27814 руб. 57 коп.

ООО «ГермесАвто» в адрес ООО «Великолукская рыбопромышленная компания» направлена претензия от 16.07.2018 о погашении задолженности.

Указанная претензия оставлена ООО «Великолукская рыбопромышленная компания» без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГермесАвто» с настоящим требованием.

В свою очередь ООО «Великолукская рыбопромышленная компания» обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями к ООО «ГермесАвто» о взыскании 1940941 руб. 45 коп. стоимости утраченного груза по транспортной накладной от 10.01.2018 № 967 в рамках договора от 01.09.2015 № 10 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.

В основание встречного иска Общество ссылается на то, что 10.01.2018 ООО «ГермесАвто» был принят к перевозке груз стоимостью 1940941 руб. 45 коп. (консервы 1002 короба, 18 мест, 16 тонн) в адрес грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «Мозаика» (далее – ООО «Мозайка»). Сдача груза грузополучателю (620026, г. Екатеринбург, Ново-Свердловская ТЕЦ, Промзона, литер В) была произведена 14.01.2018 водителем ФИО7 – ФИО8, о чем имеется подпись представителя и печать ООО «Мозаика» на товаросопроводительных документах. Между тем грузополучателем Обществу стоимость груза не оплачена. Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.09.2018 по делу № А52-1187/2018 по иску ООО «Великолукская рыбопромышленная компания» к ООО «Мозаика» о взыскании долга по договору поставки на сумму 1940941 руб. 45 коп. установлено, что подпись директора и печать общества ООО «Мозаика» не соответствуют подписи и печати на копиях договора поставки от 20.07.2017 №П12-2017/117/1, спецификации от 08.12.2017 №1, подписанных путём обмена электронными документами, копии гарантийного письма от 30.01.2018, полученного электронно, транспортной накладной от 10.01.2018 № 967 и универсальном передаточном документе/счёте-фактуре от 10.02.2018 №2. В иске Обществу отказано. Решение вступило в законную силу.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют об утрате груза перевозчиком, ООО «Великолукская рыбопромышленная компания» в адрес ООО «ГермесАвто» направлена претензия от 20.04.2018 о возмещении ущерба за утрату груза в размере 1940941 руб. 45 коп., в ответ на которую ООО «ГермесАвто» направило письмо от 11.05.2018 №б/н, где сообщило, что не усматривает оснований для выплаты стоимости груза, поскольку факт доставки подтвержден подписанными со стороны грузополучателя товаросопроводительными документами (транспортной накладной от 10.01.2018 № 967 и универсального передаточного документа от 10.01.2018 № 2).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу истец по первоначальному иску обязан доказать факт заключения и исполнения договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава.

По смыслу указанных норм именно перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика то есть обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку в данном случае нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно: сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Из материалов дела усматривается, что перевозчиком Обществу оказаны услуги по перевозке груза по вышеназванным заявкам на общую сумму 509050 руб. 00 коп. Выполнение перевозок подтверждается надлежащими доказательствами в виде договоров-заявок, актов выполненных работ, подписанными без возражений и замечаний, содержащими подписи и печати сторон, транспортными накладными поименованными выше.

Общество не оспаривает отсутствие с его стороны оплаты стоимости оказанных услуг по указанным выше перевозкам. Претензий к перевозчику не имеет, за исключением перевозки, имевшей место по договору-заявке от 09.01.2018 №1 по маршруту Псковская обл., г. Великие Луки – г. Екатеринбург, по транспортной накладной от 10.01.2018 №967, общая стоимость перевозки составляет 124000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что имело место утрата груза перевозчиком при перевозке.

Между тем, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", разъяснено, что силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли в том числе вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Судом в данном случае установлено, что в рамках настоящего дела, участвующими в деле лицами, представлены доказательства, которые исследовались судами при рассмотрении дела N А52-1187/2018, подтверждающие факт получения грузополучателем спорного груза.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что согласно договору-заявке от 14.01.2018 грузоотправителем является Общество, в графе 6 грузополучатель указан со ссылкой на товарно-транспортную накладную, в графе 7 адресом разгрузки значится г.Екатеринбург, в графах 15, 16, 17 согласованы транспортное средство и водитель, который будет осуществлять перевозку груза – ФИО7 В универсальном передаточном документе/счёте-фактуре от 10.02.2018 №2 грузополучателем указано ООО «Мозаика», Свердловская область, ул. Восточная 88-129. Из данного документа следует, что груз принят к перевозке водителем ФИО7 и сдан представителю грузополучателя ООО «Мозаика» ФИО8, о чем имеется печать грузополучателя на универсальном передаточном акте. Согласно транспортной накладной от 10.01.2018 № 967 грузополучателем является ООО «Мозаика», Свердловская область, ул. Восточная 88-129, груз принят к перевозки водителем ФИО7 у грузоотправителя, и сдан 14.01.2018 представителю ООО «Мозаика» ФИО8 по адресу: г. Екатеринбург, Ново-Свердловская ТЕЦ, Промзона, Литера «Б», о чем на транспортной накладной имеется подпись и печать грузополучателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что груз передан грузополучателю, указанному самим Обществом в универсальном передаточном документе/счёте-фактуре от 10.02.2018 №2 и транспортной накладной от 10.01.2018 № 967 по надлежащему адресу, согласованному сторонами в договоре-заявке, где буквально прописано, что место разгрузки – г. Екатеринбург. Доказательство того, что фактический адрес сдачи груза, указанной в транспортной накладной, не имеет место быть в г. Екатеринбурге, суду не представлено.

В связи с чем, не имеют правового значения в данном конкретном случае доводы Общества о переадресовки места разгрузки без его согласования.

Ссылки Общества на то, что перевозчик передал груз представителю грузополучателя, который не является таковым, отклонятся судом, поскольку как указано выше, груз передан грузополучателю, указанному самим грузоотправителем в товаросопроводительных документах, на которых имеется печать указанного Обществом грузоотправителя.

Тот факт, что решением суда по делу №А52-1187/2018, вступившем в законную силу, установлено, что на указанных выше документах подпись директора общества и печать ООО «Мозаика» не соответствуют действительным, не свидетельствует о том, что перевозчик, действуя разумно и осмотрительно мог предвидеть данные обстоятельства, поскольку доставляя груз грузополучателю, указанному самим Обществом в товаросопроводительных документах, на которых проставлены печать ООО «Мозаика» в обстановке, имевшей место при передаче груза, не обладая специальными познаниями, не мог усомниться в действительности названных печатей и представителей. Данные обстоятельства были вне разумного контроля перевозчика, которые он мог бы предвидеть.

Между тем согласно пункту 3.1 договора перевозки от 01.09.2015 № 10 именно заказчик несет ответственность достоверность указываемой им в заявке информации.

Общество, непосредственно после перевозки, возражений к перевозчику по данному факту не заявляло и лишь только в отсутствие оплаты груза покупателем, указанным самим Обществом, при рассмотрении дела №А52-1187/2018, путем использования специальных познаний и судебной экспертизой было установлено, что между Обществом и ООО «Мозаика» обязательственные правоотношения, вытекающие из договора поставки от 20.07.2017 №П12-2017/117/1, спецификации от 08.12.2017 №1, подписанных путём обмена электронными документами, копии гарантийного письма от 30.01.2018, полученного электронно, транспортной накладной от 10.01.2018 № 967 и универсального передаточного документе/счёте-фактуре от 10.02.2018 №2, не имели место, поскольку подпись директора и печать ООО «Мозаика» не соответствуют действительным.

Иных обязательственных правоотношений между Обществом и ООО «Мозаика» у названных контрагентов не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перевозчик выполнил свои обязательства и передал груз, указанному Обществом грузополучателю и не может нести ответственности перед грузоотправителем за достоверность, указанной им самим информации в товаросопроводительных документах в части грузополучателя. При этом суд учитывает, что Общество, вступая в правоотношения с лицами, выступающими от имени ООО «Мозаика», не проявило должной степени заботливости и осмотрительности в вопросах выбора покупателя, что также не может служить основанием для возложения на перевозчика неблагоприятных для Общества последствий в виде не получения оплаты стоимости товара от покупателя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что перевозчик свои обязательства по договору от 01.09.2015 № 10 и вышеназванным договорам-заявкам исполнил, тогда как Общество, доказательства оплаты оказанных услуг не представило. Размер задолженности подтвержден материалами дела, проверен и принят судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец предъявил требование о взыскании процентов.

В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае ООО «ГермесАвто» просит взыскать проценты.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что размер процентов, не превышает размер неустойки, установленной частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в связи с чем требование ООО «ГермесАвто» о взыскании с Общества процентов в сумме 27814 руб. 57 коп. за период с 07.12.2017 по 03.10.2018 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 13689 руб. подлежат отнесению на Общество и взысканию в пользу ООО «ГермесАвто». Государственную пошлину в сумме 48 руб. 00 коп. следует взыскать с Общества в доход федерального бюджета, поскольку на момент вынесения решения госпошлина по первоначальным требованиям, с учетом требований поддерживаемых ООО «ГермесАвто» на момент вынесения решения, составляет 13737 руб., тогда как при подаче первоначального иска ООО «ГермесАвто» была уплачена госпошлина в размере 13689 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукская рыбопромышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГермесАвто» 536854 руб. 57 коп., в том числе: 509050 руб. 00 коп. задолженности; 27814 руб. 57 коп. процентов, а также 13689 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукская рыбопромышленная компания» 48 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина