Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А63-22271/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22271/2022
г. Ставрополь
22 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Агрооснова», ОГРН <***>, ИНН2636803342, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Стрижамент», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Новоекатериновская, Ставропольского края о взыскании 1 796 600 руб. задолженности по договору купли-продажи от 19.04.2016 № 2/КИ/СХ/01С/1888/СКП/РУБ и 1 435 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 27.04.2016 № 2/КИ/СХ/Ф1С/1904/СЗР/РУБ, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО1 (доверенность от 18.05.2022), от ответчика - представителя ФИО2 (удостоверение), директора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Агрооснова» (далее - ООО НПП «Агрооснова», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Стрижамент» (далее - ООО «Эко Стрижамент», ответчик) о взыскании 1 796 600 руб. задолженности по договору купли-продажи от 19.04.2016 № 2/КИ/СХ/01С/1888/СКП/РУБ и 1 435 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 27.04.2016 № 2/КИ/СХ/Ф1С/1904/СЗР/РУБ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенных договоров купли-продажи, поставил ответчику товар, но полученный товар в согласованный срок ответчик не оплатил.

Ответчик считает требования незаконными и необоснованными просит в иске отказать, заявил о применении срока исковой давности, указав, что крайним сроком исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по вышеуказанным договорам, является 01.11.2016, по мнению ответчика, отчет срока исковой давности начинается с 02.11.2016 и оканчивается 02.11.2019 и на дату обращения истца в иском в суд 23.12.2022 срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 19.04.2016 между ООО «Агриплант Ставрополье» (в настоящее время - ООО НПП «Агрооснова») (продавец) и ООО «Эко Стрижамент» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2/КИ/СХ/01С/1888/СКП/РУБ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора семена пропашно-технических культур (далее-товар). Количество, ассортимент и цена поставляемого товара определяется сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации от 19.04.2016 стороны предусмотрели, что поставке подлежат семена подсолнечника ПР64А89 в количестве 100 п.е по цене 6 500 руб., семена подсолнечника махаон в количестве 80 п.е по цене 6 200 руб., семена подсолнечника ЕС карамба в количестве 100 п.е. по цене 6 500 руб., всего на общую сумму 1 796 000 руб.

В силу пунктов 3.6.1-3.6.2 договора покупатель обязуется осуществить оплату переданного товара в размере 30 % в срок до 31.07.2016, 10 % в срок до 30.09.2016, 60 % в срок до 01.11.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли – продажи передача товара, производиться путем доставки товара продавцом своими силами и за свой счет на склад покупателя.

Во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил ответчику товар по товарным накладным от 20.04.2016 № 102, от 27.04.2016 № 119 на сумму 1 796 000 руб. Ответчик, поставленный товар принял, возражений относительно количества и качества поставленного товара не заявил, оплату не произвел.

В последующем 27.04.2016 ООО «Агриплант Ставрополье» (в настоящее время – ООО НПП «Агрооснова») (продавец) и ООО «Эко Стрижамент» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 2/КИ/СХ/А1С/1904/СЗР/РУБ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора химические средства защиты растения (и/или минеральные удобрения), именуемые в дальнейшем товар. Количество, ассортимент и цена поставляемого товара определяется сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификациям от 27.04.2016, от 18.05.2016, 25.05.2016 стороны предусмотрели, что поставке подлежит товар гонор, КС (500г/л) в количестве 1000 л. по цене 750 руб., тотал, ВР (360 г/л) в количестве 1200 л. по цене 380 руб., импакт эксклюзив, кс (250 г/л+117,5 г/л) в количестве 40 л. по цене 1600 руб., шогун, кэ (100 г/л) в количестве 110 л. по цене 1500 руб., всего на общую сумму 1 435 000 руб.

Пунктами 3.6.1-3.6.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется осуществить оплату переданного товара в размере 30 % в срок до 31.07.2016, 10 % в срок до 30.09.2016 и 60 % в срок до 01.11.2016.

В силу пункта 4.1 договора передачи товара, производиться путем доставки товара продавцом своими силами и за свой счет на склад покупателя.

Во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил ответчику товар по товарным накладным от 27.04.2016 № 120, от 28.04.2016 № 126, от 18.05.2016 № 147, от 25.05.2016 № 153 всего на общую сумму 1 435 000 руб. Ответчик, поставленный товар принял, возражений относительно количества и качества поставленного товара не заявил, оплату не произвел.

Долг ответчика с учетом акта сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2019 год составляет 3 231 000 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия от 29.11.2022 исх. № 28 об оплате задолженности по договорам купли - продажи от 19.04.2016 № 2/КИ/СХ/01С/1888/СКП/РУБ, от 27.04.2016 № 2/КИ/СХ/А1С/1904/СЗР/РУБ, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Истец свои обязательства по договорам купли - продажи от 19.04.2016 № 2/КИ/СХ/01С/1888/СКП/РУБ, от 27.04.2016 № 2/КИ/СХ/А1С/1904/СЗР/РУБ, исполнил полностью, что подтверждается товарными накладными от 20.04.2016 № 102, от 27.04.2016 № 119, от 27.04.2016 № 120, от 28.04.2016 № 126, от 18.05.2016 № 147, от 25.05.2016 № 153 на общую сумму 3 231 000 руб. с отметками о получении товара ответчиком, скрепленными его печатью.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный вышеуказанным договором, возражений относительно качества поставленного товара не заявил.

Доказательств, указывающих на недостатки товара, которые возникли бы после передачи товара истцом, вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что, подписывая договор поставки, УПД, ответчик должен был действовать более осмотрительно в части соблюдения условий оплаты и получения согласованного товара.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, либо возврата денежных средств в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 3 231 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик с учетом статьи 195-200 ГК РФ заявил ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Как было указано ранее, ответчик считает, что крайним сроком исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по вышеуказанным договорам, является 01.11.2016, по мнению ответчика, отчет срока исковой давности начинается с 02.11.2016 и оканчивается 02.11.2019 и на дату обращения истца с иском в суд 23.12.2022 срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно содержащимся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указано в пункте 21 постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в действие с 01.06.2015), если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (пункт 22 постановления № 43).

Как следует из материалов дела в подтверждение наличия задолженности в размере 3 231 000 руб. по спорным договорам купли-продажи истцом представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2019 год по состоянию на 31.12.2019 и период с 01.01.2016 по 29.12.2017 по договору от 27.04.2016 № 2/КИ/СХ/А1С/1904/СЗР/РУБ по состоянию на 29.12.2017 , которые подписаны генеральным директором ООО «Эко Стрижамент» - ФИО3, подпись скреплена печатью общества. Доказательства, опровергающие факт подписания генеральным директором ФИО3, договоров купли-продажи и актов сверок взаимных расчетов в материалы дела не представлены, в частности, отсутствуют доказательства выбытия из распоряжения ответчика печати, оттиск которой имеется на выше указанных документах, заявления о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, доказательства утраты печати и обращения по этому факту в правоохранительные органы не представлены.

Таким образом, акты сверок взаимных расчетов, являются доказательством, того, что срок исковой давности для предъявления требований, начал течь заново и на дату обращения истца с иском в суд 23.12.2022 срок исковой давности не истек.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Стрижамент», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Новоекатериновская, Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Агрооснова», ОГРН <***>, ИНН2636803342, г. Ставрополь 3 231 000 руб. долга, 39 155 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная