Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А75-19771/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19771/2024
18 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.09.1994, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 01.07.2005, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании зачета недействительным,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.01.2024 (онлайн),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.09.2024 (онлайн),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – ответчик) с требованиями:

1. Признать зачет требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о возврате излишне уплаченного авансового платежа в размере 9 242 руб. 37 коп. по контракту энергоснабжения ЖЭС0606000074/23-2 для государственных/муниципальных нужд от 27.12.2023 в счет частичного погашения задолженности по контракту энергоснабжения для государственных нужд №ЭС0606000286/23 от 01.01.2023 в размере 9 242,37 рублей по требованию акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани недействительным.

2. Применить последствия недействительности зачета в виде возврата акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани излишне уплаченного авансового платежа в размере 9 242,37 рублей по контракту энергоснабжения №ЭС0606000074/23-2 для государственных/муниципальных нужд от 27.12.2023.

Определением от 30.09.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.11.2024.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признает.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2024 судебное заседание назначено на 09.12.2024.

От истца к судебному заседанию поступили письменные пояснения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца и представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 между акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города был подписан контракт энергоснабжения №ЭС0606000074/23-2 для государственных/муниципальных нужд от 27.12.2023 с протоколом разногласий (далее - Контракт), согласно условиям Контракта точкой поставки электрической энергии является объект - дом культуры «Геолог», расположенный по адресу: г.Нягань, ул. Киевская, 12 (пункт 3.4.1,Приложение №1); срок применения Контракта с 00 часов 00 минут 01.11.2023 до 24 часов 00 минут 30.1 1.2024 (пункт 9.1); ориентировочная стоимость Контракта - 299 197,04 рублей (пункт 5.1, Приложение №3).

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта расчеты осуществляются путем перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика (пункт 5.5).

Данный Контракт заключен в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как указывает истец, в июне 2024 сторонами проведена сверка взаимных расчетов по Контракту, по результатам которой было подписано соглашение к Контракту (далее - Соглашение) о его расторжении с 00 часов 00 минут 01.06.2024, при этом была обозначена окончательная стоимость Контракта, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 Соглашения ответчик принял на себя обязательство по возврату излишне уплаченного авансового платежа в размере 9 242 руб. 37 коп., которое, как указывает истец, до настоящего времени им не исполнено.

11.07.2024 в адрес истца поступило уведомление ответчика от 11.07.2024 №6/4934 о зачете встречных однородных требований (далее - уведомление о зачете), согласно которому ответчик произвел зачет требования истца к ответчику о возврате излишне уплаченного авансового платежа в размере 9 242 руб. 37 коп. в соответствии с Соглашением в счет частичного погашения задолженности по контракту энергоснабжения для государственных нужд №ЭС0606000286/23 от 01.01.2023 (далее - «контракт №ЭС0606000286/23») в размере 9 242 руб. 37 коп., из них: 1 459 руб. 08 коп.за ноябрь 2023 (УПД №501 1123060000014/06/00000 от 31.11.2023) и 7 783 руб. 29 коп.  за декабрь 2023 (УПД №2011223060000041/06/00000 от 31.12.2023) по требованию ответчика к истцу (далее - зачет).

Поскольку истец с произведенным зачетом не согласился, посчитав его нарушающим статьи 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, умаляющим права и законные интересы истца, в адрес ответчика, в рамках досудебного урегулирования возникшего спора, было направлено письмо от 15.07.2024 №ИСХКУМИ-1757-12 с просьбой об отзыве уведомления о зачете и перечислить излишне уплаченный авансовый платеж.

В связи с несогласием ответчика отозвать уведомление о зачете и осуществить возврат излишне уплаченного авансового платежа, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В рассматриваемом случае истец просил признать зачет требования истца к ответчику о возврате излишне уплаченного авансового платежа в размере 9 242 руб. 37 коп. недействительным и применить последствия его недействительности.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения обязательств.

Указанной нормой установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении oт 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает несостоятельными на основании следующего.

Ответчик указал, что Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Федеральный закон №44-ФЗ») не установлен запрет прекращения обязательств зачетом, в связи с чем, исполнение контракта, заключенного с бюджетным потребителем, зачетом требований на основании абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено.

Вместе с тем, ответчик не учел, что Федеральный закон №44-ФЗ является специальным законом и непосредственно регулирует отношения между участниками закупочной деятельности, в связи с чем, во всем, что не урегулировано этим законом напрямую, следует руководствоваться также нормами бюджетного и гражданского законодательства.

Ссылка ответчика на определение ВАС РФ от 02.08.2012 №ВАС-10236/12 по делу № А32-12279/2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ к настоящему спору не применима, так как фактические обстоятельства по указанному делу, а также предмет иска другие.

Контракт №ЭС0606000286/23 между истцом и ответчиком не заключен ввиду наличия у истца возражений относительно перечня точек поставки электрической энергии.

Споры по взысканию задолженности с истца по данному контракту решаются в судебном порядке (судебные дела №А75-19752/2023 (период с 01.01.2023 по 31.07.2023), А75-2237/2024 (период с 01.08.2023 по 30.1 1.2023)), при этом задолженность за декабрь 2023 года не была предметом судебного спора.

Более того, на момент проведения зачета решение Арбитражного суда ХМАО - Югры от 07.06.2024 по делу №А75-2237/2024, предметом спора которого в том числе является задолженность истца за потребленную электрическую энергию по контракту энергоснабжения №ЭС0606000286/23 за ноябрь 2023, часть которой ответчиком была зачтена, не вступило в законную силу.

Таким образом, в отсутствие заключенного контракта №ЭС0606000286/23, вступившего в законную силу судебного акта по делу №А75-2237/2024, задолженность истца за ноябрь и декабрь 2023 по контракту №ЭС0606000286/23 перед ответчиком документально на момент проведения зачета не была подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец является казенным учреждением \

и в соответствии с пунктом 1 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - «БК РФ») может принять бюджетные обязательства только путем заключения договоров (контрактов) или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением, истец обязательств по контракту №ЭС0606000286/23 перед ответчиком по оплате задолженности в размере 9 242 руб. 37 коп. не имеет, соответственно, при проведении ответчиком зачета критерий встречности требований не соблюден и зачет является недействительным.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани, утвержденным решением Думы города Нягани от 22.12.2017 №197 (далее - «Положение»), Истец является муниципальным казенным учреждением (п. 1.5 Положения), деятельность которого финансируется в порядке, установленном действующим законодательством, за счет средств бюджета города Нягани (н.5.1 Положения).

Истец, как получатель бюджетных средств в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации является участником бюджетного процесса (пункт 1 статьи 152 БК РФ).

Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы, на которых основана бюджетная система Российской Федерации, в том числе принцип единства кассы и принцип подведомственности расходов бюджетов.

Согласно статье 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет исполняется на основе единства кассы и подведомственности расходов.

В соответствии со статьей 38.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации единство кассы означает осуществление всех зачислений и кассовых выплат с единого счета бюджета.

В свою очередь применение некассового метода (проведение зачета) не предусматривает поступление средств на лицевой счет.

Статьей 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено зачисление на единый счет бюджета доходов от распределения налогов, сборов, а также перечисление излишне распределенных сумм, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных па излишне взысканные суммы.

В статье 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации прописано, что суммы штрафов, неустоек, пеней, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед казенным учреждением подлежат зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Таким образом, прекращение обязательства истца - казенного учреждения перед ответчиком зачетом встречного требования но погашению кредиторской задолженности ответчика перед истцом противоречит положениям гражданского законодательства, статье 38.2 и абзацу третьему статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (письма Минфина России от 16.03.2021 №02-06-10/20429. от  05.02.2016 № 02-02-04/5996).

Следовательно, проведенный ответчиком зачет встречных однородных требований является недействительным.

Согласно пункту 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65) зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тex,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, исковые требования о признании недействительным зачета требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о возврате излишне уплаченного авансового платежа в размере 9 242 руб. 37 коп. по контракту энергоснабжения ЖЭС0606000074/23-2 для государственных/муниципальных нужд от 27.12.2023 в счет частичного погашения задолженности по контракту энергоснабжения для государственных нужд №ЭС0606000286/23 от 01.01.2023 в размере 9 242,37 рублей по требованию акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани недействительным, подлежат удовлетворению.

В связи с ничтожностью указанного зачета, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование о применении последствия недействительности ничтожности зачета в виде возврата акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани излишне уплаченного авансового платежа в размере 9 242 руб. 37 коп. по контракту энергоснабжения №ЭС0606000074/23-2 для государственных/муниципальных нужд от 27.12.2023.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

С учетом вышеизложенного,  требования истца подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

По спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров,а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 50 000 руб. 00 коп. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 110, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с АО «Газпром энергосбыт Тюмень»  в бюджет государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112,  167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани удовлетворить.

Признать зачет требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о возврате излишне уплаченного авансового платежа в размере 9 242 руб. 37 коп. по контракту энергоснабжения ЖЭС0606000074/23-2 для государственных/муниципальных нужд от 27.12.2023 в счет частичного погашения задолженности по контракту энергоснабжения для государственных нужд №ЭС0606000286/23 от 01.01.2023 в размере 9 242 руб. 37 коп. по требованию акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани недействительным.

Применить последствия недействительности зачета в виде возврата акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани излишне уплаченного авансового платежа в размере 9 242 руб. 37 коп. по контракту энергоснабжения №ЭС0606000074/23-2 для государственных/муниципальных нужд от 27.12.2023.

Взыскать с акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                       Н.Ю. Яшукова