Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А56-64627/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64627/2023
22 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023. Полный текст решения изготовлен 22.09.2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи А.И. Душечкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (адрес: 195299, Санкт-Петербург, Киришская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ростовский бройлер» (адрес: 346630, <...> зд. 31А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский бройлер» о взыскании пени по договору от 18.04.2023 № 8/04/2022-П в размере 50 277 руб. 10 коп. и 2 011 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении штрафных санкций, в котором он просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 15 194 руб. 54 коп (на основании приложенного к ходатайству расчета).

Решением суда в виде резолютивной части от 07.09.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Ростовский бройлер» о снижении размера пени отказано, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО «Ростовский бройлер» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ПромСнаб» (поставщик) и ООО «Ростовский бройлер» (покупатель) заключили договор поставки от 18.04.2023 № 8/04/2022-П (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность Покупателя ветеринарные препараты, вакцины, дезинфицирующие средства и сопутствующие материалы (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, на условиях, указанных в Спецификациях (Образец Приложение №1) к настоящему Договору.

Как указано в пункте 1.2 договора Поставка по настоящему Договору осуществляется партиями. Под партией понимается количество Товара, поставляемого по одной товарной накладной. Наименование, единица измерения и количество Товара указывается в Спецификации к настоящему Договору.

Исполнение каждой отдельной партии Товара осуществляется на основании заявки от Покупателя (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Письменная заявка от Покупателя должна содержать наименование Товара, при необходимости тип материала, используемого для изготовления Товара, сроки поставки, количество, общая цена Товара. Покупатель обязуется принять данный Товар и оплатить его на условиях, установленных в Спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора Цена Товара устанавливается в рублях РФ и указывается в Спецификации.

Пунктом 2.4 установлено, что расчеты Покупателя с Поставщиком производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Сторонами подписано 8 спецификаций, на основании которых была произведена поставка товаров, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами, приобщенными в материалы дела.

Согласно условиям Спецификаций № 1-3 от 18.04.2022, оплата за поставленный товар должна быть произведена в срок, не позднее 30 календарных дней, а по спецификациям № 4-5 от 24.10.2022 и № :-8 от 26.01.2023 – не позднее 90 календарных дней с даты получения товара.

В пункте 9.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы, неоплаченного Товара.

Так, как поставленный товар ООО «Ростовский бройлер» был оплачен с просрочками, в связи с чем ООО «ПромСнаб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- факт просрочки оплаты товара.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным истцом уточненным расчетам, размер пени составляет 50 277 руб. 10 коп. Расчеты проверены судом и признаны верными и обоснованными.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Арбитражный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, не высокий процент неустойки и ограничение ее по 10% от суммы задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Поскольку требование истца подтверждается материалами дела, требование надлежит признать обоснованным.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский бройлер» в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский бройлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» пени по договору от 18.04.2023 № 8/04/2022-П в размере 50 277 руб. 10 коп. и 2 011 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.07.2023 № 385.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.