Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А33-11859/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2018 года

Дело № А33-11859/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.10.2018.

В полном объёме решение изготовлено 25.10.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск)

к открытому акционерному обществу «Меркурий-автотранс» (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО2, Красноярский край,

об истребовании имущества,

в присутствии в судебном заседании:

заявитель – ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, личность удостоверена паспортом, доверенность от 06.06.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Меркурий-автотранс» (далее – ответчик) об истребовании у ответчика контейнера № 540448814.

Определением от 14.05.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 11.06.2018.

Определением от 18.05.2018 изменена дата судебного заседания с 11.06.2018 на 06.06.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 18.07.2018 истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебной неустойки по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 руб. в сутки за каждый день просрочки исполнения решения суда об истребовании имущества.

Ходатайство принято судом.

Определением от 18.07.2018 судебное разбирательство отложено на 18.09.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Протокольным определением от 18.09.2018 судебное разбирательство отложено на 18.10.2018.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

ОАО «Меркурий-Автотранс» представлен отзыв на иск, в котором ответчик требования не признает, ссылаясь на отсутствие у ответчика спорного контейнера, отсутствие акта приема-передачи контейнера между сторонами; ответчик предоставлял истцу место для размещения спорного контейнера на рынке на основании договора аренды № 19 от 01.01.2017, других отношений с истцом общество не имело; с 01.08.2017 участок был передан в пользование ФИО2 по договору № 173 от 01.08.2007, где он проработал до 01.11.2011 года, оплачивал арендную плату за пользование земельным участком под местом В-14; согласно акта осмотра от 18.07.2018 на месте бывшего рынка построена четырехэтажное нежилое здание, произведено обустройство парковки для транспорта, а также аллеи и элементов озеленения; на территории около здания сохранены два ряда контейнеров расположенных со стороны бывшего трамвайного депо, торговый ряд состоят из 44 контейнеров, среди которого спорного не имеется; у ОАО «Меркурий-Автотранс» отдельно в зоне хранения находится один контейнер вместимостью 5 тонн № 51550544 являвшийся предметом спора по другому делу, иных контейнеров не имеется.

В судебном заседании третье лицо - ФИО2 ознакомившись с представленными ответчиком документами - договором №173 от 01.08.2007, заявлением и актом передачи от 01.08.2007, пояснил, что подписи в этих документах принадлежат ему. ФИО2 подтвердил, что данные документы подписывал, второй экземпляр документов у него не сохранился.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.02.2002 от ИП ФИО1 другим предпринимателем приняты денежные средства в сумме 6 000 руб. за контейнер 5т. № 540448814.

Согласно Договора аренды № 19 от 01.01.2007 ОАО «Меркурий-автотранс» (арендодатель) предоставляет Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (арендатор) земельный участок площадью 5,2 кв.м. обозначенный в плате № В-14 в секторе Б, расположенный на территории «Радиорынка» по адресу ул. Вавилова, 2-а для установки контейнера площадью 5,2 кв.м. за плату, с целью организации торговли, режим работы суббота, воскресенье с 10.00 до 18.00 (пункт 1.1 договора).

Сроки аренды: начало 01.01.2007, окончание 31.12.2007 (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы составляет 2 000 руб. в месяц (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что по истечении указанного в договоре срока арендатор обязан освободить земельный участок и убрать контейнер.

В рамках дела № А33-4091/2014 ОАО «Меркурий-автотранс» представляло в материалы дела заявление ИП ФИО5 25.07.2007 с просьбой расторгнуть договор аренды № 19 от 01.01.2007 на месте В-14 с 01.08.2007, на котором имеется резолюция руководителя общества «не возражаю».

ОАО «Меркурий-автотранс» также представлены в материалы настоящего дела следующие:

- заявление ИП ФИО2 от 25.07.2007 в адрес ОАО «Меркурий-Авторанс» с просьбой заключить договор аренды о предоставлении земельного участка место В-14 в секторе Б с 01.08.2007;

- договор аренды на указанное место № 173 от 01.08.2007 с ИП ФИО2 на срок 11 месяцев;

- акт приема-передачи участка в ряду В место № 14 в аренду ИП ФИО2;

- приходные кассовые ордера от 26.01.2007, от 24.02.200, 28.03.2011, 25.04.2011, 16.05.2011, 21.06.2011, 15.07.2011, 10.08.2011 19.09.2011 о приеме оплаты по договору аренды от ФИО2

- заявление ИП ФИО2 от 04.10.2011 в адрес общества о расторжении указанного договора аренды.

Согласно составленного по определению суда акта от 27.05.2014 в рамках рассмотрения дела № А33-4091/2014 проверки наличия контейнера на месте В-14 на территории радиорынка, по состоянию на 14.00 час. 27.05.2014 контейнера на месте В-14 указанного в исковом заявлении на территории ОАО «Меркурий-автотранс» нет.

В материалы дела истцом представлены копии писем других граждан ФИО6 от 07.11.2014, ФИО7 от 01.11.2014, ФИО8 от 01.09.2017, с пояснениями относительно представленных истцом в материалы дела фотографий датированных 2014 годом.

В рамках дела № А33-4091/2014 арбитражным судом рассматривался иск ИП ФИО1 к ОАО «Меркурий-автотранс» о признании права собственности на контейнер № 540448814 в силу приобретательной давности и взыскании с ответчика убытков в виде стоимости контейнера в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2014 по делу № А33-4091/2014 в удовлетворении иска было отказано.

Ссылаясь на то, что ОАО «Меркурий-Авторнас» незаконно завладело контейнером истца № 540448814, истец просит по иску истребовать от общества спорный контейнер.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, истец считает, что в 2014 году когда началось строительство офисного здания на территории радиорынка, ответчик завладел спорным контейнером истца и удерживает его в настоящее время.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015).

В подтверждение заявленных доводов о завладении ОАо «Меркурий-Авторнас» спорным котнейнером истец представил фотографии павильонов на которых имеется запись об их датировании 2014 годом, письма граждан ФИО6 от 07.11.2014, ФИО7 от 01.11.2014, ФИО8 от 01.09.2017 с пояснениями относительно представленных истцом в материалы дела фотографий датированных 2014 годом и периоде работы ИП ФИО1 на радиорынке.

Судом установлено, что в 2014 году ОАО «Меркурий-автотранс», которое предоставляло в аренду места для размещения контейнеров на радиорынке, начало строительство на территории рынка офисного здания, благоустройство территории, в связи с чем рынка в том виде, как он существовал до 2014 года, в настоящее время не имеется; на месте торгового ряда Б где ранее находился контейнер истца, после строительства с 2015 года и на 2018 год находится парковка автомобилей (представлены обществом соответствующие фотографии).

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось сторонам составить акт осмотра территории бывшего радиорынка с целью установления наличия на территории общества спорного контейнера.

Согласно акту осмотра от 18.07.2018, составленного комиссией ОАО «Меркурий-Автотранс», комиссией произведен осмотр земельного участка по адресу <...>, принадлежащей обществу; в ходе осмотра установлено, что в настоящее время на территории возведено четырехэтажное нежилое здание. Произведено обустройство парковки для транспорта, а также элементов озеленения; на территории сохранены 2 ряда контейнеров, состоящие из 44 контейнеров, 7 из которых не эксплуатируются, остальные имеют владельцев с которыми заключены договоры на аренду земельных участков, среди этих контейнеров нет спорного контейнера; на территории общества находится один контейнер с № 515506444 (другой номер, не спорный по этому делу) вместимостью 5 тонн, иных контейнеров на территории не обнаружено.

Таким образом, в настоящее время спорный контейнер у ответчика отсутствует.

В ходе рассмотрения дела суд не установил из представленных в дело сторонами документов факта завладения ОАО «Меркурий-Автотранс» спорным контейнером в 2014 году.

Представленные истцом фотографии датированы 2014 годом, равно как и пояснения физических лиц и не являются документами, подтверждающими незаконное владение ответчиком спорным контейнером в настоящее время.

Довод истца о том, что ответчик вывез контейнер № 540448814 в неизвестном направлении, обратил в свою собственность, распорядился по собственному усмотрению, не подтвержден документально.

В материалах проверки Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» имеется протокол осмотра места происшествия от 23.02.2015, в котором отражены результаты осмотра территории бывшего радиорынка, в ходе осмотра спорного контейнера не обнаружено.

Доказательств совершения ответчиком противоправных действий с имуществом истца в материалы дела не представлено, факт вывоза контейнера силами ответчика с территории рынка судом не установлен. Факт хищения имущества является предметом доказывания в рамках уголовного судопроизводства. Арбитражный суд может дать правовую оценку данному факту только в случае наличия вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, установившему обстоятельства завладения спорным имуществом.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт наличия спорного контейнера в натуре, факт нахождения его у ответчика.

При данных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску исходя из стоимости истребуемого имущества, указанного в приходном кассовом ордере от 07.02.2002, относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Шишкина