Определение от 8 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А43-20039/2025


г. Нижний Новгород 09 февраля 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр 55-452),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой К.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Компания «Окахим», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТРИС», г.Бугульма Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 2 942 950 руб. 00 коп.,

в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась

установил:

иск заявлен о взыскании 2 942 950 руб. 00 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 46) при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется (абзац второй пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № 46).

В силу абзаца третьего пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № 46 суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Как усматривается из материалов дела, истец повторно не обеспечивал явку своего представителя в судебные заседания, в том числе, состоявшиеся 08.10.2025 и 26.11.2025, а также не представил заявления (ходатайства) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако, являясь инициатором судебного процесса, заявитель не проявил должного внимания и интереса к своему иску, в судебные заседания на рассмотрение дела явку своих представителей не обеспечил, требования суда не исполнил, а также не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № 46, у суда имеются все формальные основания для оставления заявления без рассмотрения (надлежащее извещение истца, повторная его неявка в судебное заседание; отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства).

Заявитель, не являясь в судебные заседания, принял на себя процессуальные риски, связанные с таким процессуальным поведением, в том числе последствия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лица, участвующие в деле, не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления, без рассмотрения.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 184 - 186, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Окахим», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Окахим», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета 113 289 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 03.07.2025 № 1864, от 30.07.2025 № 2147.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.А. Главинская