Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-4808/2025

Дело № А78-9252/2024
03 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым М.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб- конференции, представителя Читинской таможни – ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2025 года по делу № А78-9252/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Рубикон», общество) обратилось в арбитражный суд к Читинской таможне (далее также – таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2024 № 10719000-3030/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного

суда от 19 ноября 2025 года, заявленные требования удовлетворены, постановление таможни от 01.08.2024 № 10719000-3030/2023 признано незаконным и отменено.

Таможенный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Податель кассационной жалобы указывает, что выявленное по результатам таможенного досмотра несоответствие количества задекларированного товара с фактически выявленным, а именно несоответствие по дополнительной единице измерения – квадратным метрам, подлежало квалификации в качестве недекларирования части товаров, что в свою очередь образовывало состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ; декларант (общество), имея необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, обязан был проверить сведения о ввезенных товара (в том числе площадь товаров в квадратных метрах) и надлежащим образом отразить их в декларации на товары (далее – ДТ), а поскольку данные действия не осуществлены, то вина считалась установленной.

Таможенный орган также ссылается на то, что ООО «Рубикон» присутствовало при проведении таможенного досмотра товара и каких-либо замечаний и дополнений в составленном по его результатам акте не отразило, тем самым согласившись с выявленными обстоятельствами.

ООО «Рубикон» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В заседании суда округа представитель таможенного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела

доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ООО «Рубикон» в электронном виде подана ДТ № 10720010/250723/3061042, в которой продекларирован в том числе товар № 2 «защитные стекла для смартфонов/планшетов с олеофобным (жироотталкивающим) покрытием, ударопрочные, предназначенные для защиты экранов, камер смартфонов/планшетов от царапин и повреждений, толщина 0,26 мм, изготовлено по формату устройств, шириной от 40,5 мм до 66,7 мм, длиной от 40,2 мм до 134,2 мм, прозрачность 95%...», код ТН ВЭД ЕАЭС 7007 19 800 8, в количестве 61 890 штук, общей площадью 250 кв.м., весом брутто 1 358 кг, весом нетто 1 332 кг (т.1 л.д. 38 (оборот)).

Согласно графам 8 и 14 данной ДТ, международной товарно-транспортной накладной от 21.07.2023 № 14 (т.1 л.д. 39), инвойсу от 21.07.2023 № 14 (т.1 л.д. 40) получателем и декларантом товара является ООО «Рубикон», отправителем товара – HONGKONG HENGE TRADING CO., LIMITED КИТАЙ, ZHEJIANG PROVINCE, DONGYANG CITY, HAIDE PARK, RO.2107, B2.

В рамках таможенного контроля при проведении таможенного досмотра установлено, что заявленные сведения о площади товара № 2 не соответствуют действительности, фактическая площадь составляет 681,6706 кв.м. Результаты таможенного досмотра отражены в актах таможенного органа от 30.07.2023 № 10719030/010823/100761 и от 02.08.2023 № 10719030/030823/100761 (т.1 л.д. 48-90, 96-109).

Определением таможенного органа от 16.11.2023 в отношении ООО «Рубикон» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам административного расследования, в связи с незаявлением в ДТ сведений о части товара № 2 в количестве 427,12 кв.м., таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2024 № 10719000-3030/2023 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 01.08.2024 № 10719000-3030/2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 419 469 рублей 90 копеек.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая отсутствие состава вмененного правонарушения при установленном факте исполнения обществом обязанностей по декларированию в полном объеме, когда само по себе неверное указание дополнительных единиц измерения товара не повлекло за собой недоплату таможенных платежей, заявленное требование удовлетворил, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности отменил.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения на основании следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Статьей 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) предусмотрено, что таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары, транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на транспортное средство (пункт 1); перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных

договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов (пункт 4).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

По смыслу положений данной нормы, для целей описания количества товара в ТД используются основные (килограмм) и дополнительные единицы измерения, к которым относятся любые иные единицы измерения товара, прямо указанные в ТН ВЭД ЕАЭС применительно к определенным категориям товара. Действующим таможенным законодательством ЕАЭС и таможенным законодательством Российской Федерации предусматривается, что указание на дополнительные единицы измерения товара имеет значение только для тех случаев, когда установлена специфическая или комбинированная ставка ввозной таможенной пошлины с учетом указанной дополнительной единицы измерения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ послужил факт незаявления в ДТ № 10720010/250723/3061042 сведений о части площади ввезенного товара № 2 «защитные стекла для смартфонов, планшетов...» (427,12 кв.м. – выявленная и отраженная в оспариваемом постановлении таможни разница между задекларированной и фактической площадью товара).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив изложенные нормы права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суды обоснованно указали, что по условиям внешнеторгового контракта, в рамках исполнения которого производилось декларирование спорного товара, такая единица измерения как квадратные метры не является необходимой для таможенных целей. Для ввезенного товара с кодом ТН ВЭД

ЕАЭС 7007 19 800 8 в качестве основной и обязательной единицы измерения его количества установлен вес нетто в килограммах, при этом квадратные метры являются лишь дополнительной единицей измерения.

Обществом определение таможенной стоимости ввезенного товара, расчет и уплата таможенных платежей произведены исходя из веса нетто в килограммах, при этом каких-либо нарушений при определении декларантом его количества в основной единице измерения, недоплаты или неуплаты таможенных платежей в ходе таможенного контроля не установлено; ошибка в количественном указании дополнительной единицы измерения в квадратных метрах не повлекла за собой негативных последствий, поскольку в ДТ и документах, представленных при таможенном декларировании, правильно указаны все основные и необходимые для таможенных целей сведения о ввезенном товаре, которые не позволяют заблуждаться относительно его количества.

Из содержания положений частей 1 и 2 статей 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. При этом состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по части 2 указанной статьи наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Несмотря на то, что диспозиция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, определяющая состав недекларирования товаров, не указывает в качестве квалифицирующего признака возможность наступления каких-либо последствий, с фактом декларирования товара таможенное законодательство связывает определение размера платежей и (или) дальнейшего правового режима товаров (включая такие последствия как исчисление налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обеспечение контроля за соблюдением запретов, ограничений и т.д.). Таким образом, когда вся информация, необходимая для определения правового режима товара, его количественных характеристик, расчета таможенной стоимости (в том числе, когда товар освобожден от уплаты таможенных и иных платежей), указана в декларации на товары, применение ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (с учетом среди прочего возможности применения дополнительного наказания в виде конфискации товаров,

являющихся предметом правонарушения) не может быть основано на одном только обстоятельстве отражения недостоверной информации о дополнительных количественных характеристиках товаров (общей площади стекло для смартфонов всей товарной партии в квадратных метрах), предусмотренной формой декларации.

По мнению суда округа, обоснованность такого правового подхода согласуется с внесенными Федеральным законом от 29.12.2025 № 560-ФЗ изменениями в часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ, из диспозиции которой исключены слова «по установленной форме», в связи с чем ответственность рассматриваемой нормой определена за недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В настоящем деле ввезенный товар был полностью задекларирован обществом с указанием сведений о его наименовании и количестве в соответствии с условиями внешнеторгового контракта и товаросопроводительными документами. Применительно к информации в графе 41 декларации доводов о наличии иных фактических обстоятельств, существенным образом влияющих на определение правового режима ввозимых товаров, таможенным органом не заявлено.

С учетом изложенной совокупности установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильным и мотивированным выводам о том, что действия общества не были направлены на сокрытие от таможенных органов реального количества ввезенного товара, и они не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем правомерно признали оспариваемое постановление таможенного органа незаконным и подлежащим отмене.

Избранный судами правовой подход не освобождает декларантов от указания надлежащих сведений, предусмотренных формой декларации на товары, в том числе информации в дополнительных единицах измерений. Поскольку данная дополнительная информация также указывается в статистической форме учета перемещения товаров, к виновным лицам, допустившим представление недостоверных сведений, необходимых для статистического учета, среди прочего административная мера принуждения реализована (применительно к данным, представляемым в составе статистических данных) в части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ с определением размера ответственности в фиксированном диапазоне (штраф для юридических лиц установлен в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; до 09.01.2026 - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, при повторном совершении - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей).

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права к установленным

по делу обстоятельствам, при этом они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе указанных в части 4 статьи 288 АКП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2025 года по делу № А78-9252/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Д. Загвоздин

Судьи Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко