Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А40-325941/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2021

Дело № А40-325941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО1 протокол от 27.12.201, ФИО2 дов. от 25.08.2020

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания

«СеверДорСтрой»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная

компания «СеверДорСтрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой», Акционерному

обществу «Транснефть-Сибирь», Российский экспертный фонд «ТЕХЭКО»,

Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр

«ДОКУМЕНТ»

о признании ничтожными актов и контрактов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверДорСтрой» (далее – ООО СК «СеверДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой», Акционерному обществу «ТранснефтьСибирь», Российский экспертный фонд «ТЕХЭКО», Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «ДОКУМЕНТ» о признании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ничтожным контракта № 18-05/21-10/33-020-0195 от 03.02.2010; признании актов А.О.С.Р.: №№ 2- т.к.лин., 1-т.к.лин., 2-188 т.к., 1-188 т.к., 2- 146-т.к., 1-146-т.к., 2-120-т.к., 1- 120-т.к., 2/2-т.к., 1/2-т.к.лин, 2/3-т.к.лин., 1/3т.к.лин. от 25.07.2012 ничтожными, признании акта от 14.09.2012 ничтожным; признании актов А.О.С.Р.: № 3р1/лин.,3р3/лин.2р1/лин.,2р2/лин., 2р2/лин., 2р2-6/лин.,1- т.к.лин.,2- т.к.лин.,3-т.к.лин., 2/1-т.к.лин., 2/2-т.к.лин., З/З-т.к.лин.3/1-т.к.лин., 3/2-т.к.лин., 3/3- т.к.лин., 1т.р., 2т.р., 3бр, 1-0-т.к., 2-0-т.к., 3-0-т.к., 1-8-т.к., 2-8- т.к., 3-8-т.к., 1-47-т.к., 2- 47-т.к., 3-47-т.к., 1-120-т.к.,2-120 т.к., 3-120 т.к., 1- 146-т.к., 2-146 т.к., 3-146 т.к., 1-188- т.к., 2-188 т.к., 3-188 ничтожными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года апелляционная жалоба ООО СК «СеверДорСтрой» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года апелляционная жалоба ООО СК «СеверДорСтрой» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК «СеверДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчики по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как установлено судом апелляционной инстанции текст обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 был опубликован 16.10.2020 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/). В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование поступила в Арбитражный суд города Москвы 27.12.2020. Каких-либо доказательств отсутствия возможности у заявителя жалобы реализовать свои права на получения информации из общедоступного интернет сайта http://kad.arbitr.ru об оспариваемом судебном акте суда первой инстанции с апелляционной жалобой не представлено.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные истцом доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения истца, правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что, в свою очередь, явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу № А40-325941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев