Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А76-53144/2020

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53144/2020
12 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Яхонт», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «КАЭС» и Публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», о взыскании 447 768 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО2 (доверенность от 25.12.2020, диплом от 13.06.2006, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 25.12.2020, диплом от 14.12.2009, паспорт РФ), от Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Яхонт» - ФИО4 (доверенность от 09.11.2020, диплом от 30.06.2009, паспорт РФ), от Публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» - ФИО5 (доверенность от 01.01.2021, диплом от 25.05.2002, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, покупатель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Яхонт» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании убытков в размере 132 200 руб., неустойки за период с 30.04.2019 по 31.05.2019 в размере 270 620 руб. 55 коп. по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 14.12.2020 в размере 44 948 руб. по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общества с ограниченной ответственностью «КАЭС» (далее – ООО «КАЭС», подрядчик) и Публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ПАО «ЧТПЗ»).

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком договорного обязательства по предоставлению с товаром достоверного сертификата качества, в результате чего истцом понесены убытки и начислена договорная неустойка.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с доводом об отсутствии оснований для взыскания убытков и с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов искового заявления возражал по мотивам изложенным в отзыве, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Представитель ПАО «ЧТПЗ» в судебном заседании оставил на усмотрение суда решение вопроса о правомерности исковых требований.

ООО «КАЭС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

До принятия решения по существу спора от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 14.12.2020 в размере 44 948 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Установив, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 14.12.2020 в размере 44 948 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также необходимости прекращения производства по делу в данной части.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, по результатам аукциона в электронной форме (Реестровый номер извещения 31907613601) между истцом и ответчиком подписан договор № 2019.98010 от 12.04.2019, с дополнительными соглашениями №№ 1 и 2 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный срок трубу и отводы согласно спецификации (Приложение № 1) в собственность Заказчику, а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его (п. 1.1 договора).

Поставщик обязуется, при наличии, если это установлено законодательством предоставить технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д. одновременно с передачей Товара (п. 2.1.4 договора).

Качество Товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, иной документации, устанавливающей требования к качеству Товара (п. 4.1 договора).

Поставщик гарантирует качество Товара в соответствии с техническими характеристиками изготовителя и условиями технического задания (п. 4.3 договора).

Гарантийный срок эксплуатации Товара составляет не менее 18 месяцев с момента перехода права собственности к Заказчику, при условии, что иное не установлено производителем Товара (п. 4.4 договора).

Одновременно с передачей Товара Поставщик передает Заказчику относящиеся к Товару документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами (п. 6.4 договора).

В случае ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает Заказчику причиненные убытки (п. 7.3 договора).

В случае, если споры не урегулированы Сторонами путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 9.2 договора).

В спецификации и в техническом задании к договору (с учетом дополнительных соглашений №№ 1 и 2) сторонами согласовано наименование и количество товара (Труба электросварная прямошовная ГОСТ 10704-91, сталь 17Г1С, Ду 720, толщина стенки 8 мм., длина 11-12 м., страна происхождения Российская Федерация).

Платежными поручениями № 3882 от 16.04.2019 и № 4252 от 14.05.2019 истцом ответчику произведена оплата товара в размере 1 788 092 руб. 49 коп.

По товарной накладной № 101 от 29.04.2019 ответчиком истцу произведена передача товара на сумму 1 788 092 руб. 49 коп.

Совместно с передачей товара ответчиком истцу предоставлена копия сертификата качества на товар № 1334/6, в качестве выдавшего сертификат лица значится ПАО «ЧТПЗ».

Поставленный ответчиком по указанному договору товар в дальнейшем использован истцом при осуществлении капитального ремонта трубопровода силами ООО «КАЭС» по договору № 2019.150604 от 07.05.2019, согласно которому ООО «КАЭС», как подрядчик, обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и графиком производства работ истца, как заказчика.

По результатам выполнения работ, истец с заявлениями от: 02.10.2019, 09.12.2019, 27.01.2020, 14.07.2020, 27.07.2020, неоднократно обращался в надзорный орган с целью получения разрешения на допуск в эксплуатацию участка тепловых сетей, прилагая в составе пакета документов, в том числе, полученный от ответчика с товаром сертификат качества № 1334/6.

В ответ на письмо истца от 22.06.2020 письмом от 25.06.2020 сообщено, что трубная продукция смонтирована в г. Уссурийске.

В письмах от: 31.10.2019, 18.02.2020, 24.07.2020, 14.08.2020 изложен отказ в осуществлении допуска участка тепловых сетей в эксплуатацию, мотивированный, в том числе, тем, что представленный в составе пакета документов сертификат качества № 1334/6 не позволяет идентифицировать оборудование и сделать вывод о его соответствии техническим требованиям, поскольку согласно информации, полученной от ПАО «ЧТПЗ», трубная продукция с таким сертификатом качества в 2018-2019 г.г. в адрес истца не поставлялась.

С целью проверки указанных сведений, истцом ответчику направлено уведомление от 30.07.2020 о необходимости прибытия 03.08.2020 для забора образцов трубопровода.

В актах забора образцов от 03.08.2020 №№ 1-4, составленных при участии представителей истца и ответчика, зафиксирован факт забора образцов в целях дальнейшего исследования.

С целью подтверждения сертификатных данных товара и получения разрешения на допуск в эксплуатацию участка тепловых сетей, истцом представлены договоры № 12/Ю-2020 от 27.07.2020 и № 2020/178 от 04.08.2020.

В заключении № ТУ-0323-ТД от 17.08.2020 отражено, что трубы 720х8 мм. соответствуют требованиям ГОСТ 10704-91.

В протоколе анализа материала № 76816.07.2019 отражено, что химический состав и механический свойства представленного на анализ образца 300х300 мм труба 720х8 мм электросварная прямошовная Ду720 мм не соответствует, указанным данным в сертификате № 1334/6.

В доказательство оплаты за проведенные исследования и несения убытков истцом представлены платежные поручения № 7777 от 04.08.2020 и № 9007 от 31.08.2020 на общую сумму 132 200 руб.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по договору, истцом ответчику начислена неустойка за период с 30.04.2019 по 31.05.2019 в размере 270 620 руб. 55 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 25.09.2020 с предложением о добровольном перечислении убытков и неустойки задолженности и расторжении договора, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Спора относительно заключенности договора № 2019.98010 от 12.04.2019 у сторон не имеется.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Таким образом, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Спора относительно качества поставленного товара у сторон не имеется, что подтверждено представителями сторон в ходе судебного разбирательства (аудиопротокол предварительного судебного заседания).

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как согласовано сторонами в договоре:

- поставщик обязуется, при наличии, если это установлено законодательством предоставить, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д. одновременно с передачей Товара (п. 2.1.4 договора),

- качество Товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, иной документации, устанавливающей требования к качеству Товара (п. 4.1 договора),

- поставщик гарантирует качество Товара в соответствии с техническими характеристиками изготовителя и условиями технического задания (п. 4.3 договора),

- гарантийный срок эксплуатации Товара составляет не менее 18 месяцев с момента перехода права собственности к Заказчику, при условии, что иное не установлено производителем Товара (п. 4.4 договора),

- одновременно с передачей Товара Поставщик передает Заказчику относящиеся к Товару документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами (п. 6.4 договора).

В спецификации и в техническом задании сторонами к поставке согласован товар «Труба электросварная прямошовная ГОСТ 10704-91, сталь 17Г1С, Ду 720, толщина стенки 8 мм., длина 11-12 м., страна происхождения Российская Федерация».

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах:

- принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия);

- обязательной сертификации (подтверждается сертификатом соответствия) (п. 3 ст. 20 Закона № 184-ФЗ).

Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (п. 3 ст. 46 Закона № 184-ФЗ).

Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.

Постановлением Комитета стандартизации и метрологии СССР от 15.11.1991 № 1743 утвержден и введен в действие межгосударственный стандарт «Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент» (ГОСТ 10704-91).

Трубы круглого сечения сварные прочие, наружным диаметром более 406,4 мм, стальные, используемые для строительства, реконструкции и ремонта сетей водоснабжения и теплоснабжения, включены в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (разд. 2420 «Трубы, профили пустотелые и их фитинги стальные»).

Между тем, ответчиком с указанным товаром представлен истцу сертификат качества № 1334/6, что подтверждено представителями сторон в ходе судебного разбирательства (аудиопротокол предварительного судебного заседания).

В заключении № ТУ-0323-ТД по результатам технического диагностирования с целью подтверждения сертификатных данных труб стальных электросварных прямошовных 720х8мм, в совокупности с протоколом анализа материала № 76816.07.2019 отражено, что химический состав и механический свойства представленного на анализ образца 300х300 мм труба 720х8 мм электросварная прямошовная Ду720 мм не соответствует данным, указанным в сертификате № 1334/6.

Следовательно, материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своего обязательства по причине отсутствия с его стороны надлежащей документации в отношении переданного истцу товара.

При таких обстоятельствах, переданный ответчиком истцу товар не может быть признан соответствующим установленным ст.ст. 469-470, 476 ГК РФ требованиям, а также условиям договора № 2019.98010 от 12.04.2019.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае, истцом представлены договоры № 12/Ю-2020 от 27.07.2020 и № 2020/178 от 04.08.2020, заключение № ТУ-0323-ТД от 17.08.2020, протоколы анализа материала № 76816.07.2019, платежные поручения № 7777 от 04.08.2020 и № 9007 от 31.08.2020 на общую сумму 132 200 руб., которые явились необходимыми для обоснования и подтверждения исковых требований по настоящему делу, необходимость их получения истцом обусловлена неправомерными действиями ответчика в части неисполнения своих обязательств.

Изложенное ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

С учетом изложенного, истцом доказаны наличие состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков и их размер.

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 309-ЭС17-23625 по делу № А60-54211/2016.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 132 200 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в процессе допуска в эксплуатацию тепловых сетей, помимо претензий к сертификату № 1334/6, выявлены и иные нарушения, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками не принимается, поскольку в акте от 09.06.2020 отражено, что техническое состояние тепловых сетей не соответствует правилам и нормам, по причине того, что отсутствует оценка соответствия на трубы электросварные прямошовные Д720х8 ГОСТ 10704-91, 10706-76 ГР.В (п. 8.10 письма), который указывался в качестве ГОСТ в сертификате № 1334/6.

Аналогичным образом, в письме от 24.07.2020, со ссылкой на акт от 09.06.2020, указано на выявление нарушений технических требований, а также на то, что представленный сертификат на трубу электросварную прямошовную Д720х8 не позволяет идентифицировать оборудование и сделать вывод о ее соответствии установленным техническим требованиям, так как по сведениям ПАО «ЧТПЗ» в 2018-2019 г.г. трубная продукция с сертификатом № 1334/6 ответчику не поставлялась.

Изложенное не опровергнуто ПАО «ЧТПЗ» в ходе судебного разбирательства (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что истцом не обоснована необходимость получения как заключения, так и протоколов анализа материала подлежит отклонению, поскольку в заключении № ТУ-0323-ТД отражено, что исследование проводилось с целью подтверждения сертификатных данных спорных труб и их соответствия требованиям сертификата № 1334/6, а в протоколе анализа материала № 76816.07.2019 указано, что химический состав и механический свойства представленного на анализ образца труб не соответствует данным, указанным в сертификате № 1334/6.

Довод о том, что ответчик не приглашался истцом на исследование товара не принимается, как находящийся за пределами исследования по настоящему делу и не имеющий отношение к предмету спора (ст. 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает Заказчику причиненные убытки (п. 7.3 договора).

Факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 30.04.2019 по 31.05.2019 в размере 270 620 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан верным.

Ссылка ответчика на то, что период начисления неустойки следует определять не ранее чем с даты письма от 24.07.2020 подлежит отклонению, поскольку истцом правомерно (с учетом п.п. 2.1.4, 4.1, 4.3, 4.4, 6.4, 7.3 договора) начислена неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства со следующего дня после поставки ответчиком 29.04.2019 товара (с 30.04.2019).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п.п. 69 и 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, установленный сторонами размер неустойки (0,5%) за каждый день просрочки, не является обычно применяемым в гражданском обороте и представляет собой чрезмерно высокий размер ставки неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом, превышение неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

Следовательно, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы 54 124 руб. 11 коп. (применив при пересчете неустойки ставку в 0,1%).

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 124 руб. 11 коп., продолжив ее начисление от суммы задолженности 1 745 939 руб. 06 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 13201 от 16.12.2020 в размере 11 955 руб.

С учетом абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (отказа истца от иска в части процентов), истцу следует возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 840 руб. 04 коп. (70% от 1 200,06 руб., где 1 200,06 руб. = 11 955 руб. уплаченной ГП / 447 768,55 руб. цены иска * 44 948 руб. процентов).

Принимая во внимание, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, а также п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 754 руб. 94 коп. (11 955 руб. уплаченной ГП – 1 200,06 руб. ГП приходящейся на проценты).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» от требований к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Яхонт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 14.12.2020 в размере 44 948 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Яхонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» неустойку в размере 54 124 руб. 11 коп., убытки в размере 132 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 754 руб. 94 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Яхонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» неустойку от суммы задолженности 1 745 939 руб. 06 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 840 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников