Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А83-7104/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7104/2016
04 июля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 28 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН9102053978)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к совершению определенных действий, взыскании суммы задолженности в размере 13 259 400,00 руб.,

по встречному иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН9102053978),

о взыскании 14 955 668,93 руб.,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (по первоначальному иску): Общество с ограниченной ответственностью «Гипротрансмост-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца (ответчика по встречному иску ) – не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (истца по встречному иску) –ФИО2, доверенность №1 от 20.01.2017, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» о понуждении к передаче в Департамент разработанной проектной документации, предусмотренной Контрактом №107 от 16.06.2015, а также взыскании суммы задолженности по данному контракту в размере 13 259 400,00 руб.

Определением от 07.02.2017 суд удовлетворил заявление ГУП РК «Крымгипродор» об отсрочке уплаты государственной пошлины и принял к производству встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» к Муниципальному казенному учреждению Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании 14 955 668,93 рублей для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в деле А83-7104/2016.

Определением от 29.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (по первоначальному иску) Общество с ограниченной ответственностью «Гипротрансмост-Крым» (295053, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» (295053, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исковые требования Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым мотивированы тем, что в нарушение условий контракта №107 от 16.06.2015 ГУП РК «Крымгипродор», а именно пункта 2.1., Исполнителем не представлены Заказчику в полном объеме результаты выполненных работ - документация, прошедшая государственную экспертизу. В виду ненадлежащего исполнения обязательств рамках договора подряда в соответствии с пунктом 9.3. Контракта Заказчиком были насчитаны пени за просрочку выполнения работ в сумме 13 259 400,00 руб. Отказ в добровольном порядке предоставить заказчику проектную документацию соответствующую условиям Контракта и погасить имеющуюся задолженность послужил основанием для обращения с иском в суд.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела встречный иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» мотивирован тем, что все работы, предусмотренные Контрактом №107 от 16.06.2015 на разработку проектной документации на капитальный ремонт улично-дорожной сети и дорог местного значения муниципального образования ГО Симферополь Республики Крым были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями контракта и Приложений к нему №1-4. Факт выполнения указанных работ истец по встречному иску подтверждает Актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 26.10.2015, №2 от 05.11.2015, №3 от 10.11.2015, №4,5 от 11.11.2015 на общую сумму 153 846,00 руб. В связи с тем, что Заказчиком произведена оплата в общем размере 142 046 058,00 руб. ГУП РК «Крымгипродор» заявляет ко взысканию разницу между суммой выполненных и оплаченных работ – 11 799 942,00 руб., а также пени за просрочку денежного обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 956 292,93 руб. и 1 199 433,19 руб. соответственно.

Истцом по встречному иску уточнялись исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и неустойки (пени). Так, ГУП РК «Крымгипродор» исключил из просительной части встречного иска сумму процентов 1 199 433,19 руб., а сумму неустойки увеличил до 2 255 422,00 руб. Остальные требования оставил без изменения.

Согласно письменным пояснениям Общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» третье лицо возражает против удовлетворения первоначального иска Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, т.к. считает, что Исполнителем были выполнены обязательства в рамках спорного контракта. Положений относительно того, что именно ответчик по первоначальному иску обязан оплатить и представить заключение государственной экспертизы Заказчику, контракт №107 не содержит. На сегодняшний день работы выполнены в полном объеме, ввиду чего встречные требования ГУП РК «Крымгипродор» третье лицо считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное разбирательство явился представитель ГУП РК «Крымгипродор», истец по первоначальному иску и третьи лица не явились, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь, третьими лицами ранее были поданы аналогичные заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, копию итогового судебного акта просили направить по указанным в заявлениях адресам.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении копии определения суда от 20.10.2016 о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания представителю МКУ ДГХ Администрации г. Симферополя РК по доверенности ФИО3 (том 1 л.д. 11).

Кроме того, согласно материалам дела, в частности протоколу предварительного судебного заседания от 28.12.2016, протоколу судебного заседания от 07.02.2017, от 29.03.2017, 11.05.2017, представители истца по первоначальному иску по доверенности от 10.08.2016 №И.1899/03 ФИО4 и по доверенности от 07.12.2016 №б/н ФИО5 принимали участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что МКУ ДГХ Администрации г. Симферополя РК о времени и месте данных судебных заседаний с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было извещено судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что МКУ ДГХ Администрации г. Симферополя РК о дате судебного процесса извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не предоставил, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и неявка истца не препятствует разрешению спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя МКУ ДГХ Администрации г. Симферополя РК.

Истец по встречному иску настаивал на своих требованиях, просил удовлетворить, в удовлетворении требований Департамента просил отказать, считает заявленные истцом и ответчиком требования взаимоисключающими. Дополнительно, представитель представила суду для приобщения копию постановления о прекращении уголовного дела от 16.05.2017 в отношении бывшего начальника МКУ ДГХ Администрации г.Симферополя РК ФИО6, бывшего врио начальника КУ ДГХ Администрации г.Симферополя РК ФИО7, а также бывшего директора ГУП РК «Крымгипродор» ФИО8 за отсутствием в их действиях состава преступления. Представитель считает, что данным постановлением установлены факты, подтверждающие позицию Исполнителя.

Заслушав пояснения стороны, исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, что 16.06.2016 между Муниципальным казенным учреждением Департамент городского строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Заказчик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» (далее – Исполнитель) заключен контракт №107 по разработке проектной документации по объекту: «Разработка проектной документации на капитальный ремонт улично-дорожной сети и дорог местного значения муниципального образования городской округ Симферополь» (далее – Контракт) (том 1 л.д. 36-46).

Согласно пункту 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по поручению Заказчика в соответствии с условиями настоящего контракта, Заданием на разработку проектной документации (Приложение №1), Ведомостью стоимости работ (Приложение №2) и Календарным графиком (приложение №3) по объекту: «Разработка проектной документации на капитальный ремонт улично-дорожной сети и дорог местного значения муниципального образования городской округ Симферополь», а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ по контракту Исполнителем в полном объеме работ и оплатить их.

Цена Контракта является твердой и составляет 154 000 000,00 руб., в том числе НДС 23 491 525,42 руб., согласно Протоколу согласования цены контракта. В цену настоящего Контракта входит сопровождение Исполнителем проектной документации, что включает в себя согласование проектной документации с Заказчиком и заинтересованными службами, в том числе прохождение Государственной экспертизы, а также устранение Исполнителем недостатков, допущенных в результате инженерных изысканий и готовой проектной документации (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта Заказчик после подписания настоящего Контракта в течение 10 календарных дней перечисляет Исполнителю на расчетный счет аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 46 200 000,00 руб.

В силу пункта 3.5. Контракта сроки начала и окончания выполнения работ, включая сроки начала и окончания выполнения этапов работ, определяются сторонами в Календарном графике.

Так, согласно Календарному графику (Приложение №3) работы по всем 74 улицам должны били быть завершены 31.12.2015.

Согласно дополнительному соглашению №5 от 11.11.2015 к Контракту №107 увеличен перечень объектов (улиц) с 74 до 90, вместе с тем снижена цена Контракта с 154 000 000,00 руб. до 153 846 000,00 руб.

Работы по разработке проектной документации считаются выполненными, если получен и принят Заказчиком результат работ по настоящему Контракту (пункт 6.3. Контракта).

Основанием для оплаты выполненного отдельного этапа работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу. Размер очередного платежа определяется как сумма выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ (определяется в соответствии с актом сдачи-приемки работ по этапу) (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ...

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Во исполнение пункта 2.2. Контракта Заказчик перечил Исполнителю 46 200 000,00 руб. аванса в размере 30% от цены Контракта, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2015 №344.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2015 №1 Исполнитель передал, а Заказчик принял выполненные работы по Контракту по 24 улицам на общую сумму 47 081 578,50 руб.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2015 №2 Исполнитель передал, а Заказчик принял выполненные работы по Контракту по 21 улице на общую сумму 28 731 202,50 руб.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2015 №3 Исполнитель передал, а Заказчик принял выполненные работы по Контракту по 19 улицам на общую сумму 39 170 769,00 руб.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2015 №4 Исполнитель передал, а Заказчик принял выполненные работы по Контракту по 26 улицам на общую сумму 21 939 390,00 руб.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2015 №5 Исполнитель передал, а Заказчик принял выполненные работы по Контракту по 90 улицам на общую сумму 16 923 060,00 руб.

Всего по указанным актам ГУП РК «Крымгипродор» выполнило работы на сумму 153 846,00 руб. (47 081 578,50 + 28 731 202,50 + 39 170 769,00 + 21 939 390,00 + 16 923 060,00).

Указанные Акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 1-5 подписаны уполномоченными руководителями Заказчика и Исполнителя с проставлением печатей. Возражений либо замечаний данные акты не содержат. Подлинность данных, указанных в актах сторонами также не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным факт выполнения со стороны Исполнителя - ГУП РК «Крымгипродор» работ по разработке проектной документации по объекту: «Разработка проектной документации на капитальный ремонт улично-дорожной сети и дорог местного значения муниципального образования городской округ Симферополь».

Судом установлено, что условиями Контракта №107 от 16.06.2015 предусмотрена разработка проектной документации на капитальный ремонт улично-дорожной сети и дорог местного значения муниципального образования городской округ Симферополь протяженностью 93 240 погонных метров на общую сумму 153 846 000,00 руб. со сроком окончания работ 31.03.2016.

Контрактом предусмотрено разделение работ на 3 основных этапа, из которых первый этап включает в себя проведение инженерных изысканий на сумму 69 230 700 руб., второй этап непосредственную разработку проектной документации на сумму 67 692 240 руб., третий этап – сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы на сумму 16 923 060,00 руб.

Материалами дела и показаниями сторон подтверждается оплата со стороны Заказчика выполненных Исполнителем работ за первый и второй этапы в общей сумме 136 922 940,00 руб. Таким образом, сто стороны Заказчика остались неоплаченными 11 799 942,00 руб. (153 846 000,00 - 136 922 940,00).

Исполнителем вместе с ООО «Гипротрансмост-Крым» и «Крымсетьэнергопроект» (субподрядными организациями на основании договоров №107/1 и 107/2 от 28.08.2015) произведены оплата в адрес ГАУ РК «Госстройэкспертиза» и ГАУ РК «РЦЦ СиПСМ» за проведение экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости на общую сумму 16 322 218,33 руб. Сумма неоплаченных договоров с ГАУ РК «Госстройэкспертиза» составила 10 288 820,46 руб., так как фактически стоимость проведения государственной экспертизы составляет 26 038 318,79 руб., а не как предусмотрено Контрактом 16 923 060,00 руб.

Истец по первоначальному иску строит свои возражения на том, что согласно пункту 2.1. Контракта обязанность по оплате и предоставлению заключения Государственной экспертизы возложена на ГУП РК «Крымгипродор». Ввиду неисполнения указанного пункта истец по первоначальному иску считает работы невыполненными в полном объеме до предоставления указанного заключения на все объекты, по которым проводились проектно-изыскательские работы.

Как указывалось судом ранее, пунктом 2.1. Контракта установлено, что в цену настоящего Контракта входит сопровождение Исполнителем проектной документации, что включает в себя согласование проектной документации с Заказчиком и заинтересованными службами, в том числе прохождение Государственной экспертизы, а также устранение Исполнителем недостатков, допущенных в результате инженерных изысканий и готовой проектной документации.

Из содержания указанного пункта суд не усматривает возложение на Исполнителя обязанности произвести оплату государственной экспертизы проектной документации в размере 10 288 820,46 руб., которая выходит за рамки суммы Контракта, согласованной сторонами в пункте 2.1.

Пунктом 4.3.14. Контракта предписано, что Исполнитель обязан представлять интересы Заказчика по доверенности при прохождении проектной документации в органах государственной экспертизы согласно Календарному графику.

При этом суд считает необходимым отметить, что представление интересов в органах государственной экспертизы не предусматривает более чем сопровождение проектной документации, то есть фактически предоставить необходимую документацию на экспертизу, устранить недостатки в представленной документации и т.д.

Ввиду того, что у ответчика по контракту не было обязанности по предоставлению заключения Государственной экспертизы на объекты, а соответствующая проектная документация, в том числе результаты инженерных изысканий, были переданы Заказчику в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ №№1-5, подписанными сторонами без возражений с проставлением печатей организаций, то в силу статьи 720 ГК РФ Заказчик считается принявшим работы.

Соответственно судом ссылки МКУ ДГХ Администрации г. Симферополя РК на неполноту исполнения взятых в рамках Контракта обязательств, в том числе непредоставление Исполнителем результатов выполненных работ, не признаются состоятельными, т.к. противоречат установленным судом фактам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым об обязании передать Заказчику разработанную проектную документацию, соответствующую требованиям Контракта и о взыскании суммы неустойки (пеней) в размере 13 259 400,00 руб., в этой связи суд отказывает в удовлетворении первоначального иска Департамента.

В свою очередь, требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» о взыскании суммы основного долга в размере 11 799 942,00 руб. подлежат удовлетворению, так как обоснованность заявленной суммы суд подтвердил установленными ранее обстоятельствами.

Между тем, ГУП РК «Крымгипродор» кроме суммы основной задолженности просит суд взыскать пени за несвоевременную оплату выполненных работ по Контракту №107 от 16.06.2015 за период с 21.11.2015 по 01.02.2017 в общей сумме 2 255 422,00 руб.

Претензией от 12.01.2017 исх. №05 ГУП РК «Крымгипродор» предложил ответчику по встречному иску оплатить сумму выполненных работ по Контракту, а также направить на Государственную экспертизу оставшуюся проектную документацию и результаты инженерных изысканий по подобъектам, перечисленным в дополнительном соглашении к Контракту №3 от 16.06.2015, а также оплатить прохождение экспертизы.

В ответ на претензию Департамент письмом от 19.01.2017 №94/03 отказал в удовлетворении претензионных требований.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе просрочка исполнения обязательства может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Согласно представленному истцом расчету неустойки общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорному Контракту составляет 2 255 422,00 руб.

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен и признан правильным. Суд также отмечает, что возражений относительно правильности составления расчета пеней либо контррасчет неустойки ответчиком по встречному иску суду не представлены.

Ввиду изложенного, суд находит встречные исковые требования ГУП РК «Крымгипродор» такими, что подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общим правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, судом определением от 07.02.2017 в силу положений статьи 102 АПК РФ было удовлетворено ходатайство ГУП РК «Крымгипродор» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу. Ввиду того, что истцом по встречному иску государственная пошлина уплачена не была, суд относит данное обязательство на противную сторону.

Таким образом, с Муниципального казенного учреждения департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым подлежит ко взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 93 277,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска Муниципального казенного учреждения департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым отказать.

Встречный иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» задолженность по контракту от 16.06.2015 №107 в размере 14 055 364,00 руб., в том числе основной долг в размере 11 799 942,00,00 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 2 255 422,00 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 277,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук