Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А60-13285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13285/2020
28 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13285/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "МАБУТАПАРК" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) к акционерному обществу "ФОРАТЕК ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о взыскании 4 318 045, 56 руб.,

по встречному иску акционерного общества "ФОРАТЕК ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАБУТАПАРК" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о взыскании 4 430 810 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности №26 от 26.02.2020г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности №12/09-19 от 12.09.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МАБУТАПАРК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "ФОРАТЕК ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" с иском о взыскании 4 318 045, 56 руб.

Определением суда от 24.03.2020г. исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 13.05.2020г. судебное заседание перенесено на 18.05.2020г. на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 года.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с акционерного общества "ФОРАТЕК ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" неосновательное обогащение сумме 1 744 153 руб. 82 коп., неустойку в сумме 2 686 653 руб. 81 коп. на основании п. 17.2 договора за период с 01.01.2019г. по 26.03.2020г.

Определением суда от 23.04.2020г. встречный иск принят к производству.

В материалы дела 11.04.2020г. от акционерного общества "ФОРАТЕК ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого стоимость фактически выполненных истцом работ по состоянию на 26 марта 2020г. составила 6 355 504,78 руб. с учетом НДС (20%) (выполнение ноября и декабря 2018г. с учетом корректировок марта 2019г.). Ответчик произвел оплату по договору в размере 8 099 568,60 руб. с учетом НДС (20%). Разница между стоимостью выполненных работ и оплатой по договору составила 1744153,82 руб. (задолженность истца перед ответчиком). Направленные в ноябре 2019г. в адрес ответчика документы о выполненных работах на сумму 3 185 282,40 руб. не были подписаны истцом в связи с тем, что работы фактически не были выполнены, о чем истец был уведомлен по телефону специалистами ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела.

Обществом с ограниченной ответственностью "МАБУТАПАРК" представлен отзыв на встречный иск, согласно которому ответчик по первоначальному иску не предоставил обоснованный и письменный отказ от подписания фактически выполненных работ на общую сумму 3 185 282,40 руб.., в связи с чем задолженность в размере 1 744 153,82 руб. у ООО «МАБУТАПАРК» перед АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» отсутствует; общая стоимость выполненных и подписанных сторонами работ с учетом корректировки марта составляет 9 174 950,76 руб, стоимость фактически выполненных работ и подписанных в одностороннем порядке - 3 185 242,40 руб., итого 12 360 233,16 руб., работы оплачены на общую сумму 8 099 658,60 руб., если исключить стоимость фактически выполненных работ и подписанных в одностороннем порядке на общую сумму 3 185 242,40 рубля, то задолженность АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» перед ООО «МАБУТАПАРК» составит 1 075 292,16 руб. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также от ООО «МАБУТАПАРК» представлены возражения на отзыв ответчика, указав, что письменный мотивированный отказ от подписания односторонних актов по фактически выполненным работам АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» не представлен. Возражения приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержал, ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 21.05.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

От ООО "МАБУТАПАРК" представлены дополнительные документы, пояснения на дополнение к отзыву, дополнение к пояснению на дополнение к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

АО «Форматек ЭТС» заявлено ходатайство об уточнении встречного иска, согласно которому просит суд взыскать с ООО "МАБУТАПАРК" неосновательное обогащение в суме 2 171 917 руб. 66 коп., неустойку в сумме 2 898 411 руб. 46 коп. за период с 01.01.2019 по 26.03.2020г. Уточнение встречного иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также АО «Форматек ЭТС» представлено дополнение к отзыву на иск, указав, что расчет суммы основного долга не подтвержден материалами дела; работы, указанные в односторонних акта КС-2 за ноябрь 2019г. не являются выполненными; истец не вправе требовать уплаты гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ; размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным. Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 23.06.2020г. истец по первоначальному иску требования поддержал, ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск.

В связи с большим количеством представленных документов, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 30.06.2020г.

В материалы дела от сторон представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 260 574 руб. 56 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 г. между АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой»» (подрядчик) и ООО «МАБУТАПАРК» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №672/15 (далее- договор), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) на объекте: «Реконструкция участка Косулино-Баженово Свердловской железной дороги. Третий путь. 1,2 этап строительства» (п. 1.1. договора).

Общий срок выполнения работ указан в пункте 6.1 договора, начало работ- май 2018 г., окончание работ - 30.11.2018 г. Сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) определяются в календарном плане выполнения работ.

Согласно п.2.1. договора виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, указаны в ведомости договорной цены.

Подрядчик и субподрядчик подписали дополнительное соглашение №2 от 01.10.2018 г. о выполнении дополнительных работы, стоимость работ 741707,88 рублей, в т.ч. НДС 18% - 113 141,88 рублей, сроки выполнения работ с октября 2018 г. по декабрь 2018 г.

В п.3.2 договора указано, что подрядчик осуществляет оплату выполненных работ по настоящему договору в течение 70 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и предоставления счет-фактуры, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95 % от стоимости выполненных работ.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию и иных предусмотренных действующим законодательством РФ документов (п.3.3 договора).

Как указывает истец, субподрядчик выполнил и сдал работы на общую сумму 14 968 370,64 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п.2.7 договора были сделаны корректировки на сумму 427853,84 рублей и 2 180 283,64 рублей.

С учетом корректировок в марте 2019г. общая сумма выполненных и подписанных работ составляет 12 360 233,16 руб.

Истец по первоначальному иску поясняет, что в конце сентября 2019г. АО «Форатек ЭТС» приступило к демонтажу и последующим монтажным работам, ООО "МАБУТАПАРК" направило 25 ноября 2019 г. в АО «Форатек ЭТС исполнительную документацию, КС-2, КС-3 и отчет об использовании давальческих материалов на 30.11.2019 г. на фактически выполненные работы по смете 01-07-0-01-01Р на общую сумму 3 185 282,40 руб. В соответствии с п. 10.2 договора субподряда № 672/15 от 30.05.2018 г. «подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный отказ от их подписания». По состоянию на 06 декабря 2019 г. ООО"МАБУТАПАРК" не получило обоснованный отказ от АО «Форатек ЭТС» от подписания фактически выполненных работ, поэтому в соответствии со п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ считаем работы приняты в одностороннем порядке.

Истец направил ответчику претензию от 30.05.2019 г. № 175 о погашении задолженности, ответчик за период с 15.04.2019 по 04.07.2019 г. перечислил истцу 1 018 229,48 рублей. Подрядчик на 28.10.2019 г. оплатил выполненные работы на общую сумму 8 099 658,60 руб.

Истец повторно направил ответчику претензию от 17.02.2020 г. №197 о погашении задолженности, ответчик на претензию не ответил. Задолженность на 10.03.2020 г. составляет 4 260 574,56 руб.

Поскольку задолженность за работы не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В качестве доказательств выполнения работ на спорную сумму истцом по первоначальному иску представлены односторонние акты КС-2 за ноябрь 2019 г. и декабрь 2019г.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Между тем, суд в определении от 21.05.2020г. суд рекомендовал сторонам представить исполнительную документацию на спорные работы, провести совместную сверку по принятым работам и платежам, акт сверки представить в суд.

Истцом по первоначальному и иску в качестве подтверждения выполнения работ представлены акты КС-2, датированные 31.07.2018г., 31.08.2018, 31.10.2018, акты освидетельствования скрытых работ в период с октября 2018 по 23.03.2019г., акты с июля 2018 по апрель 2019, универсальные передаточные документы за период с 10.10.2018 по 18.02.2019, акт готовности сооружений от 16.01.2019, акты о проведении входного контроля от 16.01.2019, акты монтажа приборов и средств автоматизации охранно-пожарной сигнализации от 04.02.2019, общий журнал работ, в котором выполнение работ указано с 18.07.2018 по 01.05.2019.

Между тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик по первоначальному иску указывает, что односторонние акты КС-2 за ноябрь и декабрь 208г. не подписал в связи с невыполнением работ. Работы, указанные в односторонних актах КС-2 за ноябрь 2019 г., истцом фактически не выполнялись, в связи с чем, данные работы не подлежат оплате.

Также ответчик поясняет, что он заключил договор с истцом в целях исполнения ответчиком договора субподряда № 10-18-01-1051/ФЭТС от 29.05.2018 г., заключенного между ответчиком и ООО «ОСК 1520». Ответчик был допущен к работам на ст. Мезенский (третий путь участка Косулино – Баженово) по акту-допуску № 222 от 15.12.2016 г. Столь ранняя дата допуска ответчика на ст. Мезенский объясняется тем, что работы по объекту: «Реконструкция участка Косулино-Баженово Свердловской ж.д. Третий путь» были начаты ответчиком в 2016 г. по договору субподряда № 10-16-01-1940/Ф от 01.06.2016 г. В дальнейшем, на каждый последующий календарный год в отношении указанного объекта между ответчиком и ООО «ОСК 1520» заключался новый договор с новыми сроками и перечнем работ. Выданный ответчику акт-допуск действует до полного окончания работ на объекте.

Работы, указанные истцом по первоначальному иску в акте КС-2 № 2 от 30.11.2019 г. «Пассажирская платформа ОП Курманка ст. Мезенский» были выполнены ответчиком собственными силами и сданы ООО «ОСК-1520» в декабре 2018 г., что подтверждается актом КС-2 № 97 от 31.12.2018 г., подписанным между ответчиком и ООО «ОСК 1520», и исполнительной документацией. Благоустройство территории ст. Мезенский (односторонне подписанный истцом акт КС-2 № 1 от 30.11.2019 г.).

Работы, указанные в позициях пор. № 1-8, 18-22 акта, были выполнены ответчиком собственными силами и сданы заказчику (ООО «ОСК-1520») в ноябре 2018 г., что подтверждается актом КС-2 № 54 от 30.11.2018 г., подписанным между ответчиком и ООО «ОСК 1520».

Работы, указанные в позициях пор. № 9-17 акта, до настоящего момента никем не выполнены, что подтверждается корректировочным актом КС-2 № 54 от 31.03.2019 г., подписанным между ответчиком и ООО «ОСК 1520».

В силу ст.65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования (ст. 64 АПК РФ).

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности выполнения работ истцом по первоначальному иску в ноябре, декабре 2019г., вся исполнительная документация, представленная истцом по первоначальному иску, подтверждает выполнение работ, в отношении которых между истцом и ответчиком спор отсутствует, предъявленные же работы исполнительной документацией не подтверждаются. Кроме того, последняя запись в журнале производства работ датирована мартом 2019г., как и акты освидетельствования скрытых работ. Довод истца о том, что несмотря на подписание корректировочных актов, работы фактически выполнены и подлежат оплате судом не принимается, поскольку стороны путем подписания актов определили фактический объем выполненных работ. Таким образом, истец не доказал факт выполнения работ в период с ноября по декабрь 2019г.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску поясняет, что им произведена оплата работ на общую сумму 8 099 568,60 руб. Стоимость работ по актам КС-2 за ноябрь 2018 г. составляет 4 731 307,94 руб. Стоимость работ по актам КС-2 за декабрь 2018 г. составляет 3 804 480,48 руб. Корректировочные акты КС-2 от марта 2019 г. составлены на сумму (-) 2 608 137,48 руб., в связи с чем на стороне истца по первоначальному иску образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 171 917, 66 руб. Расчет суммы неосновательного обогащения: 8 099 568,60 – (4 731 307,94 + 3 804 480,48 – 2 608 137,48) = 2 171 917,66 руб.

В силу п. 20.2 договора подрядчик вправе в любое время до сдачи ему работ отказать от договора, уведомив об этом субподрядчика.

В силу п. 20.3 договора подрядчик вправе отказаться от договора без возмещения субподрядчику убытков в случае невыполнения субподрядчиком календарного плана выполнения работ более чем на 30 дней.

В связи с тем, что ООО «МАБУТАПАРК» своевременно не выполнило порученные ему работы, 27.03.2020 г. АО «Форатек ЭТС», направило в адрес ООО «МАБУТАПАРК» претензию исх. № 266 от 26.03.2020 г., в которой отказалось от договора и потребовал от ООО «МАБУТАПАРК» возврата неотработанного аванса, что подтверждается описью вложения.

Указанная претензия прибыла в почтовое отделение ООО «МАБУТАПАРК» 28.03.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако ООО «МАБУТАПАРК» так и не явилось в почтовое отделение для вручения ему претензии.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, претензия считается доставленной ООО «МАБУТАПАРК» 28.03.2020 г.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку судом отказ от договора признан правомерным, оплаченные истцом ответчику денежные средства за невыполненные работы подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 2 171 917, 66 руб. отсутствуют, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме

2 898 441, 46 руб. за период с 01.01.2019 по 26.03.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 17.2 договора, при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости таких работ за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом по встречному расчет неустойки судом проверен и является верным, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению. Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлено.

Судебные расходы истца по первоначальному иску относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАБУТАПАРК" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу акционерного общества "ФОРАТЕК ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 171 917 (два миллиона сто семьдесят одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 66 коп., неустойку в сумме 2 898 441 (два миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 46 коп. за период с 01.01.2019г. по 26.03.2020г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАБУТАПАРК" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу акционерного общества "ФОРАТЕК ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48 352 (сорок восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина