Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-156461/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.08.2023

Дело № А40-156461/22


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ФГУП «ГВСУ № 14»: ФИО1 д. от 11.07.22

от ООО «Петроком»: ФИО2 д. от 01.11.22

рассмотрев 15 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Петроком», ФГУП «ГВСУ № 14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023г.

по делу № А40-156461/2022

по иску ФГУП «ГВСУ № 14»

к ООО «Петроком»

о взыскании задолженности



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №1516187382362090942000000/32976-М от 22.09.2020 в размере 709 368, 15 руб., процентов за период с 11.01.2021 по 15.07.2022 в размере 264 576, 62 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-156461/2022 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданными кассационными жалобами ООО «Петроком», ФГУП «ГВСУ № 14», в которых ООО «Петроком» со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ФГУП «ГВСУ № 14» просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить или отменить в части отказа, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель истца доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 1516187382362090942000000/32976-М от 22.09.2020, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Истец произвел оплату товара в полном объеме, однако ответчиком товар поставлен частично. По результатам проведенного сторонами зачета встречных однородных требований задолженность ответчика составила 709 368,15 рублей.

Ввиду нарушения срока поставки товара истцом рассчитана неустойка за период с 11.01.2021 по 15.07.2022 в размере 264 576,62 рублей, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности, начиная с 16.07.2022г. по дату фактического исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд признал обоснованным требование о взыскании задолженности, однако указал на неверный размер неустойки, расчет которой произведен без учета моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем изменил период ее взыскания с 11.01.2021 по 31.03.2022, а также ее размер - 79 124, 23 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

По кассационной жалобе ООО «Петроком».

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не учтен зачет между истцом и ответчиком на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 30.07.2021 № 30/06/2021, на то, что судами не принято во внимание ходатайство ответчика о проведении зачета встречных однородных требований, на признание судами в рамках иных дел состоявшимся зачета от 30.07.2021, на неправомерное взыскание неустойки.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судами не учтен зачет встречных однородных требований от 30.07.2021 № 30/06/2021, отклоняется судом округа, поскольку, как верно указали суды, из текста заявления о зачете встречных однородных требований от 30.07.2021 № 30/06/2021 усматривается лишь намерение ответчика о проведении зачета. Кроме того, заявление не содержит описания прекращаемых обязательств и ссылки на конкретные универсальные передаточные акты (далее -УПД), по которым произведен зачет по Договору, в связи с чем суду не представилось возможным определить порядок погашения задолженности, а именно, по каким требованиям и в каком размере производится погашение задолженности. Исходя из вышеизложенного, суды признали указанный зачет несостоявшимся.

Ссылка ответчика на то, что судами не учтено его ходатайство о проведении зачета встречных однородных требований, направленное в суд 20.10.2022г. через систему КАД Арбитр, судом отклоняется, поскольку из системы КАД Арбитр усматривается, что 20.10.2022г. ответчиком в суд направлен отзыв на исковое заявление с приложениями. Из текста отзыва, а также из представленных к нему приложений не следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судом зачета встречных однородных требований, в связи с чем указанный довод признается судом необоснованным.

Довод о том, что суды по иным делам признали состоявшимся зачет от 30.07.2021, признается судом несостоятельным, исходя из того, что по делу №А05-8403/22 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2023г., и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином составе судей. Между тем, судебное заседание по делу №А05-8404/22 по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 11.09.2023г.

То обстоятельство, что неустойка не может быть взыскана ввиду того, что ответчик в претензии просил возвратить излишне перечисленные денежные средства, что свидетельствует о его фактическом отказе от товара, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку договор сторонами не расторгнут, обязательства по сделке являются действующими, в связи с чем неустойка взыскана правомерно.

По доводам кассационной жалобы ФГУП «ГВСУ № 14».

Обращаясь с кассационной жалобой, истец ссылается на необоснованное применение моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ввиду того, что ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подп. 2 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателей жалоб сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023г. по делу № А40-156461/2022 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000руб. 00коп.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная