Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А56-152209/2018

4558/2019-406735(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-152209/2018
12 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

«Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (публичное акционерное общество) (адрес: 115093, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронцовский фонд» (адрес: 196084, <...>, лит. Т, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.12.2011, ИНН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (адрес: 196084, г. Санкт- Петербург, Митрофаньевское ш., д. 29, лит. Т, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2005, ИНН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Шелонская пятина» (адрес: 196084, <...>, лит. Т, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.05.2014, ИНН: <***>)

о солидарном взыскании 99 689 185рублей задолженности по кредитному договору при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 15.03.2019; 2,3) не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронцовский фонд» (далее – ООО «Воронцовский фонд»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (далее – ООО «Инвестпром») и обществу с ограниченной ответственностью «Шелонская Пятина» (далее – ООО «Шелонская Пятина») о солидарном взыскании 99 689 185рублей задолженности по кредитному договору в том числе:

58 500 000,00 рублей - основного долга;

18 401 777,00 рублей - просроченные проценты за период с 25.12.2017 по 03.12.2018;

15 243 452,00 рублей - неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 26.04.2018 по 03.12.2018;

7 543 956,00 рублей - неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за период с 25.12.2017 по 03.12.2018;

об обращении взыскания указанной суммы на предмет залога в соответствии с договором последующей ипотеки № <***>/ДИ от 11.05.2015, заключенным между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпром», на следующее имущество:

- Административный корпус, назначение: нежилое, этажность: 3, общая площадь 1 230.50 кв.м, инв. № б/н, литер Т, адрес объекта: <...>, лит. Т, кадастровый (или условный) номер: 78:14:0750902:1015;

реализовать имущество путем продажи с публичных торгов; установить начальную цену продажи имущества равной 59 150 000,00 рублей;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-управленческих и общественных объектов, общая площадь 2 012.00 кв.м, адрес (местоположение): <...>, лит. Т, кадастровый (или условный) номер 78:14:0750902:18;

реализовать путем продажи с публичных торгов;

установив начальную цену продажи земельного участка равной 24 318 000 рублей, в целях погашения 99 689 185,00 рублей задолженности перед банком – ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» из стоимости предмета;

о солидарном взыскании с ООО «Воронцовский Фонд, ООО «Инвестором» и ООО «Шелонская Пятина» в пользу Банка процентов за пользование кредитными средствами по Кредитному договору в размере 17,00% годовых, начисляемых на 58 500 000,00 рублей (сумма основного долга) за период с 04.12.2018 по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

о солидарном взыскании с ООО «Воронцовский Фонд», ООО «Инвестором» и ООО «Шелонская Пятина» в пользу Банка 200 000 рублей в возмещением расходов на уплату государственной пошлины;

о взыскании с ООО «Инвестором» в пользу Банка 6000 рублей расходов на уплату государственной пошлины;

Определением от 17.01.2019 исковое заявление принято к производству. Определением от 20.05.2019 судебное заседание отложено на 08.07.2019.

ООО «Инвестпром», ООО «Шелонская Пятина», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 08.07.2019 ООО «Инвестором» представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении меры ответственности.

Истцом приобщены дополнительные документы, в обоснование исковых требований.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между истцом (далее – Займодавец, Кредитор) и ООО «Воронцовский Фонд» (далее – Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № <***>, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2015 № 5 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств в размере 60 000 000 рублей путем перечисления на счет Заемщика, а Заемщик обязуется

возвратить Займодавцу сумму кредита и выплатить проценты за пользование суммой кредита в размере и сроки предусмотренные договором.

Банком перечислены кредитные денежные средства в адрес ООО «Воронцовский Фонд» в размере равном 60 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2015 № 179, от 27.05.2015 № 535, от 28.05.2015 № 538, 17.06.2015 № 666, представленными Истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.4. Кредитного проценты на сумму кредита установлены с 11.03.2015 в размере 21% годовых, с 01.06.2015 в размере 20% годовых, с 27.07.2015 в размере 19% годовых, с 15.06.2017 в размере 17% годовых.

Согласно Дополнительному соглашению № 5 от 27.11.2017 срок возврата кредита определен как 25.10.2018 включительно.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщиком по Кредитному договору между Истцом и ООО «Интерпром» (Залогодатель) был заключен Договор о последующей ипотеке № <***>/ДИ от 11.03.2015 (Договор о последующей ипотеке).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора о последующей ипотеке в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № <***> от 11.03.2015 Залогодатель передал в последующую ипотеку:

Административный корпус, назначение: нежилое, этажность: 3, общая площадь 1 230.50 кв.м, инв. № б/н, литер Т, адрес объекта: <...>, лит. Т, кадастровый (или условный) номер: 78:14:0750902:1015;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-управленческих и общественных объектов, общая площадь 2 012.00 кв.м, адрес (местоположение): <...>, лит. Т, кадастровый (или условный) номер 78:14:0750902:18.

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору на основании части 1 статьи 348 ГК РФ, пункта 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Банк имеет право обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по Кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщиком по Кредитному договору между истцом и ООО «Шелонская Пятина» (Залогодатель) был заключен Договор поручительства № <***>/П-1 от 27.03.2017.

В связи с образовавшейся у Заемщика по Кредитному договору задолженностью по уплате процентов и по возврату кредита, Банк направил в адрес ООО «Воронцовский фонд» и ООО «Шелонская Пятина» Требования от 28.05.2018 об исполнении обязательств по договорам в добровольном порядке, уплате процентов за пользование кредитом и пени.

Однако до настоящего времени требование Банка осталось без удовлетворения.

В связи с неисполнениями ответчиками требований об оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель вправе в случае неисполнении должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит, это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 3 стать 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечение обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогом обеспечивается уплата залогодержателю основной суммы долга по договору займа полностью, в том числе уплата процентов за пользование займом, причитающихся ему в соответствии положениями договора займа пеней вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотеке обязательства. Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеются к моменту их удовлетворения за счет предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком 1 допущено нарушение условий Кредитного договора, что позволяет признать правомерность требования Истца об обращении взыскания на предметы залога в соответствии с условиями Договор о последующей ипотеке, положениями статей 337, 348-350 ГК РФ.

Предмет залога, на который обращается взыскание, подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 350 ГК РФ.

Начальная цена продажи предмета залога устанавливается в соответствии с договором последующей ипотеки (п.1.1.1 и п.1.1.2 о последующей ипотеке).

Размер задолженности по кредиту, процентам и неустойке Ответчики не оспаривают.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование требований к ООО «Шелонская Пятина».

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных ООО «Шелонская Пятина» о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки и сделан вывод о необоснованности ходатайства ООО «Шелонская Пятина», поскольку неустойка начислена по состоянию на 03.12.2018.

При этом, по мнению суда, в требовании Банка о солидарном взыскании с ООО «Воронцовский Фонд, ООО «Инвестором» и ООО «Шелонская Пятина» в пользу Банка процентов за пользование кредитными средствами по Кредитному договору в размере 17,00% годовых, начисляемых на 58 500 000,00 рублей (сумма основного долга) за период с 04.12.2018 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, следует отказать, с учетом фактических обстоятельств спора и значительности размера, подлежащих взысканию процентов (свыше 18 000 000 рублей) и неустоек (свыше 23 000 000 рублей), начисленных н имеющуюся сумму долга по состоянию 03.12.2018.;

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Воронцовский фонд», общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром», общества с ограниченной ответственностью «Шелонская пятница» суммы задолженности по Кредитному договору, процентов и неустойки (по состоянию на 03.12.2018) , а также требование об обращении взыскания за заложенное имущество, принадлежащее ООО «Интерпром», подлежат удовлетворению, как основанные на условиях Кредитного договора, Договора о последующей ипотеки, Договора поручительства и положениях статей 334, 337, 348, 349, 350, 809, 810, 819 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики возражений по иску не представили, требования истца не оспорили ни по праву, ни по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной

пошлины относятся на Ответчиков в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Воронцовский фонд», общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром», общества с ограниченной ответственностью «Шелонская пятница» в пользу «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (публичное акционерное общество) 99 689 185рублей задолженности по кредитному договору в том числе:

58 500 000,00 рублей - сумма основного долга;

18 401 777,00 рублей - просроченные проценты за период с 25.12.2017 по 03.12.2018;

15 243 452,00 рублей - неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 26.04.2018 по 03.12.2018;

7 543 956,00 рублей - неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за период с 25.12.2017 по 03.12.2018;

200 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины;

обратить взыскание указанной суммы на предмет залога в соответствии с Договором последующей ипотеки № <***>/ДИ от 11.05.2015, заключенным между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпром», на следующее имущество:

- Административный корпус, назначение: нежилое, этажность: 3, общая площадь 1 230.50 кв.м, инв. № б/н, литер Т, адрес объекта: <...>, лит. Т, кадастровый (или условный) номер: 78:14:0750902:1015;

реализовать имущество путем продажи с публичных торгов;

установить начальную цену продажи имущества равной 59 150 000,00 рублей;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-управленческих и общественных объектов, общая площадь 2 012.00 кв.м, адрес (местоположение): <...>, лит. Т, кадастровый (или условный) номер 78:14:0750902:18;

реализовать путем продажи с публичных торгов;

установив начальную цену продажи земельного участка равной 24 318 000 рублей, в целях погашения 99 689 185,00 рублей задолженности перед банком – ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» из стоимости предмета;

взыскать с ООО «Инвестором» в пользу Банка 6000 рублей расходов на уплату государственной пошлины;

в остальной части в иске отказать;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лилль В.А.