Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-125706/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125706/2024
09 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ШАМШЕВА, Д. 14, ЛИТЕРА А,ПОМЕЩ. 2Н, ЭТАЖ 1-2, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЕЙСКАЯ СТОЛИЦА" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ СМОЛЯЧКОВА, Д. 12, К. 2, ЛИТЕРА А,ПОМЕЩ. 11-Н, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 402, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 15.04.2025, от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.02.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗ СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Столица» (далее - ответчик) 2 587 935,00 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 указанное исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него, соответственно.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами в обоснование иска и отзыва документы, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 20220711 от 11.07.2022 (далее – договор) на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги М-18 «Кола» - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации «Борисоглебск»). Реконструкция автомобильной дорого Р-21 «Кола» Санкт-Петербург –

Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия на участке км 51+500 – км 68+000, Ленинградская область» Этап 2.3. Подготовка территории строительства. Переустройство инженерных сетей ПАО «Газпром» (далее – объект).

Согласно пункту 1.1 договора, он заключен во исполнение обязательств ответчика перед заказчиком - Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Упрдор «Северо-Запад») по государственному контракту № 41/22/102054 от 23.05.2022.

В соответствии с пунктом 2.1. договора выполнение работ на объекте осуществляется субподрядчиком в соответствии с проектной документацией, утвержденной Приказами ФКУ Упрдор «Северо-Запад» № 276 от 28.09.2020 и № 380 от 23.12.2020.

Сторонами не оспаривается, что утвержденная заказчиком проектная документация для производства работ на объекте передана истцу ответчиком.

Истец указывает в иске, что понес убытки, связанные с простоем при производстве строительных работ на объекте. К простою привел ряд непредвиденных обстоятельств, в том числе связанных с недостатками предоставленной ответчиком технической (проектной и рабочей) документации (сильная заболоченность местности и обводнение грунта, отсутствие технических решений по ряду вопросов, неучтенность пересечения газопровода с иными коммуникациями в местах производства работ и т.д.).

Вину в недостатках технической документации истец возлагает на ответчика.

Как следует из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014, Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 305-ЭС15-4533 по делу № А40-

14800/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу № А09-6803/2014).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в настоящем деле бремя доказывания вины ответчика в причинении убытков, а также противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, несет истец.

Между тем, совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, истцом не доказана.

Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста № СТЭ-08 от 22.05.2025, подготовленного ООО «Исследовательский центр экспертиз и качества строительства», в технической документации по объекту, подготовленной проектной организацией, утвержденной приказами ФКУ Упрдор «Северо-Запад» № 276 от 28.09.2020 и № 380 от 23.12.2020 и переданной ответчику и истцу для производства работ, имелись недостатки: в части устройства лежневых дорог (ответ на вопрос № 1), в части узлов врезки (ПУВ) и технического решения устройства байпасной линии (ответ на вопрос № 3), в части прокладки футляров методом ГШБ (ответ на вопрос № 5).

При этом специалист в заключении пришел к выводам, что технологической возможности проведения работ на объекте в соответствии с рабочей документацией, с учетом имеющихся ее недостатков и фактических условий производства работ, у подрядной организации не имелось (ответы на вопросы № 2, № 4, № 6).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 761 ГК РФ, лицо, осуществившее работы по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Истцом не учтено, что переданная ему техническая (проектная и рабочая) документация, в которой были выявлены недостатки, разработана не ответчиком, а проектными организациями и предоставлена для выполнения работ заказчиком по государственному контракту № 41/22/102054 от 23.05.2022 - ФКУ Упрдор «Северо- Запад» и утверждена его приказами № 276 от 28.09.2020 и № 380 от 23.12.2020.

Следовательно, ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки истца, связанные с простоем на данном строительном объекте.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста № СТЭ-15 от 13.08.2025, подготовленного ООО «Исследовательский центр экспертиз и качества строительства», в отсутствие документов, подтверждающих предоставление лесного участка в аренду, бессрочное пользование или установление сервитута, публичного сервитута, разработанной и утвержденной документации по планировке территории - проекта планировки территории и проекта межевания территории, проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение государственной экспертизы, а также лесной декларации с извещением о принятии отчета об использовании лесов проведение работ по строительству линейного объекта на лесном участке было не допустимо (ответ на вопрос № 5).

При этом оформление таких документов осуществляется не ответчиком, а заказчиком по государственному контракту.

Также судом учтено, что истцом, заявляющим о вынужденном простое, вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ, не представлено доказательств приостановки работ и уведомления ответчика об обстоятельствах, которые создали невозможность их завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ, не предупреждение о таких обстоятельствах лишает истца права ссылаться на них при предъявлении соответствующих требований к ответчику.

Наличие вины ответчика в причинении убытков, противоправность действий ответчика (нарушение условий договора), а также причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, оставаясь на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.