Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А27-18166/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-18166/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизельМаш» на определение от 01.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А27-18166/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 231» (Кемеровская область, город Топки, улица Алма-Атинская, дом 31, ОГРН 1114230001687, ИНН 4230000080), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 231» Татару Дмитрия Ефимовича к обществу с ограниченной ответственностью «ДизельМаш» (город Новосибирск, проспект Красный, дом 14, квартира 34, ИНН 5406588960, ОГРН 1155476080088) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Автодор» (город Кемерово, улица Федоровского, 5, ИНН 4205241205, ОГРН 1124205005540).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «ДизельМаш» Грицкевич Т.И. по доверенности от 30.02.2018 № 21; конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 231» Татару Дмитрий Ефимович.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 231» (далее – ОАО «ДЭП № 231», должник) его конкурсный управляющий Татару Дмитрий Ефимович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДизельМаш» (далее – ООО «ДизельМаш», ответчик, кассатор) с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 24.02.2016 № 05/02У/16 об уступке права требования (цессии), заключённого между ОАО «ДЭП № 231» и ООО «ДизельМаш» (далее – соглашение от 24.02.2016), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 488 000 руб.

Определением от 01.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «ДизельМаш», с учётом уточнения, заявленного в судебном заседании, просит отменить определение суда от 01.12.2017 и постановление апелляционного суда от 26.03.2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 296 000 руб., обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ДизельМаш» указало на то, что суды не дали оценку имеющимся в материалы обособленного спора доказательствам предоставления встречного исполнения по сделке путём передачи векселя общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – ООО «Промкомплект»), не привлекли к участию в рассмотрении обособленного спора ООО «Промкомплект».

В судебном заседании представитель ООО «ДизельМаш» поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должником просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьёй 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 01.12.2017 и постановления апелляционного суда от 26.03.2018 проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «ДЭП № 231» (цедент) и ООО «ДизельМаш» (цессионарий) заключено соглашение от 24.02.2016, по условиям которого должник уступает, а ответчик принимает право (требование) к акционерному обществу «Автодор» (далее – АО «Автодор») в размере 598 000 руб. по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2014 № 8А, № 20А, № 23А, № 24А.

Расчёты по соглашению от 24.02.2016 его стороны урегулировали в пункте 2.3.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате заключения соглашения прекращены взаимные обязательства между ОАО «ДЭП № 231» и ООО «ДизельМаш» преимущественно перед иными кредиторами должника, чьи требования установлены в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным соглашение от 24.02.2018, исходил из того, что в результате его заключения, требования ответчика удовлетворены преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника. Применяя последствия недействительности сделки, суд взыскал с ООО «ДизельМаш» в конкурсную массу 296 000 руб. и восстановил право требования ответчика к должнику в общем размере 423 878, 21 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных Законом о банкротстве условий для признания оспариваемой сделки недействительной, на которые указал конкурсный управляющий.

Ответчик, обжалуя определение суда и постановление апелляционного суда, полагает неправильным применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с него в конкурсную массу 296 000 руб. При этом ООО «ДизельМаш» указало на то, что судами не дана оценка представленным в материалы обособленного спора доказательствам, приложенным к отзыву на заявление конкурсного управляющего должником, в частности, акту приёма-передачи векселей от 25.02.2016 (том 30, л.д. 77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

ООО «ДизельМаш» при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции представило отзыв, приложениями к которому являются дополнительное соглашение от 25.02.2016 к соглашению от 24.02.2016, которым внесены изменения в пункт 2.3 соглашения от 24.02.2016, регулирующего порядок расчётов за уступленные права требования, акт приёма-передачи векселей от 25.02.2016 (том 30, л.д. 75 - 77). Названные доказательства, имеющие отношение к предмету спора, не получили оценку судов.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части – в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дизельмаш» в конкурсную массу 296 000 руб., а обособленный спор в указанной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку дополнительному соглашению от 25.02.2016 к соглашению от 24.02.2016, акту приёма-передачи векселей от 25.02.2016, с учётом правового значения подтверждаемых названными доказательствами обстоятельств с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные отношения, принять законный и обоснованный судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Довод кассатора о нарушении судами норм процессуального права непривлечением к участию в рассмотрении обособленного спора ООО «Промкомплект» подлежит отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного общества.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18166/2015 отменить в обжалуемой части - в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ДизельМаш» возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 231» 296 000 руб. Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.В. Лаптев


В.А. Лошкомоева