Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А56-120583/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 марта 2023 года

Дело №

А56-120583/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» ФИО1 (доверенность от 23.08.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от Администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 29.12.2022),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А56-120583/2021,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района», адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Агентство), о взыскании 346 675 руб. 10 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.11.2018 по 30.10.2021, а также 45 999 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2018 по 14.12.2021, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и 59 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Невского района Санкт-Петербурга, адрес: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 163, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация).

Определением суда от 28.04.2022 Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет).

После неоднократного уточнения требований Общество просило взыскать:

- с Агентства 35 000 руб. 82 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2021 по 30.10.2021 и 7485 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 31.03.2022;

- с Администрации - 86 759 руб. 86 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 31.01.2020 и 12 569 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на 07.07.2022;

- с Агентства и Администрации неустойку, начисленную с 08.07.2022 до даты фактического исполнения обязательства на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также 59 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, иск удовлетворен частично: с Агентства в пользу Общества взыскано 35 000 руб. 82 коп. задолженности, 6303 руб. 26 коп. неустойки, 17 руб. 80 коп. почтовых расходов, а также 1530 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; с Администрации в пользу Общества взыскано 84 972 руб. 93 коп. задолженности, 10 585 руб. неустойки, 41 руб. 20 коп. почтовых расходов и 3539 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по предъявленным к нему требованиям, поскольку до настоящего времени Комитет не передал в установленном порядке Агентству на содержание и обслуживание находившееся в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – общество «Акварель») нежилое помещение 6-Н (далее – нежилое помещение), расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 17, лит. «А» (далее - многоквартирный дом); требования Общества являются необоснованными, поскольку размер задолженности документально не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель Администрации частично согласился с жалобой Агентства.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в жалобе Агентства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество управляет многоквартирным домом.

В собственности Санкт-Петербурга находится нежилое помещение площадью 75,6 кв.м, расположенное в указанном многоквартирном доме.

На основании договора аренды от 19.07.2005 № 13-А003996, заключенного правопредшественником Комитета (арендодателем) и предпринимателем без образования юридического лица ФИО4 Сеймуром Чобан оглы (арендатором), нежилое помещение передано во временное владение и пользование арендатору.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 16.06.2008 № 2 арендатор заменен на общество с ограниченной ответственностью «Питер-Юг», которое впоследствии реорганизовано в форме выделения из него общества «Акварель».

Обществом (исполнителем) и обществом «Акварель» (заказчиком) 04.04.2017 заключены договор № 206-Д/17 о долевом участии арендатора нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также договор № 207-К/17 на пользование коммунальными услугами арендатором нежилого помещения.

Общество «Акварель» 16.08.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Полагая, что на Агентство возложена обязанность по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме, а также на наличие 349 666 руб. 70 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных Обществом в период с ноября 2018 по октябрь 2021 в отношении спорного нежилого помещения, Общество направило Агентству претензию от 26.10.2021 № ЖКС2-10-947 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Суд первой инстанции после привлечения в качестве соответчика Администрации, а также принятия уточненных исковых требований пришел к выводу, что стоимость услуг в период пользования нежилым помещением арендатором, не исполнившим обязанность по оплате услуг, подлежит взысканию с Администрации, а за период, когда спорное помещение пустовало -с Агентства, в связи с чем признал иск подлежащим удовлетворению за счет последнего в части 35 000 руб. 82 коп. задолженности и 6303 руб. 26 коп. неустойки. В остальной части суд в иске к Агентству отказал, распределив судебные расходы.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Агентства, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию принадлежащего помещения и общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников жилых и нежилых помещений.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный Обществом расчет стоимости оказанных им услуг в спорный период, приняв во внимание отсутствие соответствующего действующему законодательству контррасчета, доказательств оплаты, равно как и доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество в период с 01.01.2021 по 30.10.2021 надлежащим образом оказало услуги в отношении нежилого помещения и вправе требовать с Агентства их оплаты в размере 35 000 руб. 82 коп.

Установив наличие задолженности за оказанные Обществом услуги в вышеназванный период, руководствуясь положениями статьи 332 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ, применив в расчете неустойки ставку рефинансирования Банка России в размере 8%, действующую на дату принятия решения, приняв во внимание введение моратория на начисление неустоек и отсутствие контррасчета, суды пришли к выводу о правомерном начислении Агентству 6303 руб. 26 коп. неустойки.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о доказанности факта оказания Обществом услуг в период с 01.01.2021 по 30.10.2021, их стоимости и наличии 35 000 руб. 82 коп. задолженности по их оплате, а также права истца требовать неустойку в размере 6303 руб. 26 коп., начисленную на эту сумму долга.

Суды признали Агентство надлежащим ответчиком по вышеназванным требованиям, посчитав Агентство уполномоченным представителем собственника нежилого помещения в многоквартирном доме.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований к Агентству не учтено следующее.

В материалах дела отсутствует договор, который возлагал бы на Агентство обязательство перед Обществом оплачивать оказанные в спорный период услуги.

Пунктом 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), действующего с 01.01.2018, закреплено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается факт принадлежности в спорный период нежилого помещения Санкт-Петербургу, от именно которого в силу вышеприведенных положений выступает Администрация.

Вопреки мнению судов первой и апелляционной инстанций, именно Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника нежилого помещения, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг. При этом не имеет правового значения тот факт, использовалось спорное помещение арендатором или являлось пустующим.

Учитывая изложенное, предъявление требований к Агентству по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, противоречит действующему законодательству, в связи с чем в иске к Агентству следует отказать.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате услуг, оказанных Обществом в отношении нежилого помещения в период с 01.01.2021 по 30.10.2021, иск о взыскании 35 000 руб. 82 коп. задолженности и 6303 руб. 26 коп. неустойки подлежит удовлетворению за счет Администрации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С Администрации в пользу Общества следует взыскать 119 973 руб. 75 коп. задолженности, 16 888 руб. 26 коп. неустойки, 59 руб. почтовых расходов, а также 5070 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В иске к Агентству надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А56-120583/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации Невского района Санкт-Петербурга (адрес: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 163, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>) 119 973 руб. 75 коп. задолженности, 16 888 руб. 26 коп. неустойки, 59 руб. почтовых расходов, а также 5070 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказать.

В иске к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5599 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.12.2021 № 2429.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.


Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи


О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова