Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А55-26011/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



09 декабря 2021 года

Дело №

А55-26011/2021



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,



рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2021 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожарные решения"



о взыскании 358 017 руб. 65 коп.


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО2,

от ответчика –не участвовали.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожарные решения" о взыскании 358 017 руб. 65 коп., в том числе: 355 800 руб. неосновательного обогащения, 2 217 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 02.12.2021 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МД-Тольятти» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пожарные решения» (подрядчик) был заключен договор № RUTOG-EXP-04-00 от 01.10.2018, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по внесению изменений в специальные технические условия по противопожарной защите торгово-развлекательного комплекса с автостоянкой и парковочной зоной в здании ТРЦ «Парк Хаус», расположенного по адресу: <...> (далее - «СТУ»). Подрядчик обязуется передать результат работ на бумажном носителе в двух экземплярах и в электронном виде. Кроме того, Подрядчик принял на себя обязательство осуществить согласование разработанной документации на экспертном совете ДНД МЧС России, а также в иных органах власти в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, которое является приложением № 2 к договору.

Сроки выполнения работ по разработке документации в соответствии с условиями договора составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с даты подписания договора. Сроки согласования документации в экспертном совете ДНД МЧС России устанавливаются в соответствии с регламентом ДНД МЧС России.

В соответствии с административным регламентом МЧС РФ предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий, утвержденных Приказом МЧС РФ № 710 от 28.11.2011, срок рассмотрения составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента их поступления в МЧС РФ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 1 186 000 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком УСНО.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора заказчиком был осуществлен авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 355 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 919 от 21.11.2018.

Согласно п. 4.1. договора сдача-приемка выполненных работ по договору оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему СТУ с внесенными и согласованными изменениями на объекте в 2-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде в формате pdf.

Однако, как указывает истец, в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не были выполнены работы, в связи с чем истец уведомил ответчика письмом исх. >te 611 от 11.11.2019, об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата авансового платежа, оплаченного заказчиком.

Истцом получено письмо исх. № 13-19 от 13.11.2019, в котором ответчик обязался выполнить работы по договору в срок до 31.12.2019. Указанный срок был принят заказчиком. Однако, в обозначенный в письме № 13-19 от 13.11.2019 срок ответчиком работы, предусмотренные договором, не выполнены, результат работ не были представлены заказчику, приемка работ не осуществлялась сторонами.

Истцом было направлено в адрес ответчика повторное уведомление исх. № 634 от 05.08.2021 об одностороннем внесудебном отказе от договора, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Также истец 14.05.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 417 от 14.05.2021 с требованием произвести возврат денежных средств.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии. послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом было направлено в адрес ответчика уведомление исх. № 634 от 05.08.2021 об одностороннем отказе от договора, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 355 800 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 355 800 руб. суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 217 руб. 65 коп. за период с 17.06.2021 по 27.07.2021. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика 2 217 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пожарные решения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти"358 017 руб. 65 коп., в том числе: 355 800 руб. неосновательного обогащения, 2 217 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , а также 10 160 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина