Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А55-12354/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12055/2023

Дело № А55-12354/2022
г. Казань
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по делу № А55-12354/2022

по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к акционерному обществу «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (ОГРН <***>) о признании недействительным решения общего собрания акционеров; о признании недействительным акта регистрирующего органа; о применении последствий недействительности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; ФИО4; акционерного общества «Драга»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился с иском ФИО1 акционер акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (далее – ФИО1, истец) с иском к акционерному обществу «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (далее – АО «MP3 «Волгоградский», ответчик):

1. Признать недействительным решения годового общего собрания акционеров АО «МРЗ «Волгоградский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 09.04.2021, оформленные протоколом общего собрания акционеров от 09.04.2021;

2. Признать недействительным акт регистрирующего органа о государственной регистрации в ЕГРЮЛ 04.06.2021 за государственным регистрационным номером 2216303587630 устава АО «MP3 «Волгоградский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в новой редакции, принятого ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, являвшейся правопредшественником МИ ФНС № 20 по Самарской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) на основании решения годового общего собрания акционеров АО «МРЗ «Волгоградский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 09.04.2021;

3. Списать с лицевого счета ФИО2 (ИНН <***>) в реестре владельцев ценных бумаг АО «МРЗ «Волгоградский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 333 333 штук и часть акции в размере 1/3 (дробную акцию) привилегированных акций АО «МРЗ «Волгоградский», номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая, выпуска №2-01-80444-Р от 20.10.2021 и зачислить их налицевой счет ФИО1 (ИНН <***>) в реестре владельцев ценных бумаг АО «МРЗ «Волгоградский» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

4. Взыскать со ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 3333,33 руб. стоимости 333 333 штук и части акции в размере 1/3 (дробной акции) привилегированных акций АО «МРЗ «Волгоградский»;

5. В случае отказа в удовлетворении требований истца о передаче ему 1/3 отчужденных акций, признать недействительной сделку по отчуждению АО «МРЗ «Волгоградский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>) 1 000 000 шт. привилегированных акций АО «МРЗ «Волгоградский» выпуска №2-01-80444-Р от 20.10.2021 г. и вернуть стороны в первоначальное положение.

К участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3; ФИО4; акционерного общества «Драга» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, по существу которой просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

АО «MP3 «Волгоградский» в лице конкурсного управляющего представлены пояснения относительно того, что по состоянию на 21.12.2023 ФИО1 не является акционером общества, представив соответствующие доказательства.

Суд кассационной инстанции, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса и лиц, привлеченных к участию.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснений ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к следующему.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что истец – ФИО1 является владельцем 200 шт. обыкновенных именных акций общества АО «МРЗ «Волгоградский».

Оспариваемым годовым общим собранием акционеров АО «МРЗ «Волгоградский» от 09.04.2021, проведенным в форме заочного голосования, были приняты следующие решения:

1. По вопросу 1 повестки дня: утвердить годовой отчет общества за 2019 год.

2. По вопросу 2 повестки дня: утвердить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества за 2019 год.

3. По вопросу 3 повестки дня: в связи с отсутствием прибыли за 2019 год - прибыль не распределять, дивиденды не выплачивать.

4. По вопросу 4 повестки дня: утвердить годовой отчет общества за 2020 год.

5. По вопросу 5 повестки дня: утвердить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества за 2020 год.

6. По вопросу 6 повестки дня: в связи с отсутствием прибыли за 2020 год - прибыль не распределять, дивиденды не выплачивать.

7. По вопросу 7 повестки дня: избрать Совет директоров АО «MP3 «Волгоградский» в следующем составе: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

8. По вопросу 8 повестки дня: избрание ревизионной комиссии общества, решение не принято.

9. По вопросу 9 повестки дня: избрать аудитором АО «MP3 «Волгоградский» - ООО «Аудит Профи» (член СРО Ассоциация «Содружество» ОРНЗ: 12006077523, ОГРН <***>, ИНН <***>).

10. По вопросу 10 повестки дня:

1.1. Определить количество обыкновенных объявленных акций - 50 000 000 (пятьдесят миллионов) штук. Номинальная стоимость - 50 (пятьдесят) рублей каждая акция. Вид, категория (тип), форма объявленных ценных бумаг - акции обыкновенные именные бездокументарные. Объявленные обыкновенные именные бездокументарные акции, в случае их размещения, предоставляют те же права, что и размещённые обыкновенные именные бездокументарные акции, предусмотренные Уставом Общества.

1.2. Определить количество привилегированных объявленных акций - 100 000 000 (сто миллионов) штук. Номинальная стоимость - 0,01 руб. (1 копейка) каждая акция. Вид, категория (тип), форма объявленных ценных бумаг — акции привилегированные именные бездокументарные.

Объявленные привилегированные именные бездокументарные акции, в случае их размещения, предоставляют следующий объем прав.

Владельцы привилегированных акций имеют право на получение ежегодного фиксированного дивиденда, который выплачивается только в случае принятия общим собранием акционеров решения о выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям. Размер дивиденда, выплачиваемый по каждой привилегированной акции, составляет 30 руб. на одну акцию.

Стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по каждой привилегированной акции равна номинальной стоимости привилегированной акции и выплачивается исключительно денежными средствами. Выплата ликвидационной стоимости по привилегированным акциям иным имуществом запрещена.

Акционеры - владельцы привилегированных акций не имеют права голоса на общем собрании акционеров, за исключением случаев: - при решении вопросов о реорганизации и ликвидации общества; - при решении вопросов о внесении изменений и дополнений в Устав, ограничивающих права акционеров-владельцев привилегированных акций, включая случаи определения или увеличения размер дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости; - при решении вопросов, решение по которым в соответствии с действующим законодательством принимается единогласно всеми акционерами общества; - иных случаях, предусмотренных, действующим законодательством. Акционеры-владельцы привилегированных акций общества имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором должно быть принято решение о выплате по этим акциям в полном размере дивидендов, если такое решение не было принято или было принято решение о выплате дивидендов не в полном размере.

11. По вопросу 11 повестки дня: Утвердить устав АО «MP3 «Волгоградский» в новой редакции.

12. По вопросу 12 повестки дня:

Увеличить уставный капитал общества на 10 000 (десять тысяч) рублей путем размещения 1 000 000 (Один миллион) штук привилегированных именных акций в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая акция. Способ размещения привилегированных акций: закрытая подписка. Круг потенциальных приобретателей ценных бумаг: 1) ФИО2 (ИНН <***>) – 1 000 000 штук. Цена размещения каждой привилегированной именной бездокументарной акции – 0,01 руб. Форма оплаты размещаемых привилегированных акций: - путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации в безналичной форме на расчетный счет Общества; - путем внесения денежных средств в рублях Российской Федерации в наличной форме в кассу Общества.

13. По вопросу 13 повестки дня: Избрать представителем АО «MP3 «Волгоградский» ФИО3.

На основании решения годового общего собрания акционеров АО «МРЗ «Волгоградский» 09.04.2021 принято решение Совета директоров АО «MP3 «Волгоградский» 05.10.2021 (Протокол от 05.10.2021 № б/н) об условиях размещения ценных бумаг, решение о выпуске ценных бумаг; Волго-Вятским ГУ ЦБ РФ 30.12.2021 г. зарегистрирован отчет об итогах выпуска 1 000 000 шт. привилегированных акций АО «МРЗ «Волгоградский» регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 2-01-80444-Р, дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг: 20.10.2021; ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, являвшейся правопредшественником МИ ФНС № 20 по Самарской области, 04.06.2021 за государственным регистрационным номером 2216303587630 внесена запись о регистрации устава АО «MP3 «Волгоградский» в новой редакции.

В обоснование иска о недействительности решений, принятых оспариваемым годовым общим собранием акционеров, истец указывает на то, что он не был извещен о проведении данного собрания; решение не удостоверено ни нотариусом, ни лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров общества. Кроме того, в силу близких родственных отношений всех других акционеров АО «МРЗ «Волгоградский» - ФИО3, ФИО4, ФИО2 (ФИО3 и ФИО4 - родные братья, ФИО2 - родной брат Шакалинской (до брака ФИО8) Хажили Меннешавкатовны - матери ФИО9) общее собрание акционеров АО «МРЗ «Волгоградский» в заочной форме 09.04.2021, как того требуют положения ФЗ «Об акционерных обществах», не созывалось и не проводилось, а именно:

- отсутствуют письменные уведомления членов совета директоров АО «МРЗ «Волгоградский» (направленные регистрируемыми почтовыми отправлениями) о созыве совета для решения вопроса о назначении годового собрания акционеров;

- отсутствует решение совета директоров о назначении годового собрания акционеров;

- отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО2 уведомления о проведении собрания 09.04.2021 в заочной форме и бюллетеней к нему (направленные регистрируемыми почтовыми отправлениями);

- отсутствуют доказательства направления ФИО3, ФИО4, ФИО2 в адрес АО «МРЗ «Волгоградский» заполненных и подписанных ими бюллетеней (направленные регистрируемыми почтовыми отправлениями).

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении обществом, другими акционерами общества положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах трехмесячный срок на подачу искового заявления в суд об оспаривании решений общего собрания акционеров, истец считает не пропущенным, поскольку об оспариваемом решении годового общего собрания акционеров узнал из письма Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ от 31.01.2022 № 4-35-1-ОТ4/221.

С учетом вышеизложенного, истец также просит признать недействительным акт регистрирующего органа о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц 04.06.2021 за государственным регистрационным номером 2216303587630 Устава АО «MP3 «Волгоградский» в новой редакции, принятого ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, являвшейся правопредшественником МИ ФНС № 20 по Самарской области.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статей12, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришли к выводу о том, что истец обратился в суд с пропуском срока на обжалование как установленного пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, так и установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемым решением внесены изменения в уставной капитал общества, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.06.2021 и стали известными неопределенному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» в установленные в названной статье сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по общему правилу заказным письмом.

Надлежащее извещение о предстоящем собрании является гарантией защиты прав акционеров на участие в управление делами общества.

По утверждению истца обществом не направлялось сообщение о проведении 09.04.2021 общего собрания акционеров, поскольку почтовым отправлением, на которое ссылается общество и другие его акционеры, утверждая о надлежащем извещении истца о собрании 09.04.2021, направленным ценным письмом с описью вложения 18.03.2021, истец получил сообщение Совета директоров АО «МРЗ Волгоградский» без подписи и без даты о проведении 30.06.2021 годового общего собрания акционеров АО «МРЗ Волгоградский» и бюллетени к указанному собранию.

В свою очередь, общество и иные акционеры заявляют, что ценным письмом с описью вложения 18.03.2021 С.А.ПБ. и иным акционерам были направлены сообщение Совета директоров АО «МРЗ Волгоградский» о проведении 09.04.2021 годового общего собрания акционеров АО «МРЗ Волгоградский» и бюллетени к указанному собранию, ссылаясь на соответствующие описи вложения, в том числе – по направленному ФИО1 почтовому отправлению РПО № 44309948495447 (л.д. 33-35, том 2).

Суды, оценивая приведенные доводы сторон, установили, что состав обоих почтовых отправлений по количеству листов и их вес в обоих случаях был бы одинаков, в представленной обществом описи вложения (л.д. 34, том 2), составленной сотрудником Почты России, отсутствует дата предстоящего собрания, что свидетельствует о гипотетической возможности направления обществом акционеру сообщения как о собрании 30.06.2021, так и о собрании 09.04.2021 с соответствующими бюллетенями.

Таким образом, истец и общество представили различные по содержанию копии доказательств уведомления ФИО1 о проведении годового общего собрания акционеров АО «МРЗ Волгоградский», направленных ему ценным письмом с описью вложения 18.03.2021.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа.

В данном случае, учитывая, что копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, для установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств, апелляционным судом было предложено акционерам и АО «МРЗ «Волгоградский» представить полученные подлинные уведомления и бюллетени собраний 09.04.2021 и 30.06.2021, почтовые конверты к ним на обозрение суда.

Нормы статей 64 - 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом указанного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, в связи с чем исполнение одной стороной обязанности по документальному подтверждению своего довода либо возражения по делу влечет возникновение соответствующей обязанности по надлежащему опровержению у другой стороны и именно эта сторона несет негативные риски неисполнения такой процессуальной обязанности.

Конкурсным управляющим АО «МРЗ «Волгоградский» представлены подписанные акционерами ФИО3, ФИО4 и ФИО2 бюллетени для голосования по вопросам повестки годового общего собрания акционеров 09.04.2021, данные документы приобщены к материалам дела.

ФИО1 указал, что заполненные бюллетени направил обществу, подлинные уведомление о собрании 30.06.2021, на обозрение суда не представил почтовый конверт к нему, что лишает суд возможности провести дальнейшие действия по установлению подлинности направленных истцу обществом и представленных ФИО1 доказательств по вопросу направления последнему 18.03.2021 уведомления о собрании акционеров 09.04.21 либо 30.06.2021.

В связи с чем истец несет риск несовершения предложенных апелляционным судом действий - подлинные имеющиеся у него доказательства он не представил; при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции о фальсификации представленных обществом доказательств ФИО1 не заявил; иные меры для проверки различных копий доказательств, представленных сторонами в обоснование довода об извещении истца обществом о предстоящем собрании акционеров почтовым отправлением 18.03.2021 не предпринимал.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

АО «МРЗ «Волгоградский» Поскольку заявило о пропуске истцом срока давности на оспаривание годового общего собрания акционеров АО «МРЗ «Волгоградский» от 09.04.2021, проведенного в форме заочного голосования.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 195, 199, Гражданского кодекса и пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, пришли к выводу, что исковое заявление предъявлено в суд в апреле 2022 года при отсутствии доказательств недостоверности представленных обществом доказательств извещения ФИО1 о предстоящем 09.04.2021 годовом собрании акционеров.

Судом также отмечено, что при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности истец мог и должен был узнать об оспариваемом решении, а также об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания его недействительным, не позднее июня 2021 года – с момента внесения изменений в уставной капитал общества в Единый государственный реестр юридических лиц.

Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства и дали оценку доводам, возражениям участников спора и представленным доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А55-12354/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.А. Савкина