Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А56-42153/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42153/2017
10 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Агроникс» (место нахождения: 143403, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: закрытое акционерное общество «Агротехмаш» (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.03.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроникс» (далее – истец, ООО «Агроникс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агротехмаш» (далее – ответчик, ЗАО «Агротехмаш») о взыскании 606 150 руб. предварительной оплаты, 278 829 руб. неустойки, 73 157 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими средствами, а также процентов, начисленных из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от основной суммы долга, начиная с 06.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 01.08.2017 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 08.08.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 606 150 руб. предварительной оплаты, 205 282 руб. неустойки, начисленной за период с 22.06.2016 по 02.03.2017, 24 810 руб. 62 коп. процентов, начисленных за период с 03.03.2017 по 08.08.2017, а также проценты, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 09.08.2017 до даты фактического исполнения обязательства. На вопрос суда представитель истца пояснил, что просит взыскать с ответчика именно проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Уточнения приняты судом.

От ЗАО «Агротехмаш» 26.07.2017 поступил отзыв на заявление, в котором ответчик признал наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере, однако возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов.

Заслушав пояснения представителя ООО «Агроникс», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 22.03.2016 заключен договор № 028/16-Д поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить комплектующие изделия (опции) к тракторной технике (далее – товар), а покупатель – обеспечить приемку и оплатить указанный товар в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора цена товара составила 2 020 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора продукция должна быть подготовлена к поставке со склада поставщика в течение 90 дней с даты исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях 30% предоплаты в срок до 31.03.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику платежным поручением от 23.03.2016 № 935 денежные средства в размере 606 150 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истец направил ответчику претензию от 21.02.2017 исх. № 105 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и уплате неустойки.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу о тяжелом финансовом положении организации и предложил ООО «Агроникс» возврат внесенной предварительной оплаты по договору поставки в рассрочку.

Поскольку ответчиком так и не был произведен возврат суммы предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 606 150 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 205 282 руб. 80 коп неустойки, начисленной за период с 22.06.2016 по 02.03.2017.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции влечет уплату неустойки в размере 0,04% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 30%.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленная за период с 22.06.2016 по 02.03.2017, составила 205 282 руб. 80 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку договор поставки расторгнут истцом в одностороннем порядке (уведомление от 21.02.2017 № 2), ООО «Агроникс» просит взыскать с ответчика 24 810 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2017 по 08.08.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 606 150 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 09.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на основную сумму долга, начисленных за период с 03.03.2017 по 08.08.2016, размер которых составил 24 810 руб. 62 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 24 810 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2017 по 08.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежных средствами, начисленных на сумму долга (606 150 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 09.08.2017 до даты фактического исполнения обязательства, законны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление, признаны судом несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Агротехмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроникс» 606 150 руб. предварительной оплаты, 205 282 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 22.06.2016 по 02.03.2017, 24 810 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2017 по 08.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (606 150 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 09.08.2017 до даты фактического исполнения обязательства, а также 19 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроникс» из федерального бюджета 2 437 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.