Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А60-4704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4704/2017
23 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г.Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяк Ю.В. рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-4704/2017 по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисАвто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-Магазин Е96" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика произвести замену аппарата,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.2013 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

От ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя судебное заседание. Ходатайство удовлетворено.

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика произвести замену аппарата многофункционального модель Laserjet Pro MFP V426dw Prntr на новый.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 17 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «СервисАвто» (далее - истец) приобрело многофункциональный аппарат модель Laserjet Pro MFP V426dw Prntr серийный номер PHB8J3B055 согласно товарного чека №3279154 от 17.08.2016г. на сумму 26840 рублей у общества с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин Е96» (далее - Ответчик).

В процессе эксплуатации устройство перестало печатать документы (выдавало ошибку на дисплее), а в последствии, перестало выполнять функцию по забору для сканера документов из лотка подачи.

С данной ситуацией истец обратился к ответчику с просьбой о замене данного устройства на аналогичный, но ответчик перенаправил истца в ООО «Пермцентрсервис-Плюс», сославшись на то, что данная компания является сервис-центром ответчика и все неполадки будут устранены.

20 октября 2016 года согласно карточки ремонта №06514-16-СЦ аппарат был сдан в указанный ответчиком центр.

26 октября 2016 года по акту о приеме выполненных работ аппарат был возвращен.

Вместе с тем, неполадки так и не были устранены, аппарат лишь печатает документы, но не сканирует (забор документов из лотка подачи не происходит).

С данной проблемой истец вновь обратился к ответчику и просил поменять данный аппарат, на что менеджер также направил нашу организацию в указанный выше сервис центр.

12 декабря 2016 года истец посчитав данную ситуацию недопустимой и направил в адрес ответчика претензию, которая этой же датой была вручена ответчику.

Впоследствии по средствам телефонной связи истец интересовался результатами рассмотрения выставленной претензии и обращал внимание ответчика на тот факт, что основным видом деятельности истца является «Регулярные внутригородские и пригородные пассажирские перевозки» (код ОКВЭД 49.31.2), что безусловно свидетельствует о наличии большого документооборота и отсутствие нормальной работы приобретенного аппарата сильно затрудняет рабочий процесс всего коллектива.

Однако ответчик пояснил, что согласно своего внутреннего регламента претензия рассматривается в течение 11 дней с даты ее получения.

Когда истец обратился к ответчику по истечению указанного ответчиком регламента, менеджер ответчика ничего детально не пояснил, указал лишь, что письменный ответ будет направлен почтой.

Но до настоящего времени ответа на претензию истец не получил, а замену аппарата ответчик так и не произвел.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Действительно, 17.08.2016 г. ООО «СервисАвто» приобрело в ООО «Интернет-Магазин Е96» следующий товар: МФУ HP Color LaserJet Pro MFP M426dw (далее – Товар) в кол-ве 1 штука по цене 26 840 (Двадцать шесть тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18%), что подтверждается товарным чеком № 3279154 от 17.08.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец, исполнил обязанность, предусмотренную абз. 1 ч. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, и передал покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При получении товара, никаких недостатков в товаре истцом обнаружено не было. По словам истца, недостаток в товаре возник после приобретения товара, в период его эксплуатации.

19.10.2016 г. истец обратился на горячую линию с требованием заменить товар.

По телефону истца сориентировали, что он вправе обратиться с требованием об устранении возникших недостатков. Гарантийный ремонт осуществляется Авторизованным сервисным центром производителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, истец воспользовался правом и потребовал безвозмездного устранения недостатков товара, передав товар на ремонт в сервисный центр.

Исходя из содержания искового заявления, 20.10.2016 г. товар был передан на гарантийный ремонт в ООО «Пермцентрсервис-Плюс».

26.10.2016 г. по акту о приеме выполненных работ товар был принят истцом от «Пермцентрсервис-Плюс» без каких-либо замечаний.

Затем, 01 декабря 2016 г. представитель истца повторно обратился на горячую линию ООО «Интернет-магазин е96» с требованием заменить товар, так как неполадки не были устранены.

Ответчик также направил истца в Авторизованный изготовителем «HP» сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.

12.12.2016 г. от ООО «СервисАвто» была получена претензия с требованием произвести замену товара на новый в порядке ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителе».

Товар ответчику передан не был, документов, свидетельствующих о наличии существенных недостатков в товаре, также не было представлено.

23.12.2016 г. ответчик направил истцу ответ на претензию № 298/2016 от 22.12.2016 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией ФГУП «Почта России» об отправке письма с объявленной ценностью № Прод007042 .

В своем ответе ответчик указал, что требование, основанное на норме Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, так как товар был приобретен юридическим лицом для осуществления предпринимательской деятельности, и предложил передать товар для проведения гарантийного ремонта в АСЦ ЗАО «ИВС-Сети» по адресу: г. Пермь, ул. Островского, д. 65.

Договором купли-продажи ответчиком не была предоставлена гарантия качества на товар, приобретенный истцом.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в этом случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что право на предъявление вышеперечисленных требований возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества и в предмет доказывания по настоящему иску входит существенность нарушения требований к качеству товара, а именно: наличие в данном товаре хотя бы одного из недостатков, перечисленных в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств свидетельствующих о том, что выявленные истцом недостатки, которые были устранены, являются существенными, материалы дела не содержат.

Не представлены истцом и доказательства того, что им выявлены какие-либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени либо вообще не могут быть устранены.

Доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от исполнения обязательства по устранению недостатков, а также возникновение после ремонта иных недостатков по вине продавца, истцом также не представлено.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих, что выявленные недостатки относятся именно к существенным, которые выявлялись неоднократно, и являются неустранимыми, а также того, что вновь выявленные истцом недостатки (которые истцом не указаны и не доказаны) возникли по вине ответчика.

Истцом не доказаны и некачественность товара и условия, предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющие истцу как покупателю потребовать замены товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Г. Италмасова