Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А45-28221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-28221/2017
г. Новосибирск
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Алтайский Химпром»

к 1) Верхне-Обскому бассейновому управлению Федерального агентства водных ресурсов, 2) Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о  взыскании убытков

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №9юр от 10.01.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности №82юр от 07.11.2017, паспорт

от ответчиков: ФИО4 по доверенности №16 от 01.06.2017, удостоверение, ФИО5 по доверенности от 02.05.2017 №12, паспорт, 2) ФИО6 по доверенности от 11.09.2017 №16-16/156, паспорт

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Алтайский Химпром» им. Верещагина (далее по тексту – истец, общество, ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина) обратился в арбитражный суд с иском к 1) Верхне-Обскому бассейновому водному управлению федерального агентства водных ресурсов (далее по тексту – ответчик, Верхне-Обское БВУ ФАВР), 2) Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – ответчик, ФИО7 Росрыболовства) о взыскании убытков в размере 867 781 рублей 67 копеек.

Основаниями, по мнению истца, для взыскания убытков являются: 1) решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015 по делу А03-6030/2015 отказ в утверждении нормативов допустимого сбросов (далее по тексту - НДС) от 19.01.2015 №07-31/34 признан незаконным и управление было обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; 2) утверждение проекта НДС необходимо для реконструкции и модернизации существующих биологических очистных сооружений, отказ в утверждении НДС создает издержки предприятия в виде повышенной ставки экологических платежей в условиях отсутствия разрешения на сброс загрязняющих веществ, в связи с чем, истец понес убытки в размере 867 781 рубль 67 копеек.

Ответчики считают заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности ОАО «Алтайский Химпром» являются производство химической продукции, фармацевтической продукции, нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей промышленности и т.п.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015 по делу №А03-6030/2015 требования были удовлетворены частично и Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А03-6030/2015 от 18.12.2015 оставлено Решение Арбитражного суда Алтайского края без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 07.04.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015 по делу №А03-6030/2015 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А03-6030/2015 от 18.12.2015 было отменено и направлено на новое рассмотрение арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела 01.11.2016 Арбитражный суд Алтайского края по делу А03-6030/2015 вынес решение об удовлетворении требований в части, а именно: признал незаконным решение Верхне-Обского БВУ ФАВР в лице отдела водных ресурсов по Алтайскому краю г.Барнаул об отказе в утверждении НДС; обязал Верхне-Обское БВУ ФАВР в лице ОВР по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Алтайский Химпром» им.Верещагина.

Истец считает, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2016 по делу №А03-6030/2015 было установлено, что ответчик при вынесении отказа в утверждении НДС от 19.01.2015 №07-31/34 были допущены нарушения закона, которые свидетельствуют о наличии в его действиях противоправности.

Отсутствие утвержденных НДС ставит ОАО «Алтайский Химпром» им.Верещагина в разряд нарушителей природоохранного законодательства по причине невозможности получения разрешения на сброс загрязняющих веществ, т.к. именно наличие утвержденных в установленном порядке НДС, согласно п. 20 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования служит основанием для его получения. Отсутствие проекта утвержденного проекта НДС и разрешения на сброс загрязняющих веществ влечет за собой повышенные ставки экологических платежей за негативное воздействие на водный объект и, соответственно, более высокие экологические платежи.

Таким образом, истец указывает, что решение не исполнено и ответчиком истцу причинены убытки в размере 867 781 рубль 67 копеек.

29.06.2017 истцом была направлена в адрес ответчика претензия №40 с требованием, возместить убытков. Отказ ответчика в добровольном порядке возместить убытки истцу послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещение убытков.

По правилу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены следующие: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (вреда), а также реальный размер убытков (вреда).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015 по делу №А03-6030/2015, а так же Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А03-6030/2015 от 18.12.2015 об оставлении Решения Арбитражного суда Алтайского края без изменения, а именно: признал незаконным решение Верхне-Обского БВУ ФАВР в лице отдела водных ресурсов по Алтайскому краю г.Барнаул об отказе в утверждении НДС; обязал Верхне-Обское БВУ ФАВР в лице ОВР по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Алтайский Химпром» им.Верещагина.

На основании данного решения, ОАО «Алтайский Химпром» им.Верещагина обратилось 30.12.2015 в отдел водных ресурсов по Алтайскому краю с заявлением о рассмотрении пакета материалов нормативов допустимого сброса от 19.11.2014.

Пакет материалов НДС от 19.11.2014 был принят Верхне-Обским БВУ для повторного рассмотрения и устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина. Во исполнение постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А03-6030/2015 от 18.12.2015 Верхне-Обское БВУ, устранив допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Алтайский Химпром» им.Верещагина, выдано заключение от 15.03.2016 №04-30/0349/1 об отклонении утверждения НДС. Данное заключение ОАО Алтайский Химпром» не обжаловало.

При повторном рассмотрении, во исполнение решения суда по делу №А03-6030/2015, требование соответствия положениям нормативного документа является обязательным для всех водопользователей. По результатам рассмотрения НДС ответственным исполнителем аппарата Верхне-Обского БВУ, был сделан вывод о несоответствии проекта НДС требованиям Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом МПР России от 17 декабря 2007 № 333, зарегистрированной Минюстом 21.02.2008 № 11198.

Исполнение решения суда по делу №А03-6030/2015 не привело к изменению решения об утверждении НДС. В связи с этим нарушение, которое допустило Верхне-Обское БВУ по отношению к ОАО «Алтайский Химпром» не повлекло за собой никаких убытков со стороны истца.

Размер требуемой истцом компенсации рассчитан произвольно исходя из рассчитанных им показателей НДС. При этом, как следует из:

- решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2016 по делу № А03-6030/2015 (стр.13), на которое ссылается истец в обоснование своих требований, суд установил, «Отсутствие мотивированного отказа в согласовании проекта НДС, свидетельствует о незаконности оснований для отказа в утверждении проекта НДС, следовательно, необоснованности и незаконности результата предоставленной Верхне-Обским БВУ в лице Отдела водных ресурсов государственной услуги в виде отказа в утверждении НДС, поскольку такой отказ, в силу п. 6 Административного регламента, не может быть признан мотивированным, как содержащий незаконные основания», а так же установил (стр. 15) что «оспариваемые отказы не содержат по существу оценки обоснованности расчета НДС заявителя, суд не может восстановить нарушенное право заявителя указанным им способом, путем обязания утвердить проект НДС.»;

- решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2016 по делу № А45 - 2932/2016 суд установил, что допустимые концентрации загрязняющих веществ, принятые Обществом для расчета нормативов допустимых сбросов, превышают нормативы, утвержденные действующим законодательством, соответственно, не могут быть утверждены как обоснованные (допустимые).

Истец не доказал факт обоснованности применения его расчетных показателей, судами обоснованность применяемых истцом величин НДС не установлена. Показатель «фактический сброс загрязняющего вещества» никакими доказательствами не подтвержден. Соответственно, показатели НДС, положенные в основу расчета убытков общества в настоящем деле (показатель «расчетная плата по НДС»), не отвечают критериям достоверности, допустимости, относимости доказательств. 

Таким образом, сумма иска, определенная как сумма внесенной истцом платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за минусом рассчитанных им сумм платы, произвольно определенных из необоснованных НДС, не доказывает ни факт несения убытков, ни их размер.

Как следует из принятых судебных решений по делу А45-2932/2016, истец забирает воду из артезианских скважин, пробуренных для добычи воды из четырех водоносных горизонтов Яровского месторождения подземных вод (а не из озера Большое Яровое), использует их в химическом производстве и в виде производственных, хозяйственно-бытовых и др. стоков многолетне сбрасывает в озеро (водный объект рыбохозяйственного значения высшей категории) с превышением предельно допустимых концентраций (норм допустимого воздействия). При этом обосновывает превышение показателей в своих стоках фоновыми показателями озера (из которого водозабор не осуществляет) и с 2014 года не предпринимает никаких действий: а) для очистки стоков до требуемых действующим законодательством показателей или б) разработки проекта НДС, отвечающего требованиям действующего законодательства. 

В силу статьи 65 АПК РФ истец заблаговременно должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие доводы о несении указанных им расходов в заявленной сумме за требуемый период в силу неправомерных действий ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, что истец не доказал причинно-следственную связь между допущенными нарушениями Верхне-Обского БВУ при принятии первого отказа и возникающими убытками истца.

Также решением об отказе в утверждении проекта НДС и в первом и во втором случае принимало Верхне-Обское БВУ, при этом в части удовлетворения требований к ФИО7 Росрыболовства по делу № А03-6030/2015, на которое ссылается общество в обоснование своих требований, судом отказано. При этом ни истец, ни ответчик не ссылаются на какие-либо иные действия ФИО7 Росрыболовства помимо тех, которые были предметом оценки суда в вышеназванном деле. Каких-либо доказательств иных противоправных действий ФИО7 Росрыболовства, а также возможную причинно-следственную связь между такими действиями и своими расходами истец не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, образующих юридический состав убытков (причинение вреда).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                      Д.В. Векшенков