Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А19-9770/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9770/2022

30.08.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 30.08.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИСЕЙСЕТЬСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.11.2013, адрес: 660133, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, СЕРГЕЯ ЛАЗО УЛ, ДОМ 6А, ОФИС 117)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ПОТАПОВУ ИВАНУ ВАЛЕРЬЕВИЧУ (ОГРНИП 304380111000063, ИНН <***>)

о взыскании 1 233 904 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; после перерыва: не явился;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2022 по 23.08.2022;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИСЕЙСЕТЬСЕРВИС" (далее – ООО "ЕНИСЕЙСЕТЬСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ПОТАПОВУ ИВАНУ ВАЛЕРЬЕВИЧУ (далее – ИП ФИО2) о взыскании 1 233 904 рублей 11 копеек, в том числе: 1 200 000 рублей – неосновательного обогащения (сбережения); 33 904 рубля 11 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по 25.04.2022.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика имеется обязанность по возврату неосновательного обогащения (сбережения), поскольку на сумму перечисленных денежных средств какие-либо работы (услуги) не выполнены, поставка какого-либо товара не произведена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что часть денежных средств по поступившему платежу возвращена истцу. Кроме того, ответчик заявил, что приступил к оказанию услуг на основании договора, указанного в назначении платежа, в качестве основания для причисления денежных средств.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из искового заявления, ООО "ЕНИСЕЙСЕТЬСЕРВИС" платежным поручением от 13.11.2021 № 1136 на сумму 2 500 000 рублей с указанием в графе «назначение платежа»: «авансовый платеж по договору № 11/11-21 от 11.11.2021», перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 500 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, договор № 11/11-21 от 11.11.2021 сторонами не заключен, ни поставка товара, ни выполнение работы на указанную сумму ответчиком не осуществлены, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) на сумму 2 500 000 рублей – произведенного платежа.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены письмо от 02.03.2022 № 94 и претензия от 21.03.2022 Исх. № 140 с требованием в течение 7 календарных дней возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 2 500 000 рублей.

Требование истца ответчиком исполнено частично, произведен возврат денежных средств в сумме 1 300 000 рублей (платежное поручение от 08.07.2022 № 48), в оставшейся части требования не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "ЕНИСЕЙСЕТЬСЕРВИС" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЕНИСЕЙСЕТЬСЕРВИС" произвело ответчику платеж в сумме 2 500 000 рублей платежным поручением от 13.11.2021 № 1136 с указанием в графе ««назначение платежа»: «авансовый платеж по договору № 11/11-21 от 11.11.2021»; согласно отметкам банка на указанном платежном поручении, денежные средства списаны со счета ООО "ЕНИСЕЙСЕТЬСЕРВИС" 13.11.2021.

Факт поступления денежных средств на счет ИП ФИО2, ответчиком не оспорен, более того произведен возврат денежных средств в сумме 1 300 000 рублей (платежное поручение от 08.07.2022 № 48).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения каких-либо работ (оказания услуг), а равно поставки товара на оставшуюся сумму в размере 1 200 000 рублей, как возврата данной денежной суммы ответчиком истцу в материалы дела не представлено, факт поступления денежных средств на счет ИП ФИО2 не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 сберег за счет ООО "ЕНИСЕЙСЕТЬСЕРВИС" имущество (денежные средства) при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в размере 1 200 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения), ввиду чего, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 904 рубля 11 копеек за период с 30.03.2022 по 25.04.2022.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан судом верным, арифметическая правильность расчет ответчиком не оспорена.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

При таких обстоятельствах, суд признает ИП ФИО2 лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство, учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены за неисполнение ответчиком обязательств из неосновательного обогащения (сбережения) возникшего на стороне ответчика на основании платежа, произведенного истцом платежа 13.11.2021 и требования возвратить неосновательно полученные денежные средства, предъявленного в марте 2022 года, то есть возникшего до введения моратория, а начисление процентов на сумму долга истец производит в том числе за период с 01.04.2022 по 25.04.2022 (период действия моратория), суд приходит к выводу о том, что иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2022 истцу предложено рассмотреть вопрос уточнения исковых требований с учетом действующего моратория на банкротство.

Истец указанный судебный акт не исполнил, пояснений по иску в указанной части не представил, об уточнении исковых требований не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании статьи 395 ГК РФ суд полагает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 739 рублей 73 копейки за период с 30.03.2022 по 31.03.2022, в оставшейся части требование о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 25.04.2022 удовлетворению не подлежит.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35 670 рублей.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом заявленных истцом уточнений составляет 25 339 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 24 669 рублей, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу ООО "ЕНИСЕЙСЕТЬСЕРВИС".

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 361 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 304380111000063, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИСЕЙСЕТЬСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 200 000 рублей – неосновательного обогащения (сбережения); 2 739 рублей 73 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами; 24 669 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИСЕЙСЕТЬСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 361 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.С. Пенюшов