Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А78-855/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-855/2018
г.Чита
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 мая 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГостСтройКомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы аванса в размере 241 124 рубля 92 копейки

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 года;

От ответчика: ФИО3, генерального директора.


Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГостСтройКомплект" о взыскании суммы аванса в размере 241 124 рубля 92 копейки

В судебном заседании представитель истца неоднократно уточняла исковые требования в последней редакции просила взыскать с ответчика 231045,42 руб. неотработанного аванса и 5031,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суду пояснила, что договор подряда с ответчиком расторгнут, денежные средства выплаченные в виде аванса считает неосновательным обогащением ответчика.

Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик требования в части процентов признал и не оспорил, в части взыскания неотработанного аванса высказал возражения, поскольку в расчете суммы неотработанного аванса истец учел денежные средства обеспечения иска и неустойку за невыполненные работы. Ответчик просил к расчету неустойки ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (далее истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГостСтройКомплект» (далее - ответчик) 05.10.2016), заключен договор строительного подряда №24/2016 по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее -договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом является выполнение ответчиком работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- г. Чита, ул., Петровская, д. 40 (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения),

- г. Чита, ул., ФИО4. д. 33 (капитальный ремонт систем теплоснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения),

- <...> (капитальный ремонт системы водоотведения).

- п/ст Ингода. ул. Нагорная, д. 13 (капитальный ремонт системы водоотведения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения).

В соответствии с пунктами 2.1.. 2.2. договора сроки выполнения работ: 05.10.2016г.

В соответствии с графиком работ, предусмотренным приложением №3 к договору, сроки выполнения работ на объекте, находящемся по адресу: Петровская, д. 40:

-холодное водоснабжение: 05.10.2016г.-14.10.2016г.;

- горячее водоснабжение: 15.10.2016г. - 29.10.2016г.

В соответствии с графиком работ, предусмотренным приложением №3а к договору, сроки выполнения на объекте, находящемся по адресу: ул. ФИО4 д. 33:

-теплоснабжение: 05.10.2016г. - 15.10.2016г.,

- водоотведение: 09.10.2016г. - 18.10.2016г.

- холодное водоснабжение: 19.10.2016г. - 29.10.2016г.

В соответствии с графиком работ, предусмотренным приложением №3в к договору, сроки выполнения работ на объекте, находящемся по адресу: ул. Нагорная, д. 13:

- горячее водоснабжение: 05.10.2016г. - 08.10.2016г.,

- холодное водоснабжение: 09.10.2016г. - 18.10.2016г..

-водоотведение: 19.10.2016г. - 29.10.2016 г.

В соответствии с графиком работ, предусмотренным приложением №3б к договору, сроки выполнения работ на объекте, находящемся по адресу: ул. Заводская, д. 3:

-водоотведение: 05.10.2016г. - 30.10.2016г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 1 169 854,00 рублей, из них:

ул. Петровская, д. 40: холодное водоснабжение - 87 368,00 рублей,

горячее водоснабжение - 197 172.00 рубля,

ул. ФИО4, д. 33: теплоснабжение - 364 410,00 рублей, водоотведение - 69 538,00 рублей, холодное водоснабжение - 109 522,00 рубля,

ул. Заводская, д. 3: водоотведение - 136 1 17,00 рублей,

ул. Нагорная, д. 13: горячее водоснабжение - 47 557,00 рублей, холодное водоснабжение - 47 293,00 рубля, водоотведение - 110 877,00 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.11.2016 г. №1 сроки выполнения работ по ремонту систем на объекте, находящемся по адресу: ул. ФИО4, д. 33 изменены: начало работ - 22.05.2017г., окончание - не позднее 23.06.2017г. Основание для изменения сроков: решение собственников помещений от 15.10.2016г., принятое в связи с тем, что работы по ремонту на указанном объекте не были начаты.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2016г. №2 сроки выполнения работ по ремонту систем (объект Нагорная, д. 13) продлены до 20.11.2016г. Основанием для продления сроков явилось обращение ООО «ГостСтройКомплект» об изменении срока выполнения работ в связи с проблемой проживания в п. Ингода.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.12.2016г. №3 сроки выполнения работ по ремонту систем (объект ул. Нагорная, д. 13) изменены: начало -22.05.2017 окончание - не позднее 30.06.2017г. Основание для изменения сроков -решение собственников от 21.11.2016г.. направленное в адрес истца ответчиком (№ входящий 2693-ю от 05.12.2016г.)

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 08.12.2016г. сроки выполнения, работ по ремонту системы водоотведения (ул. Заводская, д. 3) изменены, начало 22.05.2017 г. окончание - не позднее 30.06.2017г. Основание для изменения сроков - решение собственников от 27.10.2016г., направленное ООО «ГостСтройКомплект» в адрес истца 07.12,2016г. (вх. №2730).

Работы на объекте, находящемся по адресу: ул. Петровская, д. 40 выполнены и оплачены по фактическим объемам;

- холодное водоснабжение: 88 160,00 рублей (26 210,40 (аванс, п/п 1011) + 61 949.60 (оплата. п7п 24),

- горячее водоснабжение: 204 091,00 рублей (59 151,60 (аванс, п/п 1010) + 144 939,40 (оплата, п/п 25),

Работы на объектах, находящихся по адресам: <...>, <...>, п/ст Ингода, ул. Нагорная, д. 13 не выполнялись, в связи с чем принято решение о расторжении договора. 16 августа 2017 года уведомление о расторжении направлено Подрядчику, договор расторгнут 27 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 9.3. договора в случае нарушения условий договора о сроках, предусмотренных графиком производства работ (Приложения №3, 3а, 3б, 3в)

Подрядчик обязуется уплатить Заказчику пени в размере 0.1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору.

Учитывая, что работы так и не были выполнены, а договор расторгнут, истец начислил пени в размере 59 030 рублен 40 копеек (расчет прилагается).

05.10.2016г. истец перечислил ответчику аванс в размере 30% от стоимости работ -350 956 рублей 20 копеек, из них 265 594 рубля 20 копеек - аванс за невыполненные работы на объектах: : <...>. <...>, п/ст Ингода, ул. Нагорная, д. 13.

На удерживаемую сумму невыполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по расчету истца размер процентов за период с 01.09.2017 г. по 20.11.2017 г. составляет 5031,72 руб.

В целях обеспечения исполнения контракта Подрядчиком перечислены Фонду денежные средства в размере 120 652 рубля 60 копеек.

В связи с выполнением работ по объекту ул. Петровская, д. 40 из обеспечительного платежа подрядчику возвращены 20170,52 руб.

В связи с просрочкой исполнения работ по объектам, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 9.3 договора по ставке 0,1 % в день за каждый день просрочки от стоимости не выполненных работ.

Размер неустойки по расчетам истца составил 65933,30 руб. (см. расчет от 21.05.2017 г. 68813,47 – 2880,17). Сумму 2880,17 руб. истец исключил из расчета на основании дополнительного соглашения, которым стороны продлили срок выполнения работ.

В соответствии с п . 7.3 договора истец произвел удержание из суммы обеспечения пени в размере 65933,30 руб. Из оставшейся суммы обеспечения 100482,08 руб. удержал неустойку 65933,30 руб. Остаток обеспечительного платежа 34548,78 руб.

Учитывая неотработанный аванс 265594,20 руб., находящийся у ответчика и остаток обеспечительного платежа 34548,78 руб. сумма невозвращенных денежных средств составляет 231045,42 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 231045,42 руб. неосновательного обогащения и 5031,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик методику расчета не оспорил, высказал возражения относительно ставки неустойки 0,1 % в день и просил снизить неустойку.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик не оспорил факт частичного выполнения работ. Периоды начисления неустойки и суммы неисполненных обязательств ответчиком не оспорены.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом и принимает его. Истец правильно определил периоды начисления неустойки и ее размер в соответствии с п.9.3 договора. Расчет истца правомерен.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного следует, что снижение неустойки является правом суда.

Суд, изучив расчет неустойки истца, установил, что между истцом и ответчиком установились договорные отношения. Ответчик допустил грубые нарушения контракта. Суд считает, что Ответчик должен понести ответственность за несвоевременное выполнение работ, однако ставка 0,1 % в день составляет 36,5 % в год, что по мнению суда является завышенным, так как размер ставки несоразмерен последствиям нарушения договоров. Для Заказчика в контракте неустойка не предусмотрена, что свидетельствует о том, что стороны находятся в неравных условиях.

Суд учитывает тот факт, что на момент рассмотрения дела между сторонами прекращены отношения по договору подряда.

Суду не представлено сведений о том, какие негативные последствия понес истец из-за действий ответчика.

Заявляя о снижении неустойки ответчик представил контр-расчет в котором просит применить неустойку по 1/300 ставки Банка России.

Суд на основании положений пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" может применить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В момент нарушения обязательств существовала ставка 9 и 10 % годовых. Удвоенная ставка при этом составляет 18 и 20 %, что в 2.5 раза превышает действующую ставку банка 7,25 %.

Суд считает применение удвоенной ставки банка соразмерной величиной за нарушенные обязательства.

Для проведения расчета суд использовал расчет истца от 21.05.2018 года, применил ставки, действующие в соответствующие периоды нарушения обязательств и количество дней в году в соответствии с календарем (365-366).

По расчетам суда неустойка составила 33136,84 руб.

С учетом удержанной неустойки размер оставшегося обеспечительного платежа составил 67345,24 руб. (100482,08-33136,84).

С учетом предоплаты 265594,20 руб. размер удерживаемой суммы ответчиком составляет 198248,96 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что договор между сторонами расторгнут, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы предоплаты, следовательно данное обязательство ответчика можно квалифицировать как неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В уведомлении о расторжении договора указано требование о возврате денежных средств, уплаченных авансом, в течение 10 рабочих дней после получения претензии. Претензия направлена 16.08.2017г., срок возврат аванса - не позднее 30.08.2017г.

Подрядчик аванс не вернул денежные средства в размере 265 594 рубля 20 копеек (аванс по указанным обьектам) удерживаются ответчиком.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (авансом) составляют 5031 рубль 72 копейки (расчет прилагается).

Ответчик признал иск в данной части, что следует из отзыва и аудиозаписи протокола судебного заседания 21.05.2018 г.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Следовательно с удовлетворенной суммы иска с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 7722 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГостСтройКомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>; ИНН <***>) 198248,96 руб. неосновательного обогащения, 5031,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 203280,68 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГостСтройКомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7722,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Леонтьев