Постановление от 22 декабря 2019 г. по делу № А40-37052/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37052/2018
23 декабря 2019 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019 года

текст постановления изготовлен 23.12.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.09.2018г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу МЧС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 года,

по иску МЧС России

к ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МЧС России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УСПТК» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 43 193 810 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  07.09.2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы принял уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 47 660 649,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 года исковые требования удовлетворены частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, МЧС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МЧС России в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между МЧС России и ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» заключен государственный контракт от 30.06.2017 № 0173100003417000028 на поставку пожарной автоцистерны легкого класса с объемом цистерны 1,0 м. куб. (далее - государственный контракт № 1), государственный контракт от 14.07.2017 № 0173100003417000042 на поставку пожарной автоцистерны легкого класса с объемом цистерны 1,0 м. куб. (далее - государственный контракт № 2), государственный контракт от 28.07.2017 № 0173100003417000050 на поставку пожарной автоцистерны с улучшенными тактико-техническими характеристиками с объемом цистерны 3,2 м. куб. (далее -государственный контракт № 3) и государственный контракт от 30.06.2017 № 0173100003417000007 на поставку пожарной автоцистерны тяжелого класса с объемом цистерны 5, 5 м. куб. (далее - государственный контракт № 4).

В ходе исполнения обязательств поставщиком допущены нарушения установленных государственными контрактами сроков поставки продукции.

На основании пунктов 6.5 государственных контрактов, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, устанавливается пеня в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы фактически выполненного поставщиком объема обязательства, предусмотренного контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках государственных контрактов составляет 47 660 649,67 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке подтверждаются материалами дела. При этом, судами проверен расчет неустойки с учетом того обстоятельства, что  неустойка подлежит расчету не от суммы государственного контракта, а от суммы фактически не исполненного обязательства. Также судами учтено, что поставляемые пожарные машины могут быть использованы каждая в отдельности, то есть у ответчика имелась возможность исполнения обязательства по частям, а у истца имелась потребительская ценность в таком исполнении.

При этом, суды, посчитав заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям обязательства, снизили размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 305-ЭС17-624, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2017 года № 303-ЭС17-2376, в том числе, указывающими на то, что при расчете неустойки надлежит учитывать также исполнение обязательства по частям в период просрочки (в случае наличия потребительской ценности частично поставленного товара).

Заявитель кассационной жалобы, возражая относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при снижении суммы неустойки суд первой инстанции фактически принял решение о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств только по одному контракту.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Из судебных актов не следует, что судами взыскана неустойка только по одному государственному контракту.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Указание в судебном акте суда апелляционной инстанции на заявленные возражения ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы, при отсутствии ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, является опиской и не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу № А40-37052/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                О.В. Анциферова

Судьи:                                                                                           А.А. Гречишкин

О.В. Каменская