Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А40-37052/2018

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38117/2019-ГК

Дело № А40-37052/18
г. Москва
28 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019,

принятое судьей Дранко Л.А.,

по делу № А40-37052/18

по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

к ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания»

о взыскании неустойки в размере 43 193 810 руб. 56 коп. по государственным контрактам от 30.06.2017 №0173100003417000028, от 14.07.2017 №0173100003417000042, от 28.07.2017 №0173100003417000050, от 30.06.2017 №0173100003417000007.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30 июля 2018;

от ответчика – не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

МЧС России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по государственным контрактам от 30.06.2017 № 0173100003417000028, от 14.07.2017 № 0173100003417000042, от 28.07.2017 № 0173100003417000050, от 30.06.2017 № 0173100003417000007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-37052/2018 с ООО «УСПТК» в пользу МЧС России взыскана неустойка в размере 43 193 810,56 руб., а также с ООО «УСПТК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УСПТК» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что при рассмотрении спора судам надлежало дать оценку доводам ответчика о том, что начисление неустойки на общую сумму государственных контрактов, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции указал, что начисление неустойки на общую сумму контрактов без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Кроме того, судами при рассмотрении дела не были учтены позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 305-ЭС17-624, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2017 года №303-ЭС17-2376, в том числе, указывающими на то, что при расчете неустойки надлежит учитывать также исполнение обязательства по частям в период просрочки (в случае наличия потребительской ценности частично поставленного товара).

В связи с изложенным, удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на общую сумму контрактов, без проверки доводов о необходимости исчисления суммы неустойки с учетом частичного исполнения обязательства, а также наличия/отсутствия потребительской ценности в товаре, постановленного по частям, судебная коллегия суда кассационной инстанции не признала законным и обоснованным, и обратила внимание на необходимость устранить допущенные нарушения норм материального права при рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы принял уточнённые исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 47 660 649,67 руб.

Решением от 07.05.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 477 130 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представил также дополнения к апелляционной жалобе, не содержащие новых доводов.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик допустил нарушения установленных сроков поставки по всем контрактам, в то время как взысканная судом первой инстанции сумма неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несоразмерно и необоснованно заниженной. Ссылается, что ответчик в отзыве просил снизить размер неустойки отдельно по каждому контракту, представив соответствующий расчет, в то время как суд первой инстанции взыскал только неустойку по контракту №0173100003417000007.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» заключен государственный контракт от 30.06.2017 № 0173100003417000028 на поставку пожарной автоцистерны легкого класса с объемом цистерны 1,0 м. куб. (далее - государственный контракт № 1), государственный контракт от 14.07.2017 № 0173100003417000042 на поставку пожарной автоцистерны легкого класса с объемом цистерны 1,0 м. куб. (далее -государственный контракт № 2), государственный контракт от 28.07.2017 №0173100003417000050 на поставку пожарной автоцистерны с улучшенными тактико-техническими характеристиками с объемом цистерны 3,2 м. куб. (далее -государственный контракт № 3) и государственный контракт от 30.06.2017 №0173100003417000007 на поставку пожарной автоцистерны тяжелого класса с объемом цистерны 5, 5 м. куб. (далее - государственный контракт № 4).

Существенные условия исполнения государственного контракта № 1:

Дата заключения государственного контракта: 30.06.2017 г.;

Дата поставки по государственному контракту: 01.11.2017 г.;

Количество единиц продукции по государственному контракту: 15;

Цена государственного контракта: 102 001 072, 50 руб.;

Цена единицы продукции по государственному контракту: 6 800 071, 50 руб.


Существенные условия исполнения государственного контракта № 2:

Дата заключения государственного контракта: 14.07.2017 г.;

Дата поставки по государственному контракту: 01.11.2017 г.;

Количество единиц продукции по государственному контракту: 21;

Цена государственного контракта: 142 801 501, 50 руб.;

Цена единицы продукции по государственному контракту: 6 800 071, 50 руб.


Существенные условия исполнения государственного контракта № 3:

Дата заключения государственного контракта: 28.07.2017 г.;

Дата поставки по государственному контракту: 01.11.2017 г.;

Количество единиц продукции по государственному контракту: 14;

Цена государственного контракта: 242 060 742, 00 руб.;

Цена единицы продукции по государственному контракту: 17 290 053, 00 руб.


Существенные условия исполнения государственного контракта № 4:

Дата заключения государственного контракта: 30.06.2017 г.;

Дата поставки по государственному контракту: 01.11.2017 г.;

Количество единиц продукции по государственному контракту: 80;

Цена государственного контракта: 498 787 080, 00 руб.;

Цена единицы продукции по государственному контракту: 6 234 834, 50 руб.


Судом установлено, что в ходе исполнения обязательств поставщиком допущены нарушения установленных государственными контрактами №№ 1, 2, 3 и 4 сроков поставки продукции.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках государственных контрактов от 30.06.2017 № 0173100003417000028, от 14.07.2017 № 0173100003417000042, от 28.07.2017 № 0173100003417000050 и от 30.06.2017 № 0173100003417000007 составляет 47 660 649,67 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 477 130 руб. 07 коп.

Снижая размер неустойки, суд исходил из того, что в соответствии с пунктами 3.27. указанных государственных контрактов, днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, равно как и моментом перехода права собственности на Товар и рисков его случайной гибели, считается дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи объектов нефинансовых активов по форме ОКУД № 0504101. Исполнение обязательств Поставщиком по поставке Товара является делимым.

На основании пунктов 6.5. указанных государственных контрактов, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных Контрактом, устанавливается пеня в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы фактически выполненного Поставщиком объема обязательства, предусмотренного Контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по установленной постановлением Правительства формуле (в частности нормы по взысканию пени по указанным государственным контрактам регулировались до 09.09.2017г. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»):

П = (Ц - В) x С, где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта приёма-передачи объектов нефинансовых активов по форме ОКУД № 0504101, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С – размер ставки.

Суд установил, что истец при расчете пени по указанной в пунктах 6.5. государственных контрактов формуле учел только фактически исполненное обязательство по поставке пожарной техники до даты поставки, указанной в государственных контрактах, однако не принял во внимание, что поставка пожарной техники производилась и за сроком поставки, что предполагает уменьшение суммы государственного контракта на стоимость фактически исполненного обязательства, с поставкой за пределами указанных в документах сроков.

При рассмотрении дела и до подачи искового заявления в суд истец принял всю поставленную ответчиком технику, в том числе и за пределами срока поставки (срок поставки - до 01.11.2017г.), не указывал Ответчику на то, что поставляемые пожарные машины не могут быть использованы без последней поставленной машины, как и не указывал на то, что поставленная, за пределами сроков поставки, пожарная техника утратила для истца потребительскую ценность и он отказывался ее принимать.

При указанных обстоятельствах, и с учетом исполненных обязательств за пределами сроков поставки, суд первой инстанции признал расчет истца неверным, и принял контррасчет ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года по делу № А40-37052/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                            Б.В. Стешан



Судьи:                                                                                                      Т.А. Лялина



Е.Н. Янина