Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А42-10166/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10166/2022
город Мурманск
15 марта 2023 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 14.03.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к АО «Кольское предприятие «ЭРА» о взыскании 1 517 076,86 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 09.11.2022 № 24, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, <...>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» (ОГРН <***>, <...>, комн. 1,2,3) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.07.2014 по 31.12.2017 в сумме 668 743 рублей, неустойки за общий период с 25.11.2016 по 26.08.2022 в сумме 848 333,86 рублей на основании договора от 26.09.2016 № 12474, всего 1 517 076,86 рублей.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности. В дополнении к отзыву не возражал против удовлетворения требований в сумме 111 460,77 рублей в соответствии с альтернативным расчетом истца.

Истец, с учетом доводов заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представил альтернативный расчет, согласно которому неустойка за период с 26.11.2019 по 26.08.2022 составляет 111 460,77 рублей. Вместе с тем, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), определил, провести судебное заседание в отсутствие ответчика, рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.09.2016 заключен договор аренды № 12474, согласно условиям которого, ответчик принял в пользование на условиях аренды из категории земель – земли населенных пунктов, земельный участок площадью 3 903 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0001054:118, расположенный по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, улица Траловая (пункт 1.1. договора).

Договор заключен на срок с 26.09.2016 по 26.09.2065 (пункта 1.4. договора).

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Согласно пункту 2.5. договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.2. договора арендатор обязан внести арендную плату за пользование земельным участком с 11.07.2014 по 25.09.2016 в сумме 460 721,36 рублей без начисления пени, в соответствии с распространением действия договора по вопросу внесения арендной платы за использование земельного участка с 11.07.2014.

Пунктом 2.3. установлено, что арендная плата, указанная в пункте 5.2. договора вносится арендатором в месячный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка.

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 11.07.2014 по 31.12.2017 у него образовалась задолженность в сумме 668 743 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.08.2022 № 15-08-01/10187 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, за нарушение сроков внесения арендной платы истец на основании пункта 2.5. договора начислил неустойку в сумме 848 333,86 рублей за общий период с 25.11.2016 по 26.08.2022, которая также предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт передачи ответчику в аренду земельного участка, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств оплаты арендных платежей за период с 11.07.2014 по 31.12.2017 по Договору в сумме 668 743 рублей, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, так и на дату вынесения решения, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судом учитывается заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 11.07.2014 по 31.12.2017.

В суд истец обратился 10.11.2022, соответственно пропустив срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного 2.2. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2.5. Договора.

Суд принимает альтернативный расчет неустойки истца, выполненный с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, за период с 26.11.2019 по 26.08.2022 в сумме 111 460,77 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 111 460,77 рублей, на основании перечисленных норм права. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 4 344 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» в пользу комитета имущественных отношений г. Мурманска (в бюджет муниципального образования города Мурманска) пени в сумме 111 460 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 344 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Евсюкова А.В.