Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А48-8374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-8374/2018
город Орёл
20 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

решение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Инвест Строй» (303030, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 1235719 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2018),

в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее УМИЗ г. Орла) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Модуль Инвест Строй» в котором просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.11.2016 по 30.04.2018, начисленную на основании договора аренды земельного участка № 274 от 12.02.2016, в размере 1083130 руб. 58 коп., взыскать пени за период с 01.11.2016 по 30.04.2018 в сумме 152589 руб. 00 коп., всего взыскать сумму в размере 1235719 руб. 58 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик считает заявленную сумму исковых требований обоснованной и просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласно представленному в материалы дела отзыву от 13.12.2018.

ООО «Модуль Инвест Строй», в силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учётом отсутствия возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Модуль Инвест Строй».

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца, арбитражный суд установил следующее.

12.02.2016 между УМИЗ г. Орла (арендодатель) и ООО «Модуль Инвест Строй» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 274.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.3. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов кадастровый № 57:25:0000000:4967, расположенный по адресу: <...> (далее земельный участок), разрешенное использование: для размещения многоквартирных жилых домов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 15976,00 м.². На момент подписания договора земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 4.1. указанного договора срок его действия с 12.02.2016 по 11.02.2019.

Пунктом 4.4. указанного договора установлено, что договор является одновременно актом приёма-передачи земельного участка.

Согласно пункту 5.2. указанного договора арендные платежи начинают исчисляться с 12.02.2016. Арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 2088282 руб. 87 коп. в год.

Пунктом 5.3. указанного договора предусмотрено, что арендная плата за использование земельного участка вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа третьего месяца текущего квартала.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, возражений против требований истца не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На день вынесения решения, согласно сведениям истца, не оспоренным ответчиком, задолженность ООО «Модуль Инвест Строй» составляет 1083130 руб. 58 коп.

ООО «Модуль Инвест Строй» не представило доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности.

Расчёт задолженности на сумму 1083130 руб. 58 коп. судом проверен, суд считает, что расчёт обоснован представленными документами, соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2016 по делу № А48-979/2016 принято к производству заявление о признании ООО «Модуль Инвест Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2016 по делу № А48-979/2016 в отношении ООО «Модуль Инвест Строй» введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 5 ФЗ РФ Закона о банкротстве определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве предусматривает, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 № 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Орловской области 17.09.2018, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Предметом исковых требований является взыскание задолженности и пени, возникших после 24.03.2016 – даты принятия к производству Арбитражным судом Курской области заявления о признании ответчика банкротом.

Соответственно заявленное требование являются текущим, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании указанных норм права и с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 1083130 руб. 58 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлена к взысканию пеня за период с 01.11.2016 по 30.04.2018 в сумме 152589 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства по своевременному внесению арендной платы не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании пени за несоблюдение сроков оплаты заявлено правомерно.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – пени, штраф, неустойку.

В связи с нарушением сроков внесения платы, установленных договором № 274 от 12.02.2016, в соответствии с пунктом 5.4. указанного договора, пеня начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательств от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Расчёт пени на сумму 152589 руб. 00 коп. проверен судом и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления пени и правильности её расчёта.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 152589 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, предусмотренных НК РФ, не усматривается.

Таким образом, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в размере, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, 25357 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модуль Инвест Строй» (303030, <...>, ОГРН <***>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН <***>) задолженность по арендным платежам за период с 01.11.2016 по 30.04.2018 в размере 1 083 130,58 руб., пени за тоже период в размере 152 589,00 руб., всего 1 235719 руб. 58 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модуль Инвест Строй» (303030, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 357,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.