Решение от 24 января 2024 г. по делу № А75-13636/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13636/2023
24 января 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Недра" (628637, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, территория Самотлорское месторождение нефти, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 10 085 526,17 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, ФИО3 по доверенности от 17.06.2023,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Недра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Нефтяная компания "Конданефть" (далее – ответчик) о взыскании 10 085 526,17 руб. неустойки по договорам на выполнение работ от 30.11.2016 № 27591, от 30.11.2016 № 27593, от 20.09.2017 № КОН-00580, от 20.09.2017 № КОН-00583, от 12.03.2018 № КОН-00580, от 20.10.2018 № КОН-01484, от 20.10.2018 № КОН-01506, от 01.11.2018 № КОН-01551 (далее – договоры).

Протокольным определением суда от 07.11.2023 рассмотрение дела назначено на 17.01.2024.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали. В связи с приобретением дополнительных прав требований к ответчику, заявили ходатайство об увеличении суммы заявленных требований и просили взыскать 10 988 647,22 руб., заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование увеличения иска истцом представлен договор уступки права требования (цессии) от 11.07.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (цедент) и истцом (цессионарий), по которому истец приобрел требования к ответчику (должнику) на сумму на сумму 903 121,05 руб.

Рассмотрев ходатайство об увеличении суммы исковых требований, суд находит его подлежащим отклонению.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об увеличении иска подлежит отклонению на основании части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку истцом заявлены новые требования, являющиеся предметом и основанием для самостоятельного иска; принятие их к рассмотрению влечет обязательность отложения рассмотрения, привлечение третьего лица, направлено на затягивание судебного разбирательства, что не соответствует статье 6.1. АПК РФ (судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок).

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку у истца было достаточно времени для ознакомления с позицией ответчика, подготовки мотивированной позиции с учетом заявленных возражений.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая факта просрочки оплаты работ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд с иском, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил собственный контррасчет неустойки на сумму 655 671,38 руб.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены договоры.

По условиям пункта 2.1. договоров от 30.11.2016 № 27591, от 30.11.2016 № 27593 подрядчик обязуется по нарядам-заказам заказчика выполнить работы по освоению скважин после эксплуатационного бурения объектов заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.6. договоров от 30.11.2016 № 27591, от 30.11.2016 № 27593 заказчик оплачивает выполненные работы по договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим законодательству РФ, в течение 90 календарных дней, со дня предъявления заказчику корректно оформленного оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о выполненных работах и затратах (форма КС-3), предоставленных не позднее 25-го числа отчетного месяца.

По условиям пункта 2.1. договоров от 20.09.2017 № КОН-00580, от 20.09.2017 № КОН-00583, от 12.03.2018 № КОН-00580, от 20.10.2018 № КОН-01484, от 20.10.2018 № КОН-01506, от 01.11.2018 № КОН-01551 подрядчик обязуется мобилизовать бригады ТКРС в сроки, утвержденные графиком мобилизации (приложение № 14), выполнить работы по ТКРС по программе ГРР на объектах заказчика по нарядам-заказам заказчика и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

По условиям пункта 6.6. договоров заказчик оплачивает выполненные работы (в том числе мобилизацию/демобилизацию согласно приложению № 15) по договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ, в течение 45 и не позднее 60 календарных дней, со дня предъявления заказчику корректно оформленного оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о выполненных работах и затратах (форма КС-3), предоставленных не позднее 25-го числа отчетного месяца.

Согласно доводам иска, за период с 2017 года по 2021 год ответчик периодически нарушал порядок оплаты по вышеуказанным договорам и не производил оплату в установленный договором срок.

Ссылаясь на нарушение договорных сроков, истец начислил неустойку и обратился к ответчику с претензией.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По условиям пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам на общую сумму 10 085 526,17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пунктов 9.8. спорных договоров в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафной пени в размере 0,04 (четыре сотых) % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 1 (одного) % от данной суммы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, представлен собственный контррасчет неустойки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются. Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах трёхгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных пени.

При подготовке контррасчёта ответчиком учтён срок на досудебное урегулирование спора - 10 рабочих дней, предусмотренный пунктом 11.2.5. договоров.

Из расчёта исключены позиции, срок исковой давности по которым истёк, и отражены строки расчёта неустойки, заявленной в пределах срока исковой давности и учтена статья 193 ГК РФ, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчик полностью исключил из расчета требования по договорам от 30.11.2016 № 27591, от 30.11.2016 № 27593, от 20.09.2017 № КОН-00580, от 20.09.2017 № КОН-00583, от 20.10.2018 № КОН-01484, по договорам от 20.10.2018 № КОН-01506 и от 01.11.2018 № КОН-01551 – за период платежей с 26.03.2019 по 27.06.2020.

В контррасчёт ответчиком включены требования по договорам, начиная с 28.06.2020 (12.07.2023 – 3 года 10 рабочих дней).

Суд удовлетворяет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и принимает во внимание контррасчет неустойки ответчика на сумму 655 671,38 руб., который составлен верно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд инстанции не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, не представил какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Ставка пени в размере 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности (0,1%), не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (подрядчика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (заказчика).

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, в размере 655 671,38 руб.

В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Недра" 655 671,38 руб. неустойки, а также 4 773,61 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова