Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А68-11180/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-11180/2021
г. Тула
29 марта 2022 г.
– дата объявления резолютивной части решения

30 марта 2022 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании (в формате онлайн-заседания) исковое заявление

ООО «СМУ - 1147» (119071 Москва Ленинский пр-кт д.15 Э4 оф 419 пом IV к31, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец)

к ООО «ИНСПЕКТОР» ( 300041 Тульская обл. Тула ул. Каминского д.1/30 оф.2, ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.10.2018-21.10.2021 в сумме 269 186,21 руб., расходов по оплате госпошлины 30 692 руб., а всего 1 799 878 руб. 21 коп.

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора : ООО "АгроГриб" (301608 <...> ИНН <***>), временный управляющий ООО «СМУ - 1147» ФИО2 (ИНН <***>, 141021 <...> член НП «СГАУ»), ФИО3 (ИНН <***>) (127543, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 генеральный директор (приказ №3 от 26.12.2016г. , решение №2 единственного участника ООО «СМУ-1147» от 13.12.2016г.)

от ответчика: ФИО5 представитель по доверенности от 01.11.2021г., копия диплома о высшем юридическом образовании выдан МИЭП г. Москва от 23.03.2010г.,

от ООО "АгроГриб": не явился, извещен,

от временного управляющего ООО «СМУ - 1147» в формате онлайн-заседания: ФИО2 лично (паспорт РФ),

от ФИО3 : ФИО3 лично (паспорт РФ)

установил:

ООО «СМУ-1147» (119071 Москва Ленинский пр-кт д.15 Э4 оф 419 пом IV к31, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ООО «ИНСПЕКТОР» ( 300041 Тульская обл. Тула ул. Каминского д.1/30 оф.2, ИНН <***> ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.10.2018-21.10.2021 в сумме 269 186, 21 руб., расходов по оплате госпошлины 30 692 руб., а всего 1 799 878 руб. 21 коп.

Представитель истца генеральный директор ФИО4 исковые требования просит удовлетворить, считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 500 000 рублей согласно платежному поручению №601 от 26.10.2018г., утверждает, что какие-либо действия, свидетельствующие об оферте, или акцепте оферты в отношении организации ООО «ИНСПЕКТОР» ни он, ни работники его организации, не совершали, а ФИО3 ему вовсе не известен и не был им уполномочен вести хозяйственную деятельность от имени и в интересах ООО «СМУ-1147». Истец считает, что ответчик без установленных законом оснований и в отсутствие договорных отношений сберег принадлежащие истцу денежные средства и согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан их возвратить.

Представитель ООО «ИНСПЕКТОР» ФИО5 в исковых требования просит отказать, считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, указал, что между сторонами посредством конклюдентных действий фактически заключен договор №26/10-ОИ от 26.10.2018г. по оформлению исполнительной документации по объекту: «первый этап строительства комплекса по выращиванию шампиньонов мощностью 25 000 в год на территории ОЭЗ «Узловая» в Тульской области», который был ответчиком исполнен, а истцом оплачен.

Временный управляющий ООО «СМУ-1147» иск просит удовлетворить, обращает внимание суда, что платеж согласно платежному поручению №601 от 26.10.2018г. не является акцептом оферты, поскольку договор №26/10-ОИ от 26.10.2018г. по оформлению исполнительной документации генеральным директором ООО «СМУ-1147» ФИО4 не подписан, кроме того, ответчик не предоставил доказательств фактически выполненных работ по оформлению исполнительной документации и передачи результата работ ООО «СМУ - 1147».

Из пояснений третьего лица ООО «АгроГриб» следует, 02.10.2018 между ООО «СМУ - 1147» и ООО «АгроГриб» заключен договор строительного подряда №76Т, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ – завершающие работы при комплексе работ по монтажу в проектной положение панелей (типа сендвич) стеновых и панелей сервироной и челлеров, монтажу конструкций входной группы транспортёра при проведении строительно-монтажных работ в зданиях. Взаиморасчеты по договору между сторонами состоялись в полном объеме, договор исполнен обеими сторонами, претензии и замечания отсутствуют.

Из пояснений ФИО3 (бывшего генерального директора ООО «АКстрой»), следует, в рамках строительства объекта- комплекса по выращиванию шампиньонов на территории ОЭЗ «Узловая» в Тульской области между ООО «АгроГриб» и ООО «ИНСПЕКТОР» был заключен договор на оказание услуг строительного контроля за строительством указанного объекта. По данному договору ответчик проводил контроль качества выполняемых подрядчиками строительно-монтажных работ, а также проверял правильность подготовки и оформлениями ими исполнительной документации, подлежащей обязательному представлению на проверку в органы строительного надзора при введении объекта в эксплуатацию. При обнаружении при проведении контрольных мероприятий каких-либо нарушений со стороны подрядчиков, ответчик уведомлял об этом заказчика (ООО «АгроГриб») и ООО «АКстрой» (генерального подрядчика) и контролировал процесс устранения выявленных недостатков. В рассматриваемой ситуации, при проведении работ ООО «СМУ-1147», ответчиком был выявлен ряд нарушений, касающихся не только качества выполненных работ на объекте, но и оформляемой им при их проведении исполнительной документации, о чем был уведомлен генеральный подрядчик. Поскольку выявленные нарушения могли привести к срыву сроков ввода объекта в эксплуатацию, генеральным директором ООО «СМУ-1147» ФИО4, при содействии ООО «АКстрой» (генерального подрядчика), было принято решение обратиться к ООО «ИНСПЕКТОР» о помощи в вопросе надлежащего оформления исполнительной документации. В целях контроля генеральным подрядчиком ООО «АКстрой» процедуры согласования между ООО «СМУ-1147» и ООО «ИНСПЕКТОР» условий подготовки и оформления исполнительной документации (в том числе условий о порядке и сроках оказания услуг и их оплате), вся договорная документация (счета на оплату, договоры) предварительно направлялись ФИО3 на ознакомление, после чего перенаправлялись уже соответствующему адресату на согласование. Предоставленный ООО «ИНСПЕКТОР» ФИО3 договор №26/10-ОИ от 26.10.2018г. по оформлению исполнительной документации и счет на оплату №113 от 26.10.2018, были в последующем перенаправлены на согласование в ООО «СМУ-1147» в электронном виде по меcсенджеру «WatsApp» помощнику генерального директора ООО «СМУ-1147» ФИО6, с которой ФИО3 на протяжении всего времени выполнения ООО «СМУ-1147» работ на объекте согласовывал и контролировал организационные вопросы (оплата работ, оформление пропусков на объект, сроки доставки материалов, качество и объем выполненных работ и т.п.). Оформленная по итогу исполнительная документация ООО «ИНСПЕКТОР» была передана сначала в ООО «СМУ-1147», а позднее в совокупности с иной документаций предоставлена на проверку в Инспекцию Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, по результатам которой генеральным подрядчиком ООО «АКстрой» был получен акт от 11.12.2018 №БЕ-82, послуживший основанием для выдачи заказчику ООО «АгроГриб» «Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации №118 от 12.12.2018». Замечаний по срокам и качеству к исполнительной документации от ООО «СМУ-1147» или от ООО «АгроГриб» в адрес ООО «АКстрой» не поступило. ФИО3 считает, что заключенный между ООО «СМУ-1147» и ООО «ИНСПЕКТОР» договор на оформление исполнительной документации был выполнен надлежащим образом, что позволило соблюсти сроки ввода объекта в эксплуатацию и осуществить запуск производства.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании неосновательного обогащения по заявленному платежу согласно платежному поручению №601 от 26.10.2018г., истец должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 29.10.2013 г. №11542/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

Истцом не предоставлено доказательств, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа в платежном поручении №601 от 26.10.2018г., «аванс на проведение работ по оформлению исполнительной документации согласно договора №26/10-ОИ от 26.10.2018 года» не являются такими основаниям, а платеж был перечислен ошибочно, поскольку истцом не опровергнут факт получения им счета на оплату №113 от 26.10.2018 на сумму 1 500 000 руб. с назначением «аванс на проведение работ по оформлению исполнительной документации согласно договора №26/10-ОИ от 26.10.2018 года» и экземпляра договора №26/10-ОИ от 26.10.2018 года подписанного ответчиком.

Указанное выше обстоятельство установлено судом из материалов дела на основании предоставленной ответчиком в материалы дела электронной переписки в мессенджере «WatsApp» между помощником генерального директора ООО «СМУ-1147» ФИО6 и ФИО3, протокола осмотра доказательств врио нотариуса ФИО7 Новомосковского нотариального округа ФИО7 от 09.02.2022г., пояснениями самого ФИО3 полученными судом в судебном заседании.

Таким образом, получив счет на оплату №113 от 26.10.2018 на сумму 1 500 000 руб. с назначением «аванс на проведение работ по оформлению исполнительной документации согласно договора №26/10-ОИ от 26.10.2018 года» и проект договора №26/10-ОИ от 26.10.2018 года подписанного ответчиком, истцом произведен платеж платежным поручением №601 от 26.10.2018г. с назначением платежа «аванс на проведение работ по оформлению исполнительной документации согласно договора №26/10-ОИ от 26.10.2018 года».

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства суд признает, что истец своими конклюдентными действиями по внесению ответчику авансового платежа, в порядке, предусмотренном в пунктах 2.1. и 2.2. договора №26/10-ОИ от 26.10.2018 года, подтвердил тем самым заключение спорного договора сторонами и согласование всех его существенных условий, в связи с чем, довод истца о незаключенности спорного договора не соответствует действительности и требованиям статьей 432, 433, 434, 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы истца и временного управляющего ООО «СМУ-1147» относительно отсутствия в материалах дела доказательств фактически выполненных работ по оформлению исполнительной документации и передачи результата работ ООО «СМУ - 1147» при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют и не влияют на результат принятого судом решения по делу.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного, поскольку истцом не подтвержден факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд признает факт неосновательного обогащения в размере 1 500 0000 рублей не доказанным.

Следовательно, у истца также отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 21.10.2021 на сумму 269 186 руб. 21 коп.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неполучения досудебной претензии судом отклоняется.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в исковых требования отказано в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 692 руб. (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) суд относит на истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 111, 136, 137, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении искового заявления отказать полностью с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 692 рублей.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.


Судья С.В. Нестеренко