Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А21-13363/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

13363

/2022
23

сентября

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

09 сентября 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного и аудиозаписи секретарём судебного заседания Вердян Н.С., после перерыва – секретарём судебного заседания Оробей С.С., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, ФИО2, от ответчика ФИО3, от третьего лица ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Центр культуры Славского района» (адрес: 238600, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - МБУ «Центр культуры Славского района»; Учреждение) к общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Центр» (место регистрации: 238630, <...>, кв. 27.28.29; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Общество) о взыскании 5 081 039 рублей 07 копеек неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-центр» к муниципальному автономному учреждению «Центр культуры Славского района» о признании работы по контракту выполненными, о взыскании 1 606 018 рублей долга за выполненные работ с учётом уточнений от 26.09.2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец по встречному иску указал государственное казённое учреждение «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – ГКУ «РУЗКС»).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26 августа 2024 года объявлялся перерыв до 09 сентября 2024 года до 09 часов 20 минут.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Генеральный подрядчик) заключен контракт № 11 на выполнение работ по объекту: «Капительный ремонт Славского дома культуры, расположенного по адресу: <...>» от 20.06.2023 (далее – Контракт).

Основанием для заключения Контракта является протокол определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от «08.06.2023 № 0135300002423000033, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5.1. Контракта предусматривается выплата авансового платежа в соответствии с постановлением администрация муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» от 26.05.2022 г № 1138 «Об установлении размеров авансовых платежей в 2022 году» в размере 30 процентов суммы контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке на указанные цели на соответствующий финансовый год.

Пунктом. 3.5.2 Контракта определен размер аванса по контракту: 5 061 300 рублей, что составляет 30% от цены Контракта.

Заказчиком 06.07.2023 осуществлена выплата аванса в размере 5 061 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №211029 от 06.07.2023.

В адрес Учреждения поступило решение (исх. №32 от 20.09.2023) об одностороннем отказе Общества от исполнения контракта №11 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт Славского дома культуры, расположенного по адресу: <...>», на основании изложенного по состоянию на 03.10.2023 контракт считается расторгнутым.

Истец указал, что документов о приемке выполненных работ в адрес Заказчика не поступало, приёмка выполненных работ не производилась.

В адрес Подрядчика направлена претензия № 261 от 02.10.2023 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 5 061 300 рублей, которая добровольно не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Полагая, что на дату расторжения договора имеются выполненные не сданные работы, за которые истец не оплатил долг по договору в полном объёме, ответчик обратился с иском о взыскании долга с учётом уточнения.

Арбитражный суд считает, что исковые требования Общества и Предпринимателя подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором подряда, и отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом Подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалы дела не содержат такого акта. Контракт расторгнут.

В тоже время, судом установлено, что Подрядчиком предъявлялись Заказчику выполненные работы по актам № 1, 2, 3.

На дату вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (03.10.2023), Подрядчиком выполнены работы частично и направлены в адрес Заказчика акты выполненных работ : по локальной смете NвЛС 02-01-01 (Архитектурные решения) - акт о приемке выполненных работ Х 1 от 20.10.2023 (архитектурные решения) на сумму 41 611,08 рублей; по локальной смете NвЛС 02-01-О3 (Система водоотведения) - акт о приемке выполненных работ М23 от 20.10.23 на сумму (демонтажные работы) 37 492 рубля; по локальной смете NвЛС 02-01-04 (Отопление) - акт о приемке выполненных работ Н 2 от 20.10.2023 (отопление) на сумму 2 053 265,29 рублей.

Всего на общую сумму в размере 2 132 368,37 рублей.

37 копеек) 27.10.2023 года Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление Мй48 о невозможности принятия фактически выполненных работ в виду имеющихся недостатков и не соответствия проектной документации, каких либо конкретных мотивов в не принятии работ указано не было, Ответчиком назначена строительная экспертиза на 01.11.2023 года. Однако до настоящего времени результаты экспертизы Истцу неизвестны.

Письмом № 284 от 27.10.2023 Заказчик сообщил о невозможности принятия фактически выполненных работ в виду имеющихся недостатков и не соответствия проектной документации, каких либо конкретных мотивов в не принятии работ указано не было.

При рассмотрении дела Общество заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В тоже время, истец сообщил суду, что спорные работы не могут быть проверены экспертом, поскольку результат работ демонтирован Заказчиком.

На основании полученного Технического заключения ТЗ - 23.130 « По результатам обследования выполненных работ на предмет соответствия условиям Контракта №11 от 20.06.2023 года на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт Славского дома культуры, расположенного по адресу: <...>» выполненного ООО «Калининградский институт независимой оценки», согласно которого стоимость выполненных ремонтно-строительных работ на объекте «Капитальный ремонт Славского дома культуры, расположенного по адресу: <...>», составила 1 606 018 рублей.

При обследовании выполненных ремонтно-строительных работ в ходе капитального ремонта Славского дома культуры выявлены отступления от проектных решений. На основании определенного объёма выявленных отступлений от проекта выполнен сметный расчёт стоимости их устранения. Стоимость работы по устранению выявленных отступлений от проекта в выполненных работах на объекте составила 173 675 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным считать, что Обществом выполнены работы на сумму 1 432 343 рубля.

В остальной части исковые требования судом признаются необоснованными.

Не подлежит удовлетворению и требования о взыскании пени на основании пункта 8.4.2 Контракта.

Как следует из пояснений истца, пени рассчитаны за период с 04.10.2023 по 05.07.2024.

В тоже время, Контракт расторгнут 03.10.2023, поэтому оснований для начисления пени за спорный период не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 665540 от 01.11.2023 года в сумме 50 405 рублей, № 729507 от 15.11.2023 в размере 1000 рублей.

При этом 3000 рублей оплачены за рассмотрения заявления о принятии меры по обеспечению иска.

Истец уточнил исковые требования, увеличив подлежащую взысканию сумму. При уточнённой цене иска в размере 5 806 323 рубля 36 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 52 032 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований 48 356 рублей (45356 рублей + 3000 рублей за меры).

При подаче встречного искового заявления ответчиком оплачена государственная пошлина по платёжному поручению №119 от 27.11.2023 в размере 6000 рублей, по платёжному поручению №117 от 27.11.2023 в размере 33 662 рубля.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 25 917 рублей, ответчику подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере10 602 рубля.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального и частично удовлетворенного встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-центр» в пользу муниципального автономного учреждения «Центр культуры Славского района» сумму в размере 3 651 396 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального автономного учреждения «Центр культуры Славского района» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-центр» в пользу муниципального автономного учреждения «Центр культуры Славского района» неотработанный аванс в размере 5 061 300 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 48 356 рублей.

В остальной части иска муниципальному автономному учреждению «Центр культуры Славского района» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Гранд-центр» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр культуры Славского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-центр» основной долг в размере 1 432 343 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 917 рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-центр» отказать.

В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального и частично удовлетворенного встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-центр» в пользу муниципального автономного учреждения «Центр культуры Славского района» сумму в размере 3 651 396 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-центр» из федерального бюджета 10 602 рубля государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов