Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А56-22059/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22059/2024
18 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.09.2011)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании действий,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» о признании незаконным предъявления требований в претензии от 16.02.2024 № ПР-6069/2024-0-0 о выплате штрафа на сумму 732 982 рубля 68 копеек и в претензии от 16.02.2024 № ПР-6070/2024-0-0 о выплате штрафа на сумму 366 491 рубль 34 копейки за нарушение условий Договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке по адресу: <...> участок 43 (напротив д. 14 к.1).

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем предварительном заседании явку обеспечил представитель ответчика, истец ходатайствовал об участии в судебном заседании онлайн, явку не обеспечил.

Ответчик поддержал доводы отзыва, полагал что иск удовлетворению не подлежит. Истец определение суда от 08.05.2024 не исполнил, возражения на отзыв не представил.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – арендатор) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) по результатам аукциона заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 12.05.2023 № 08/НТО-03413(А) общей площадью 50, 45 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, уч. 43, (напротив дома 14, корпус 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора участок предоставляется для размещения павильона в сфере мелкорозничной торговли. Приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора предприниматель обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.2.25 договора предприниматель обязан довести до сведения потребителя информацию о продавце (фирменном наименовании (наименовании), месте нахождения (адресе) и режиме работы – для юридических лиц, о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа – для индивидуальных предпринимателей) в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из пункта 3.2.28 договора следует, что предприниматель обязан обратиться в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» в целях получения двухмерного штрихового кода (QR-кода), содержащего информацию о Договоре, и в течение тридцати дней с даты вступления в силу настоящего договора обеспечить размещение QR-кода непосредственно на НТО с возможностью для неопределенного круга лиц визуального (с помощью технических средств) считывания информации, содержащейся в QR-коде.

По результатам обследования участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга составлен акт от 22.12.2023, из которого следует, что предпринимателем допущены нарушения обязанностей, предусмотренных пунктами 1.1, 3.2.2, 3.2.25, 3.2.28 договора, в связи с чем предпринимателю были направлены претензии от 16.02.2024 № ПР-6069/2024-0-0 и от 16.02.2024 №ПР-6070/2024-0-0 с требованиями об уплате неустойки в установленном договором размере.

Предприниматель полагает, что требования, изложенные в претензиях, являются ненормативными правовыми актами, указанные в претензиях нарушения им не допускались, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

По смыслу приведенных законоположений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению из его содержания, с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. При этом наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

Указанное согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела требованиями (претензиями) от 16.02.2024 № ПР-6069/2024-0-0 и от 16.02.2024 №ПР-6070/2024-0-0, как следует из их содержания, от предпринимателя требуется устранить выявленные нарушения, также заявлены требования об уплате штрафных санкций.

В свою очередь, правовые последствия оспариваемых истцом требований Комитета, применительно к которым возможно его оспаривание по правилам главы 24 АПК РФ, состоят в установлении обязательства об устранении нарушения и о возникновении денежного обязательства. Данное требование содержит описание вмененного предпринимателю нарушения, расчет объема средств, подлежащих уплате, а также действия, которые предприниматель должен совершить.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов с 01.03.2015 регулируются нормами главы V.I Земельного кодекса Российской Федерации «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута» (далее – ЗК РФ).

Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (в соответствии с Федеральным Законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации).

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, возникшие между сторонами отношения не являются имущественными отношениями, основанными на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, которое определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует в частности договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статями 606 и 615 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В настоящем случае стороны в договоре определили порядок пользования имуществом, а также меры ответственности за нарушение договорных условий.

Из акта обследования от 22.12.2023 Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Пионерстроя, уч. 43, (напротив дома 14, корпус 1) установлен павильон площадь 50 кв. м (далее –Павильон), разделенный на секции: часть павильона площадью 19 кв.м используется под размещение объекта общественного питания – шаверма, предпринимательскую деятельность в которой, согласно представленному кассовому чеку, осуществляет ИП ФИО3 (ИНН <***>); часть павильона площадью 15 кв.м используется под магазин табачных и никотиносодержащих изделий. Никотиносодержащая продукция размещена на открытых витринах, предпринимательскую деятельность в которой, согласно представленному кассовому чеку, осуществляет ИП ФИО4, информация о постановке ИП ФИО4 на учет в Федеральной налоговой службе России отсутствует; часть павильона площадью 16 кв.м закрыта, не используется, в ней проводятся отделочные работы, присутствует вывеска «Фрукты овощи».

Уголки потребителя, двухмерные штриховые коды (QR-коды), содержащие информацию о договоре на размещение НТО, уникальные QR-коды, подтверждающие готовность выполнение стандарта безопасной деятельности организации (индивидуального предпринимателя), в открытых секциях павильона отсутствуют.

Порядок пользования имуществом для предпринимателя определен в том числе пунктами 1.1, 3.2.2, 3.2.25, 3.2.28 договора.

В соответствии с пунктом 4.5-1 договора, в случае нарушения пункта 3.2.25 договора предприниматель обязан уплатить комитету штраф в размере годовой платы по договору, указанной в пункте 2.3 договора. Согласно пункту 4.4 договора случае нарушения пункта 3.2.10. договора, а также иных условий договора предприниматель обязан уплатить комитету штраф в двойном размере квартальной платы.

Предприниматель полагает, что Комитетом не доказаны факты нарушения условий договора, а также отмечает, что не был уведомлен об обследовании участка, чем был нарушен порядок его проведения.

Отклоняя доводы истца, суд полагает необходимым отметить, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга создан от имени субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» (далее – Положение № 207). Комитет является исполнительным органом государственной власти уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 № 335-66 «О Правительство Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Обследование может проводится должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости в соответствии с пунктом 3.1. «Порядка проведения обследования земельных участков и объектов нежилого фонда», утвержденного распоряжением Комитета от 05.09.2017 № 11-р (далее – Порядок № 11-р) в рамках предоставленных полномочий по мониторингу использования земельных участков.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Порядка № 11-р предметом обследования является соблюдение, в частности, юридическими лицами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, в том числе требований по обеспечению доступа на земельные участки общего пользования, требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществляет проверку фактического пользования, находящегося в государственной собственности объекта недвижимого имущества – земельного участка, являясь лицом, уполномоченным на совершение данных действий, действия по обследованию участка были направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга и соблюдение условий договора.

В данном случае, обследование участка было произведено в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, а также в рамках гражданско-правовых отношений и являются надлежащими доказательствами по делу, акт обследования составлен для фиксации признаков, допущенных арендатором, нарушений условий договора.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Также суд отмечает, что по тексту искового заявления истец ссылается на имеющиеся у него фото- и видеоматериалы в подтверждение довода об отсутствии нарушений, выявленных в акте обследования от 22.12.2023.

Вместе с тем, перечисленные доказательства истцом в материалы дела не представлены, акт обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга мотивированно не опровергнут, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце, поскольку решение не принято в его пользу.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.