СудАкт в соцсетях

Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А40-27430/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018г.

Решение объявлено 24.07.2018

Полный текст изготовлен 25.07.2018

Гор. Москва                                                                            Дело № А40-27430/18-116-198

Судья Арбитражного суда г. Москвы

Чекмарёв Г.С.

при ведении протокола помощником судьи Чельдиевой СА.

при участии:

от истца – ФИО1. дов .от 18.01.2018г., ФИО2, дов. от 12.04.2018г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 07.08.2017г.

Рассмотрев в судебном заседании дело № А40-27430/18

по иску ООО «Энергетические технологии» (ИНН <***>)

к ООО "СК «ОмегаСтрой» (ИНН <***>)

о взыскании договору № 2-02/16/ЭСЗ_ТХ от 31.03.16 стоимость выполненных, но не оплаченных работ в размере 3.368.662,89 руб.

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании договору № 2-02/16/ЭСЗ_ТХ от 31.03.16 стоимость выполненных, но не оплаченных работ в размере 3.368.662,89 руб.

Истец в суде огласил свои доводы.

Ответчик в суд явился, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Истца и Ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Истец указывает, что между ООО СК «ОмегаСтрой» (Генеральный подрядчик) и ООО «ЭнергоТех» (Субподрядчик) заключён Договор субподряда № 2-02/16/ЭСЗ_ТХ от 31.03.16 на строительно-монтажные работы объекта: «Научно-производственный комплекс «Системные решения ЦИСКО», находящегося по адресу: город Москва, Зеленофадский Административный Офуг, территория «Алабушево», проектируемый проезд № 683, Особая экономическая зона г.Москвы (далее - Объект). Стоимость Договора составила 26 897 115,15 руб.

27.03.17 подписано Дополнительное соглашение к Договору на выполнение работ по электроснабжению и освещению. Стоимость работ по Дополнительному соглашению составила 21 553 254,23 руб. При этом экземпляр Дополнительного соглашения Генподрядчик не передал Субподрядчику. Генеральным заказчиком работ является - ООО «ГДЦ ЭНЕРДЖИ ГРУПП».

Истец указывает, что выполнил работы по Договору и Доп. соглашению на сумму 11.768.662,89 руб., из которой Ответчик оплатил только сумму 8.400.000 руб. Задолженность Ответчика за выполненные работы согласно по актам КС-2 и КС-3 составляет 3 368 662,89 руб.

Выполнение Истцом работ подтверждается КС-2 и КС-3 от 23.12.16; КС-2 и КС-3 от 15.03.17, КС-2 и КС-3 от 31.07.17.

В соответствии с п.5.3 Договора Истец предоставлял Ответчику документы, подтверждающие выполнение вышеуказанных работ. Вся исполнительная документация передавалась в адрес Ответчика в соответствие с накладными: № 1 от 28.07.16, № 1 от 09.03.17 и № 2 от 11.04.17.

Все пуско-наладочные работы Истец проводил в обязательном порядке, что подтверждается Актами о проведении скрытых работ, Актами опрессовки трубопроводов. Данные Акты направлялись в адрес Ответчика вместе с комплектом исполнительной документации: -Акт освидетельствования скрытых работ №1Р-ТХ от 18.06.16; - Акт о проведении испытания трубопроводов на прочность и герметичность от 13.03.17; - Акт освидетельствования скрытых работ №2Р-ТХ от 29.03.17.

Истец указывает, что неоднократно направлял Ответчику письма и документы (Акты), подтверждающие факт выполнения работ, но Ответчик письма оставляет без ответа.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора Генподрядчик ОБЯЗАН рассмотреть Работы и подписать переданные Акты о выполненных работах или представить Субподрядчику мотивированный отказ в течение пяти дней, а если в течение пяти дней от Генподрядчика не поступило ни мотивированных возражений, ни подписанных Актов о выполненных работах, то Работы по соответствующим Актам считаются принятыми Генподрядчиком и подлежат оплате.

01.11.17 на территории Объекта представителями Истца и Ответчика произведён осмотр выполненных работ, по которым образовалась задолженность, однако по словам представителей Ответчика, освидетельствовать визуально работы в настоящее время не представляется возможным, так как уже завершено благоустройство площадки ДГУ, то есть выполнены последующие работы на данном участке. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы Истцом приняты и их качество соответствует условиям Договора. В противном случае Ответчик бы не стал приступать к последующим работам.

Истец также указывает, что до проведения работ по благоустройству на данном участке Объекта, представителями Истца и Ответчика, произведён осмотр работ и составлен Акт от 29.06.17, который подтверждает объемы выполненных работ по КС-2 от 31.07.17. Акт от 29.06.17 являлся основанием и для проведения работ последующих по благоустройству. Более того, на основании данного Акта, в адрес заказчика (ООО «ДиСи Инжиниринг»), переданы оставшиеся закупленные материалы, для дальнейшего проведения работ. Работы, выполненные Истцом, по которым образовалась задолженность сданы Ответчиком Генеральному заказчику - ООО «ГДЦ ЭНЕРДЖИ ГРУПП», и за них полностью получена оплата.

24.11.17 Истец в очередной раз направил Ответчику досудебную претензию за № 397-17 от 22.11.17 с просьбой оплатить задолженность, однако ответа на нее не последовало.

Указанные Истцом обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и Ответчиком не опровергнуты.

Суд не принимает ссылку Ответчика на письмо от 20.10.17 о замечаниях , так как идет речь только о соблюдении графика производства работах.

Суд не принимает ссылку Ответчика на рекламационный акт от 01.10.17 , так как в нем обе стороны указали только взаимоисключающие обстоятельства.

Суд также не принимает ссылку Ответчика на рекламационный акт от 29.06.17, так как указанные в нем замечания уже отсутствовали в последующем рекламационном акте от 01.10.17.

Суд приходит к выводу, что Истец доказал передачу Ответчику документации по указанным в иске накладным. Передача Ответчику документации и устранение замечаний по акту от 29.06.17 также подтверждается актами от 29.06.17, от 07.07.17, от 07.07.17, от 31.07.17 и от 24.08.17.

Таким образом, учитывая, что Истец доказал законность своих требований и опроверг доводы Ответчика, суд признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 238, 330, 333, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 37, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК «ОмегаСтрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Энергетические технологии» (ИНН <***>) по договору № 2-02/16/ЭСЗ_ТХ от 31.03.16 стоимость выполненных, но не оплаченных работ в размере 3.368.662,89 руб., а также госпошлину по иску в размере 39.843 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                               Г.С. Чекмарёв