Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А40-198384/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198384/2019
15 июня 2021 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

РБООИ «Общество «Лайт-Свет»

на постановление от 29 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГБУ «Жилищник Басманного района»

к РБООИ «Общество «Лайт-Свет»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник Басманного района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РБООИ «Общество «Лайт-Свет» (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 100 000,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству вынесено 24.09.2019, при этом лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 15.10.2019 представить документы, в том числе отзыв на иск. Однако, резолютивная часть решения суда первой инстанции была принята 07.10.2019. Таким образом, на дату принятия резолютивной части решения суда пятнадцатидневный срок, предусмотренный части 1 статьи 121, части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюден не был.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об уменьшении требований по иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности до суммы 81 215,33 руб., неустойки до суммы 1 788,26 руб., которое было рассмотрено и принято апелляционной судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-198384/2019 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, РБООИ «Общество «Лайт-Свет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что между ГБУ «Жилищник Басманного района» (исполнитель, истец) и РБООИ «Общество «Лайт-Свет» (пользователь, ответчик) были заключены договоры на предоставление эксплуатационных услуг от 01.08.2017 №№ 1Э03086, 1Э03084, 1Э02330, 1Э00633, согласно условиям которых исполнитель обязался обеспечить предоставление, а пользователь исполнение и оплату эксплуатационных услуг по содержанию и уборке придомовой территории, обеспечивающих необходимое функционирование помещений (строения) пользователя, по адресу: <...> (пункт 1.1 договоров).

Истцом указано на то, что пользователь не осуществлял оплату услуг исполнителя по спорным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом, ответчик в нарушение условий договоров к истцу за получением расчетных документов не обращался, не подписал акты сдачи-приемки предоставленных услуг и не предоставил мотивированный отказ, в связи с этим услуги считаются принятыми ответчиком, а акты подписанными.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 81 215,33 руб.

Также истцом в соответствии с пунктами 5.2 договоров за несвоевременную оплату начислена ответчику неустойка в общем размере 1 788,26 руб.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку ответчиком не представлены в дело доказательства оплаты долга по спорным договорам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном размере, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего ответчиком опровергнуты не были.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора отклонены судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик действий по урегулированию настоящего спора не предпринимал.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба РБООИ «Общество «Лайт-Свет» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А40-198384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Д.И. Дзюба