Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А59-2534/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2534/2020
09 июня 2021 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения вынесена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 157 283 рублей 13 копеек неустойки по муниципальному контракту № 0161300006319000081 от 01.06.2019, 739 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 453 134 рублей задолженности по муниципальному контракту № 0161300006319000081 от 10.06.2019,

третьи лица – Министерство финансов Сахалинской области, Государственное казенное учреждение «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области»,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.02.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2021,

от третьих лиц – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее – истец, МКУ «ПТО», Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Гарант-Сервис», Общество) о взыскании 157 283 рублей 13 копеек неустойки по муниципальному контракту № 0161300006319000081 от 01.06.2019, 739 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0161300006319000081 от 01.06.2019 в части нарушения сроков выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись. Согласно последним уточнениям Учреждение просит взыскать с Общества 149 804 рубля 21 копейку неустойки и 17 463 рубля неправомерно оплаченных денежных средств.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 453 134 рублей задолженности по муниципальному контракту № 0161300006319000081 от 10.06.2019, которое принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Обществом в адрес Учреждения направлялись акты о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 77 259 рублей (непредвиденные затраты), 76 194 рубля (озеленение), 299 681 рубль (дополнительные работы), а также справки КС-3 на данные работы и счета на оплату, которые Учреждением не оплачены, в связи с чем ООО «Гарант-Сервис» обратилось в суд с настоящим встречным иском.

Учреждение со встречными исковыми требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и письменных пояснениях, в которых указано, что работы, указанные Обществом во встречном иске, Учреждением не согласованы и исключены из выполнения.

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило встречные исковые требования в части взыскания задолженности за работы по озеленению, увеличив с 76 194 рублей до 228 587 рублей.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнения встречных исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Сахалинской области, Государственное казенное учреждение «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и письменных пояснениях. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что 10 июня 2019 года между муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое объединение» (заказчик, истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (подрядчик, ответчик по первоначальному иску) заключен муниципальный контракт № 0161300006319000081 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии с Ведомостью согласования цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки (Приложение № 3), а заказчик производит оплату фактических выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполненных работ (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ – Сахалинская область, Долинский район, с. Стародубское, проезд к домам № 1, № 2 по ул. Дзержинского, <...> (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составила 5 621 171 рубль, без НДС.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ – в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.6 контракта заказчик обязан произвести приемку фактически выполненных работ и проверить их объемы и стоимость, качество работ, выполненных подрядчиком при наличии исполнительной документации. В случае отсутствия исполнительной документации заказчик имеет право отказать подрядчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3 за проверяемый период.

Согласно пункту 10.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063» (далее – Постановление).

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 11.2 настоящий контракт действует по 31 августа 2019 года, за исключения срока действия гарантийных обязательств, которые имеют самостоятельный срок.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта истечение срока действия настоящего контракта не прекращает обязательств сторон и не освобождает от ответственности до момента полного выполнения обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Проанализировав заключенный между сторонами контракт, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, регулируемый параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 10.4 контракта.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.12.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 09.12.2019 подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 4 943 018 рублей, которые приняты заказчиком и оплачены платежными поручениями № 1549 от 23.12.2019, № 1547 от 28.12.2019, № 1548 от 30.12.2019.

Как следует из экспертного заключения от 11.12.2019, составленного заказчиком по результатам выполненных подрядчиком работ, работы на объекте выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом. Объемы работ по контракту закрываются по фактическим показателям, за вычетом объемов, которые выполнены с нарушением условий, указанных в техническом задании. Работы по объекту выполнены и сдаются по выполнению № 1 от 09.12.2019 на сумму 4 943 018 рублей.

Поскольку работы выполнены Обществом с нарушением установленного контрактом срока, Учреждение направило в адрес ответчика претензию от 18.12.2019 Исх.-5.17.34-1560/19 об оплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях указал, что документы о выполнении работ предоставлялись в адрес истца своевременно, в полном объеме работы выполнены 06.11.2019. Кроме того, при расчете пени истцом не учитывались неблагоприятные погодные условия, препятствующие выполнению работ и отсутствие у истца необходимых разрешительных документов на проведение земляных работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что 07.11.2019 ответчик вручил истцу письмо от 06.11.2019, в котором указано на выполнение работ по контракту.

Вместе с тем, само по себе письмо не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в полном объеме. Доказательств того, что к данному письму ответчиком были предъявлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в материалы дела не представлены. Из содержания данного письма также не следует, что 07.11.2019 истцу были вручены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 и 06.09.2019 ответчик вручил истцу акты о приемке выполненных работ КС-2 (демонтажные работы, планировка территории, устройство покрытий, перенос столба, озеленение по объекту <...>), справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счет на оплату.

В данном сопроводительном письме указано, что работы выполнены на сумму 3 784 590 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.08.2019 ответчиком были предъявлены вышеуказанные работы на общую сумму 2 382 513 рублей по объекту <...>:

- демонтажные работы на сумму 18 959 рублей (акт КС-2 № 1);

- планировка территории на сумму 384 633 рубля (акт КС-2 № 2);

- устройство покрытий на сумму 1 727 123 рубля (акт КС-2 № 3);

- перенос столба на сумму 23 211 рублей (акт КС-2 № 4);

- озеленение на сумму 228 587 рублей (акт КС-2 № 5).

Как следует из материалов дела, данные акты КС-2 заказчиком оплачены не были.

Впоследствии 14.10.2019 комиссия в составе представителей заказчика и директора ООО «Гарант-Сервис» ФИО3 подписали акт осмотра объекта, расположенного в <...> согласно которому устройство асфальта выполнено с нарушением технологии:

- использован тип асфальта одного вида под проезд, на тротуар;

- асфальт местами не уплотнен, имеет многочисленные неровности (вдоль отмостки);

- озеленение отсутствует;

- бортовой камень имеет сколы, устройство бортового камня выполнено не по проекту в месте подъезда к дому по ул. Горной 2а;

- уклоны проезда выполнены не по проекту;

- стыки бортового камня в местах не имеют примыкания, расстояние до 4 см.

Согласно данному акту ответчику установлен срок исправления недостатков до 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 6.2.2 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в установленный настоящим контрактом срок, и сдать результаты работ заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта. По завершению работы должны полностью соответствовать условиям настоящего контракта, своему целевому назначению. Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства РФ, действующих норм и правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписанием акта осмотра от 14.10.2019 подрядчик согласился с тем, что работы по объекту <...> выполнены некачественно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работы, предъявленные к приемке 26.08.2019 и 06.09.2019 не соответствовали объемам, указанным в актах КС-2, конечный результат работ по объекту <...> достигнут не был, не соответствовал целевому назначению и не имел потребительской ценности.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 14.10.2019, подписанным директором подрядчика, а также последующим поведением подрядчика, который не настаивал на оплате актов КС-2 от 26.08.2019 и вновь предъявил работы к приемке заказчику на те же объемы, что и в актах КС-2 от 26.08.2019 только спустя 2 месяца – 08.11.2019.

Письмом от 08.11.2019 ответчик вновь вручил истцу акты КС-2 и справку КС-3 на сумму 2 382 513 рублей по объекту – <...>.

После получения данных актов представителями сторон вновь 14.11.2019 комиссионно был произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно данному акту комиссией установлено:

- озеленение на объекте отсутствует;

- покрытие тротуара – марка асфальта не соответствует проектному, местами асфальт не уплотнен;

- бортовые камни БР 100.30.15 в местах понижения, около дома имеют зазоры более 2 см, что не соответствует строительным нормам.

По объекту <...> и д. 2 установлено:

- покрытие проезда – марка асфальта не соответствует проектному, асфальт 3 кв.м не уплотнен;

- бортовые камни БР 100.30.15 местами имеют сколы.

С указанными недостатками подрядчик согласился, что подтверждается подписью директора ООО «Гарант-Сервис» ФИО3

Довод ответчика о том, что директором ООО «Гарант-Сервис» акты осмотра объекта от 14.10.2019 и от 14.11.2019 не подписывались, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены подлинники данных актов с подписью директора ООО «Гарант-Сервис».

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое впоследствии ответчик не поддержал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнут факт подписания директором ООО «Гарант-Сервис» данных актов.

Довод ответчика о том, что представителем подрядчика в соответствии с приказом № 15НО/1 от 10.06.2019 был назначен ФИО4 не опровергает факт подписания актов осмотра от 14.10.2019 и 14.11.2019 директором подрядчика. Кроме того, назначение представителя подрядчика не свидетельствует об отсутствии полномочий директора на подписание таких актов, поскольку директор Общества является его единоличным исполнительным органом и имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Кроме того, о фальсификации данных актов осмотра ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, а, как указано выше, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не поддержал.

Письмом от 20.11.2019 Исх.-5.17.34-1358/19 истец отказал ответчику в приемке выполненных работ по причине отсутствия лабораторного испытания грунтов на объекте и протоколов испытаний на асфальтобетонную смесь.

28.11.2019 ответчик вручил истцу исполнительную документацию по объектам <...> и с. Стародубское, проезд к домам №№ 1, 2 по ул. Дзержинского.

Также в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.11.2019 на общую сумму 5 172 669 рублей:

- демонтажные работы на сумму 18 959 рублей (акт КС-2 № 1 <...>);

- планировка территории на сумму 384 633 рубля (акт КС-2 № 2 <...>);

- устройство покрытий на сумму 2 952 122 рубля (акт КС-2 № 3 <...>);

- перенос столба на сумму 23 211 рублей (акт КС-2 № 4 <...>);

- озеленение на сумму 76 194 рубля (акт КС-2 № 5 <...>);

- непредвиденные затраты на сумму 77 259 рублей (акт КС-2 № 6 <...>);

- планировка территории на сумму 173 330 рублей (акт КС-2 № 7, с. Стародубское, проезд к домам №№ 1, 2 по ул. Дзержинского);

- устройство покрытий на сумму 1 273 522 рубля (акт КС-2 № 8, с. Стародубское, проезд к домам №№ 1, 2 по ул. Дзержинского);

- устройство трубы на сумму 117 241 рубль (акт КС-2 № 9, с. Стародубское, проезд к домам №№ 1, 2 по ул. Дзержинского);

- озеленение на сумму 76 198 рублей (акт КС-2 № 10, с. Стародубское, проезд к домам №№ 1, 2 по ул. Дзержинского).

Письмом от 02.12.2019 Исх.-5.17.34-1440/19 ответчик отказал истцу в приемке работ ввиду отсутствия объемов работ и материалов по разделу 3. Сопряжение на устройство бортовых камней в с. Стародубское, проезд к домам № 1, № 2 по ул. Дзержинского.

Письмом от 06.12.2019 Исх.-5.17.34-1470/19 истец отказал ответчику в приемке документов на выполненные работы, ввиду отсутствия зафиксированных объемов работ в журнале общих работ на покрытие асфальта в <...>; с. Стародубское, проезд к домам № 1, № 2, произведенных по акту устранения в октябре 2019 года; отсутствуют журналы бетонных работ и приемки материалов; предоставленные объемы работ на ремонт крылец (непредвиденные затраты в <...>) и на озеленение заказчиком не согласовываются, необходимо исключить из выполнения.

Сопроводительным письмом от 09.12.2019 подрядчик вручил заказчику акты о приемке выполненных работ КС-2 по объекту <...> (демонтажные работы на сумму 18 959 рублей, планировка территории на сумму 384 634 рубля, устройство покрытий на сумму 2 952 122 рубля, перенос столба на сумму 23 210 рублей) по объекту с. Стародубское, проезд к домам № 1, № 2 по ул. Дзержинского №№ 7 – 9 (планировка территории на сумму 173 330 рублей, устройство покрытий на сумму 1 273 522 рубля, устройство трубы на сумму 117 241 рубль) и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 4 943 018 рублей.

Платежными поручениями № 1549 от 23.12.2019, 1547 от 28.12.2019, № 1548 от 30.12.2019 истец произвел оплату ответчику по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 09.12.2019 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае обнаружения при приемке на объекте несоответствия выполненных работ заказчик с подрядчиком оформляют акт о недостатках и дефектах и возвращает подрядчику (вручает под роспись) представленную документацию с обоснованием причин отказа от подписания в представленной редакции, форме, количестве экземпляров с установлением срока на устранение замечаний.

Согласно пункту 7.6 контракт после устранения замечаний в установленный заказчиком срок, подрядчик представляет откорректированную документацию заказчику для повторного рассмотрения и последующего подписания.

В силу пункта 7.7 контракта в случае не устранения или ненадлежащего устранения замечаний, изложенных заказчиком, в установленный им срок, подрядчик после фактического исполнения требований заказчика корректирует также дату окончания работ на дату фактического их завершения и предоставления заказчику исполнительной документации, актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, надлежащим образом оформленных в установленной форме и соответствующем количестве экземпляров.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что работы на сумму 4 943 018 рублей выполнены подрядчиком 09.12.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются действиями подрядчика, который не настаивал на оплате предъявленных к приемке актов КС-2 от 26.08.2019 и в последующем, актами осмотров от 14.10.2019 и 14.11.2019, а также последующим предъявлением подрядчиком к приемке актов КС-2 датированных самим подрядчиком 09.12.2019 без каких-либо возражений относительно того, что работы им были выполнены ранее этой даты надлежащего качества и имели ранее этой даты потребительскую ценность для заказчика.

Доказательств обратного (какой-либо переписки сторон, из которой следует, что подрядчик настаивал, что работы выполнены надлежащим образом ранее 09.12.2019 и т.п.) ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие с претензией заказчика также не свидетельствует об обратном, поскольку претензия направлена после выполнения работ, и в ходе выполнения контракта подрядчиком доводы, изложенные в ответе на претензию заказчика, не заявлялись.

Довод ответчика о том, что он был вынужден удовлетворять требования заказчика и повторно направлять акты о приемке выполненных работ, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он действовал под принуждением силы или каких-либо противоправных действий со стороны заказчика. Ответчик в ходе исполнения контракта не лишен был права заявлять свои возражения относительно сроков и качества выполнения работ, которых ответчиком заявлено не было.

Довод ответчика о подписании истцом актов о приемке выполненных работ КС-2 от 26.08.2019 судом отклоняется, поскольку данные акты истцом в адрес ответчика не возвращались, и об их подписании ответчик узнал только в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ответчиком при последующем предъявлении работ к приемке частично менялись их объемы и стоимость, и впоследствии ответчик предъявил акты о приемке выполненных работ КС-2, согласно которым дата окончания работ 09.12.2019. При этом частично данные акты совпадают с актами КС-2 от 26.08.2019. Таким образом, ответчик сам откорректировал дату выполнения работ, не настаивая в ходе исполнения своих обязательств по контракту на том, что работы, предъявленные к приемке 26.08.2019, были выполнены надлежащим образом и в указанных объемах.

Довод ответчика о том, что при расчете пени заказчиком не учтены погодные (метеорологические) условия, необходимые для выполнения работ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 10.16 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ссылка ответчика на распечатку интернет-ресурса, содержащую сведения о ливневых дождях в период выполнения работ, судом отклоняется, с учетом правил статьи 71 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, ливневые дожди не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые могли повлиять на сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств приостановки работ в дни ливневых дождей и уведомления заказчика о данных обстоятельствах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, ответчик при осуществлении им предпринимательской деятельности, согласился со сроками выполнения работ по муниципальному контракту, а, следовательно, принял на себя все риски, связанные с нарушением сроков выполнения работ.

Довод ответчика об отсутствии у него на дату заключения контракта разрешительных документов на проведение земляных работ судом отклоняется, поскольку ответчик, заключая муниципальный контракт, был ознакомлен с аукционной документацией и принял на себя обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок.

Кроме того, условиями контракта не предусмотрено, кем – заказчиком или подрядчиком должно быть получено разрешение на проведение земляных работ.

Ссылаясь на пункт 5.2.5 контракта в части обязанности заказчика оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, и на отказ заказчика в содействии подрядчику в получении ордеров на проведение земляных работ, ответчик не представил доказательств такого отказа со стороны заказчика, а также доказательств обращения к заказчику с просьбой оказать содействие в получении разрешительных документов или за разъяснениями по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 6.3.4 контракта подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, доказательств обращения к заказчику за разъяснениями в части отсутствия разрешительных документов на проведение земляных работ и за оказанием содействия в их получении, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о позднем назначении заказчиком ответственного лица за исполнение и приемку выполненных работ не свидетельствует о невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту и исполнения принятых на себя обязательств в установленный срок.

Кроме того, ответственное лицо со стороны заказчика было назначено до срока окончания выполнения работ, а доказательств, свидетельствующих о возникших у подрядчика затруднениях в ходе выполнения работ и обращения к заказчику за разъяснениями и содействием, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу действующего арбитражного законодательства под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как следует из материалов дела, ответчик не согласен с иском по существу заявленных требований, что свидетельствует о невозможности разрешения настоящего спора во внесудебном порядке.

На основании вышеизложенного, судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Довод ответчика о том, что контрактом установлен срок выполнения работ по 31.08.2019, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании условий контракта.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 4.1 контракта и составил 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по контракту подтверждено материалами дела.

Проверив расчет пени, суд приходит к выводу, что истцом при расчете неустойки неверно определена дата начала начисления пени с 09.08.2019.

С учетом положений статьи 191 ГК РФ и пункта 4.1 контракта суд приходит к выводу, что последним днем выполнения работ является 09.08.2019, дата начала начисления пени – 10.08.2019.

Таким образом, согласно расчету суда размер пени за период с 10.08.2019 по 09.12.2019 составил 148 586 рублей 29 копеек.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 148 586 рублей 29 копеек. В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В части исковых требований о взыскании 17 463 рублей неправомерно оплаченных денежных средств суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований в данной части истцом указано, что в ходе проверки, проводимой финансовым контролем департамента контроля Министерства финансов Сахалинской области, проведено обследование в целях установления факта выполнения работ по капитальному ремонту дворовой территории в <...>, осуществлен выборочный визуальный осмотр выполненных работ и установлено, что работы по устройству отмостки, асфальтового покрытия выполнены не в полном объеме. Согласно локальному сметному расчету к контракту количество бортовых камней БР 100.20.8 указано 90 штук, в акте о приемке выполненных работ – 60 штук, фактически бортовых камней установлено в количестве 51 штука. Стоимость 9 штук неустановленных бортовых камней согласно расчету истца составила 17 463 рубля.

Применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование как требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных ответчиком, но оплаченных истцом работ.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку предмет спора – материально-правовое требование о взыскании с ответчика денежных средств осталось прежним, также как и основание иска – ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Как следует из акта о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 09.12.2019 (п/п 27), ответчик предъявил истцу к приемке работы, которые включали в себя, в том числе, бортовые камни БР 100.20.8 в количестве 60 штук.

Работы по данному акту КС-2 приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1.10 заказчик имеет право, несмотря на наличие подписанных актов приемки работ, провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ (по объему и качеству). Для проведения контрольного обмера заказчик направляет письменное извещение-вызов подрядчику о дате, времени и месте проведения контрольного обмера. В случае, если подрядчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения контрольного обмера, не обеспечит свою явку или явку своего представителя для участия в проведении контрольного обмера, а равно откажется от участия в проведении контрольного обмера или иным образом уклонится от его проведения, то заказчик вправе составить односторонний акт контрольного обмера с указанием о том, что подрядчик не обеспечил свою явку для участия в проведении контрольного обмера, а копию акта контрольного обмера – направить подрядчику заказным письмом с уведомлением.

В случае, если по результатам контрольного обмера фактически выполненных подрядчиком работ будет установлено, что какие-либо работы подрядчиком не исполнены, но предъявлены к оплате, то такие работы оплате не подлежат до их фактического выполнения. В том случае, если работы уже оплачены, то подрядчик обязан в семидневный срок со дня получения соответствующего требования заказчика, вернуть неосновательное обогащение в виде полученной им суммы за фактически невыполненные работы.

В нарушение данного пункта контракта истец ответчика о проведенном контрольном обмере не извещал, акт контрольного обмера фактически выполненных работ истцом также не составлялся.

Таким образом, ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении контрольного обмера фактически выполненных работ.

То обстоятельство, что обследование объекта проводилось в рамках контрольного мероприятия, осуществляемого Министерством финансов Сахалинской области, не опровергает вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, как следует из заключения о результатах обследования в рамках проведенной третьим лицом проверки, представитель МКУ «ПТО» присутствовал при проведении осмотра выполненных работ по объекту <...> и доказательств того, что у истца имелись какие-либо препятствия по извещению ответчика о проводимом осмотре либо, что ответчик уклонился от явки для участия в обследовании объекта, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 09.12.2019 подписан представителями обеих сторон, со стороны заказчика данный акт подписан комиссионно в отсутствие претензий и замечаний как по качеству выполненных работ, так и по их объему.

Вместе с тем, количество бортовых камней нельзя отнести к скрытым недостаткам работ, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Объем работ по установке бортовых камней (их количество) возможно установить визуально.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что отсутствие 9 штук бортовых камней после приемки данных работ заказчиком вызвано ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, а не действиями третьих лиц, что могло быть установлено непосредственно при приемке работ, а также в случае извещения подрядчика о контрольном обмере выполненных работ, чего истцом сделано не было.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 17 463 рублей неосновательного обогащения.

В части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» о взыскании 453 134 рублей задолженности по муниципальному контракту № 0161300006319000081 от 10.06.2019 суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.10.2019 ООО «Гарант-Сервис» направило ответчику по встречному иску для согласования сметы на дополнительные работы по демонтажу существующего бетонного покрытия проезда на сумму 49 907 рублей, демонтажу существующих теплострасс в железобетонных лотках на сумму 91 422 рубля и на ремонт бетонных крылец на сумму 158 352 рубля.

Сопроводительным письмом от 09.12.2019 ООО «Гарант-Сервис» вручило МКУ «ПТО» акт о приемке выполненных работ КС-2 № 6 на непредвиденные затраты на сумму 77 259 рублей, смету на непредвиденные затраты, счет на оплату и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Сопроводительным письмом от 09.12.2020 ООО «Гарант-Сервис» вручило МКУ «ПТО» акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 по озеленению на сумму 76 194 рубля.

Письмом от 06.12.2019 заказчик отказал подрядчику в приемке и оплате непредвиденных затрат и работ по озеленению, указав, что предоставленные подрядчиком работы на ремонт крылец (непредвиденные затраты) и на озеленение заказчиком не согласовываются и их необходимо исключить из выполнения.

Письмом от 15.01.2020 ООО «Гарант-Сервис» просило МКУ «ПТО» согласовать оплату выполненных дополнительных работ, указанных в письме от 03.10.2019.

Сопроводительным письмом от 15.06.2020 ООО «Гарант-Сервис» вновь вручило МКУ «ПТО» акты о приемке дополнительных работ КС-2 на общую сумму 299 681 рубль, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счет на оплату.

Письмом от 16.06.2020 ООО «Гарант-Сервис» просило МКУ «ПТО» оплатить стоимость непредвиденных работ или предоставить мотивированный ответ.

Письмом от 18.06.2020 ООО «Гарант-Сервис» просило МКУ «ПТО» оплатить работы по озеленению или предоставить мотивированный ответ.

Письмом от 19.06.2020 ООО «Гарант-Сервис» просило МКУ «ПТО» согласовать выполненные дополнительные работы.

Поскольку стоимость непредвиденных затрат, дополнительные работы и работы по озеленению заказчиком оплачены не были, ООО «Гарант-Сервис» обратилось в суд с указанным встречным иском.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчик оплачивает непредвиденные расходы в пределах 2% согласно Сводному сметному расчету стоимости строительства. При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе ранее принятых проектных решений. Неподтвержденные объемы работ, а также объемы работ, на которые подрядчик не подтвердил целесообразность и необходимость, оплате не подлежат.

Согласно пункту 3.10 контракта дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится за счет средств контракта, предусмотренных по статье «Непредвиденные затраты». При недостатке средств на непредвиденные затраты в соответствии с контрактом подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ. Подрядчик, приступивший к выполнению дополнительных работ без получения особого распоряжения заказчика об их выполнении, а равно при отсутствии его согласования сметной стоимости таких работ, несет соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ в соответствии с настоящим контрактом.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Таким образом, обязательство по оплате дополнительных работ возникает у заказчика в случае согласования им видов, объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, а также определения источника их финансирования.

Вместе с тем, доказательств согласования данных дополнительных работ истцом по встречному иску не представлено.

Ссылка истца по встречному иску на акт о выявлении дополнительных работ по демонтажу существующего бетонного покрытия, ремонт бетонных крылец и демонтаж существующей теплотрассы в бетонных лотках, подписанный представителями заказчика и подрядчика, судом отклоняется, поскольку не подтверждает согласования с заказчиком необходимости выполнения данных дополнительных работ.

Само по себе выявление данных дополнительных работ не свидетельствует о согласии заказчика с их выполнением подрядчиком.

Данный акт о выявленных дополнительных работах не является особым распоряжением заказчика по смыслу пункта 3.10 контракта о необходимости выполнения данных работ и их согласовании.

В материалы дела истцом по встречному иску не представлены локальные сметные расчеты на данные дополнительные работ, подписанные со стороны ответчика по встречному иску.

Довод истца о том, что свидетель ФИО5, осуществлявшая контроль за выполнением работ со стороны заказчика, в судебном заседании подтвердила необходимость выполнения данных дополнительных работ, не опровергает вышеизложенные обстоятельства.

Помимо выявления дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, подрядчику необходимо было согласовать с заказчиком также объемы таких работ и их стоимость, чего истцом по встречному иску сделано не было.

Таким образом, доказательств того, что истец по встречному иску приступил к выполнению дополнительных работ после согласования их объемов и стоимости с заказчиком, в материалы дела не представлено, а акт о выявленных дополнительных работах не содержит сведений о стоимости и объемах данных работ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств согласия заказчика на выполнение дополнительных работ.

Также истцом по встречному иску не представлено доказательств необходимости немедленного выполнения данных работ в интересах заказчика.

Таким образом, фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ без согласования их объемов и стоимости с заказчиком, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства и не может повлечь возникновение у заказчика обязанности по их оплате, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017.

Указанные обстоятельства не могут влечь возникновение на стороне заказчика обязанности по оплате таких работ, являются предпринимательским риском подрядчика как коммерческого юридического лица, осуществляющего профессиональную деятельность в сфере выполнения работ.

Приступив к выполнению дополнительных объемов работ в отсутствие согласования их объемов и стоимости с заказчиком и не приостановив их выполнение до получения такого согласия (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены контракта), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены Контракта.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования в части взыскания 299 681 рубля за выполненные дополнительные работы удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика) в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Резерв предназначается для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В силу пункта 4.33 Методики с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат. В их числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Таким образом, право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с фактом выполнения работ по контракту, в ходе которых возникла потребность в несении непредвиденных затрат, а также с наличием согласования данных работ с заказчиком.

Как следует из материалов дела, контрактом установлена твердая договорная цена, в составе которой предусмотрены непредвиденные работы и затраты. При этом условиями контракта не определен порядок оплаты непредвиденных работ и затрат.

Сумма непредвиденных расходов, определенная сторонами в договоре, не является экономией подрядчика применительно к статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предусмотрена на оплату возможных действительно понесенных непредвиденных расходов.

Таким образом, право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с их фактическим несением.

Кроме того, включение в смету резерва на непредвиденные расходы, не освобождает подрядчика от обязанности выполнения требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ в пределах резерва непредвиденных затрат, а также от наступления негативных последствий, предусмотренных часть 4 данной статьи.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску не представлено доказательств получения от заказчика согласия на выполнение работ, зафиксированных в акте КС-2 № 6 от 09.12.2019 на непредвиденные затраты, следовательно основания для их оплаты за счет предусмотренного сметой резерва непредвиденных затрат отсутствуют.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования о взыскании 77 259 рублей в счет оплаты непредвиденных затрат удовлетворению не подлежат.

В части встречных исковых требований о взыскании 228 587 рублей задолженности за выполненные работы по озеленению суд приходит к следующему.

В обоснование первоначально заявленных встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по озеленению ООО «Гарант-Сервис» ссылалось на акт о приемке выполненных работ КС-2 от 09.12.2019 на сумму 76 194 рубля по объекту <...>.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску уточнил исковые требования в данной части и просил взыскать с ответчика по встречному иску задолженность за выполненные работы по озеленению в размере 228 587 рублей со ссылкой на акт о приемке выполненных работ КС-2 от 26.08.2019.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 и 06.09.2019 ответчик вручил истцу акты о приемке выполненных работ КС-2.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску акту о приемке выполненных работ КС-2 26.08.2019 истцом по встречному иску предъявлены к приемке заказчику работы по озеленению в размере 228 587 рублей, которые ответчиком по встречному иску оплачены не были.

Впоследствии 14.10.2019 комиссия в составе представителей заказчика и директора ООО «Гарант-Сервис» ФИО3 подписали акт осмотра объекта, расположенного в Долинском районе, <...>, в котором указано на отсутствие озеленения на объекте.

Таким образом, истец по встречному иску, подписав данный акт осмотра, согласился с тем, что работы по озеленению на объекте <...> выполнены не были, а кроме того, не заявлял заказчику требований об оплате данных работ.

Письмом от 08.11.2019 ответчик вновь вручил истцу акты КС-2, в том числе работы по озеленению, и справку КС-3 на сумму 2 382 513 рублей по объекту – <...>.

После получения данных актов представителями сторон вновь 14.11.2019 комиссионно был произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором указано на отсутствие озеленения на объекте <...>.

Впоследствии истец по встречному иску направил ответчику по встречному иску акты о приемке выполненных работ КС-2 от 25.11.2019, среди которых акт КС-2 № 5 озеленение на сумму 76 194 рубля.

Письмом от 06.12.2019 Исх.-5.17.34-1470/19 истец отказал ответчику в приемке выполненных работ по озеленению, указав на исключение данных работ из объемов выполненных работ.

Сопроводительным письмом от 09.12.2019 истец по встречному иску вновь предъявил заказчику работы по озеленению на сумму 76 194 рубля по акту КС-2 от 09.12.2019.

Вместе с тем, данные работы не отражены истцом по встречному иску в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 09.12.2019.

Согласно представленной в материалы дела справке КС-3 истцом по встречному иску выполнены работы на общую сумму 4 943 018 рублей, которые в полном объеме оплачены ответчиком по встречному иску.

Данная справка КС-3 подписана и скреплена печатями заказчика и подрядчика.

Кроме того, согласно счету на оплату от 10.12.2019 № 36, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» заказчику, к оплате им предъявлены работы на сумму 4 943 018 рублей.

Таким образом, работы по озеленению истцом по встречному иску по окончании всех работ по контракту заказчику к оплате не предъявлялись.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что фактически истец по встречному иску согласился с отсутствием работ по озеленению, что подтверждается тем обстоятельством, что первоначально им предъявлялись к приемке акты о КС-2 на сумму 228 587 рублей, в последующих актах истец по встречному иску отразил уже иной объем работ по озеленению на сумму 76 194 рубля, а впоследствии исключил без каких-либо возражений данные работы из справки КС-3 о стоимости фактически выполненных им работ и затрат.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании работ по озеленению.

Таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что при подаче иска истцом платежным поручением № 373 от 13.05.2020 уплачена государственная пошлина в размере 5 759 рублей.

Поскольку истец как муниципальное казенное учреждение освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5 759 рублей, уплаченная истцом платежным поручением № 373 от 13.05.2020, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», с ООО «Гарант-Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 345 рублей 89 копеек государственной пошлины по первоначальным исковым требованиям.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано и истцом по встречному иску в ходе судебного разбирательства увеличивался размер встречных исковых требований, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, с ООО «Гарант-Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 048 рублей по встречным исковым требованиям.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 8 393 рубля 89 копеек.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» в пользу муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» 148 586 рублей 29 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – оказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» из федерального бюджета 5 759 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 373 от 13.05.2020. Выдать справку на возврат госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» в доход федерального бюджета 8 393 рубля 89 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Н.А.Аникина